Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-13413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13413/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СоюзПроектСтрой» (адрес: 127051, <...>, ком. 3 и 4, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (адрес: 196084, <...>, лит. Л, пом. 1Н, ком. 50-76, 130-134, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СоюзПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 1 040 416 руб. задолженности и 89 268 руб. неустойки по договору от 01.02.2019 № 20-08/18-Р-С, а также неустойки с 07.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СоюзПроектСтрой» (далее – Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Закаазчик) заключили договор от 01.02.2019 № 20-08/18-Р-С (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту “Снос (демонтаж) объекта капитального строительства и вынос инженерных сетей” для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования “Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова” в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить их на условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 1 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ определяется Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) (пункт 3.1 Договора).

Оплата выполненных Исполнителем работ по Договору производится Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения Исполнителем всех необходимых согласований, указанных в Техническом задании, при условии перечисления денежных средств Заказчику от Генерального заказчика за аналогичные работы и представлением Исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 4.1 Договора).

Исполнителем в рамках Договора в полном объеме выполнены работы, результат принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 № 1, накладной от 04.07.2019 № 20-08/18-Р-С-1/1.

Однако в установленный Договором срок принятые работы Заказчиком не оплачены, сумма задолженности составила 1 040 416 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2021 № 1 с требованиями об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ, накладной.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 040 416 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Договору в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыполненной суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 06.02.2021 в размере 89 268 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет, суд установил, что истцом допущена ошибка в определении периода взыскания неустойки. Генеральный заказчик произвел оплату Заказчику 26.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2019 № 183767. На основании пункта 4.1 Договора период начисления неустойки составляет 31.01.2020 – 06.02.2021. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, рассчитанный за указанный период, составляет 64 679 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, а также доказательств того, что взыскание неустойки в размере 64 679 руб. 19 коп. может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «СоюзПроектСтрой» 1 040 416 руб. задолженности, 64 679 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 24 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.