Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А08-15037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15037/2017
г. Белгород
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО « БелАгроПродукт» (ИНН 3123108560, ОГРН1043107022298) к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) и ООО «БелАгроТрейд» (ИНН 3123214625, ОГРН 1103123007437)

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области

об освобождении имущества от ареста

о взыскании 16 324,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ОАО АКБ «Металлинвестбанк»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БелАгроТрейд»: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока: не явился, извещен надлежащим образом;

от МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области: не явился, ходатайство,

установил:ЗАО «БелАгроПродукт» обратилось в суд с иском о снятии ареста в виде запрета на совершение действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, меня и пр.) транспортного средства грузового тягача седельный МАN ТGА 26.4306x2, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWMAN24ZZ16M447124, паспорт транспортного средства 78 УВ 551532, принадлежащий на праве собственности ООО «БелАгроПродукт» к ОАО АКБ «Металлинвестбанк» иООО «БелАгроТрейд».

Истец сослался на то, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016 года в качестве обеспечительной меры наложен запрет ООО «БелАгроТрейд» совершать любые действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, меня и пр.) транспортного средства грузового тягача седельный МАN ТGА 26.430 6x2, 2006 года выпуска, идентификационный номер VINWMAN24ZZ16M447124, паспорт транспортного средства 78 УВ 551532.

Обеспечительная мера наложена в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «БелАгроТрейд» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2014 года 713 297, 33 рублей.

На момент вынесения определения об обеспечении, то есть 1 июня 2016 года, ООО «БелАгроТрейд» не являлось собственником указанного имущества, поскольку упомянутый автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года ООО «БАП». Грузовой тягач седельный МАN ТGА не являлся залоговым имуществом. Соответственно указанное имущество не могло и не может обеспечить исполнение судебного решения Ответчиками, которые не являлись собственниками указанного транспортного средства.

ООО «БАП» не привлечено к участию в деле. ООО «БАП» не было известно ни о судебном процессе, ни, тем более, о каких-либо обеспечительных мерах в отношении собственного имущества.

Об указанных обстоятельствах стало известно 28 февраля 2017 года, при обращении в МОТОР для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета.

Указанное дело впоследствии передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока. Исковые требования заочным решением удовлетворены. Указанное дело рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку поручителем по кредиту выступало физическое лицо.

По смыслу закона обеспечительная мера в виде запрета совершать определенные действия с имуществом Ответчика может быть применена в отношении имущества, находящегося в его собственности. Поскольку грузовой тягач седельный MANTGA на момент применения обеспечительной меры не находился в собственности Ответчика, применение указанной меры не могло и не может обеспечить исполнение судебного акта, однако такая мера нарушает право собственности ООО «БАП»

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные требования.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в отзыве считает требования ООО «БАП» об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.

Указал, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.06.2016 г. в рамках гражданского дела по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТрейд» (ООО «БАТ»), ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 мая 2014 г. наложена обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по отчуждению в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 2.9 кредитного договора <***> от 19 мая 2014 г. кредит предоставлялся Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТрейд» на определенные цели: приобретение автомобиля.

В соответствии с Договором купли-продажи от 21 мая 2014 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «БелАгроТрейд» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Никси», ООО «БАТ» приобрело вышеуказанное транспортное за 1 637 100 рублей, в том числе за счет кредитных средств ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 1 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, о принятии обеспечительных мер, а также просил суд запросить в 5 отделении МОТОТРЭР информацию, подтверждающую право собственности ООО «БАТ» на транспортное средство - грузовой тягач.

Судом было установлено, что транспортное средство находилось в собственности ООО «БАТ», что данное обстоятельство позволяло ему в любой момент распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем судом была наложена обеспечительная мера в виде запрета совершать любые действия по отчуждению транспортного средства. Копия Определения от 01.06.2016 г. была своевременно направлена ООО «БАТ» и ФИО3 Данное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода ни ООО «БАТ» ни ФИО3 не обжаловалось.

Таким образом, на момент принятия Определения о наложении обеспечительных мер транспортное средство принадлежало ООО «БАТ».

В исковом заявлении Истец указывает, что ему не было известно ни о судебном процессе, ни,тем более, о каких-либо обеспечительных мерах в отношении указанного транспортного средства,что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ №3439 от 27.05.2014 г. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства единственным участником и генеральным директором ООО «БАТ» являлась ФИО3. В связи с нежеланием исполнять обязательства по кредитному договору, ФИО3 переоформила ООО «БАТ» сначала на своего сына ФИО4, затем на ФИО5. Впоследствии, в нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность уведомлять кредитора среди прочего и о начале процедуры реорганизации, ООО «БАТ» было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником ООО «БАТ» стало ООО «ВОСТОК» (ИНН <***>), расположенное по адресу: 690091, <...>.

О данном факте Банку стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с процессом реорганизации ООО «БАТ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом).

Перед самым началом процедуры реорганизации среди прочего по Договору купли-продажи было продано транспортное средство - грузовой тягач ООО «БАП», которое было зарегистрировано в жилом доме, где зарегистрирована и проживает ФИО3, а именно: <...>.

Таким образом, ООО «БАП» не могло не знать о наличии судебного дела и принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, так как ФИО3 обладала всей необходимой информацией.

Копия Договора купли-продажи от 20.10.2015 г. и копия акта приема-передачи, указанные в Приложении к исковому заявлению и свидетельствующие о факте смены собственника транспортного средства, Банку не предоставлены.

Кроме того, в том числе и в суд, не предоставлены платежныедокументы, подтверждающие факт оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2015 г.

Считает, что имеются основания полагать, что Договор купли-продажи транспортного средства, приобретенного за счет кредитный средств, заключен ООО «БАТ» в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору и возможности обращения взыскания на транспортное средство.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № 24-Ю от 19.05.2014 г. не погашена. По состоянию на 30.03.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 723630,30руб.

ООО «БелАгроТрейд», третьи лица по делу в судебное заседание не направили представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из дела, истец обратился с иском о снятии ареста в виде запрета на совершение действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, меня и пр.) транспортного средства грузового тягача седельный МАN ТGА 26.4306x2,2006 года выпуска, идентификационный номер VINWMAN24ZZ16M447124, паспорт транспортного средства 78 УВ 551532, принадлежащий на праве собственности ООО «БелАгроПродукт».

Данные обеспечительные меры приняты определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016 года в качестве запрета ООО «БелАгроТрейд» совершать любые действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, меня и пр.) транспортного средства грузового тягача седельный МАИ ТОА 26.430 6x2, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УВ 551532 в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «БелАгроТрейд» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2014 года 713 297, 33 руб.

Отменить принятые обеспечительные меры может только суд, принявший их.

При обращении в суд истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «БелАгроПродукт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин