Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-23200/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23200/18
03 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 277 468руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (далее – ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» (далее - ГАУЗ МО "ДГБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 468 руб. 96 коп.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

Суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ЗАО «Фирма Евросервис» (Поставщик) и ГАУЗ МО "ДГБ" (Заказчик) заключены Договоры на поставку лекарственных препаратов:

- Договор №1317118 на поставку лекарственных средств (средства предназначенные для лечения злокачественных образований) на сумму 1 180 027 руб. 53 коп.

- Договор № 1316179 на поставку лекарственных средств (ФИО2) на сумму 362 265 руб. 20 коп.;

- Договор №131707 на поставку лекарственных средств (Смофкабивен) на сумму 417 854 руб. 80 коп.;

- Договор разовой поставки №10168/17 на сумму 29 884 руб. 80 коп.;

- Договор №131749 на поставку лекарственных средств (Тахокомб и Венарус) на сумму 108 868 руб. 98 коп.

Товар по вышеуказанным контрактам поставлен в адрес ответчика на сумму 1 277 468 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.5. Договоров №1317118, № 1316179, №131707, №131749 оплата поставленного товара производится на основании выставленного счета по факту поставки товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания накладной на товар при наличии счет-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 3.1. Договора №10168/17, заказчик осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара или путем 100 % предоплаты.

В соответствии с условиями Договоров №1317118, № 1316179, №131707, №131749, №10168/17, заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Замечаний по поставленной продукции со стороны ответчика не представлено. Факт поставки товара не оспаривается.

Истец выполнял условия поставки по вышеуказанным договорам без нарушений.

Между тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контрактам по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 исх. № 95/18 с требованием об уплате задолженности в размере 1 277 468 руб. 96 коп.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 1 277 468 руб. 96 коп., что не оспаривается последним.

Ответчик своевременную оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 277 468 руб. 96 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 277 468 руб. 96 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 277 468 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 775 руб. по платежному поручению № 6967 от 20.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 775 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ГАУЗ МО "ДГБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 277 468руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 775 руб.

3. Исполнительный листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян