Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-7887/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.09.2018 года Дело № А50-7887/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аликиной К.И.

рассмотрел в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 042 руб. 09 коп.

при участии:

от истца ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018г.

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 25.02.2017г.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Техстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета 39042 руб. 09 коп., в том числе 29177 руб. 85 коп. задолженности за оказанные в период с 10.08.2015 года по 31.12.2017 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также законную неустойку в виде пени рассчитанную на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 9864 руб. 24 коп.

В обоснование истец указывает, что в его управлении с 10.08.2015г. находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора управления (л.д.159-163). В данном доме расположена квартира № 102 общей площадью 26 кв. метра находящаяся в собственности муниципального образования. Договор социального найма на данную квартиру не заключался.

В дальнейшем истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать её в сумме 12696,03 руб.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец дополнительно пояснила, что не будет уточнять пени в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что надлежащим ответчиком должно выступать управление жилищных отношений Администрации г. Перми.

Представитель ответчика в судебном заседании арифметическую составляющую расчетов требований иска не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также наличие в муниципальной собственности помещений общей площадью 26 кв. метра не оспаривается сторонами и принимается судом.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял обязанности по управлению домом в части услуг по содержанию и текущему ремонту, а также предоставлял коммунальные услуги.

В подтверждение своих доводов представил заключенные им договоры:

- договору управления (л.д.159-163);

- договор горячего водоснабжения № 61-4128/ГВ о 06.06.2014г. (л.д.99-103);

- договор теплоснабжения №63-2333 от 10.02.2014г. (л.д.104-105);

- единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.10.2014г. (л.д.-11);

- договор холодного водоснабжения № 332873 от 26.07.2016 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д.112-116);

- договор № 84/9-ргс о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 18.12.2015г. (л.д.117-122);

- договор электроснабжения № Е-0064 от 01.01.2017г. (л.д.123-132).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего. Факт нахождения помещения в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания).

Как следует из пояснений представителей истца, расчет произведен на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание и текущий ремонт. Расчет оплаты за коммунальные услуги произведен на основании выставленных ресурсоснабжающей организации счетов.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что договор социального найма на данное помещение отсутствует. Более того, сам ответчик представил в материалы дела заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2016г. согласно которого был удовлетворен его иск к физическому лицу. Последний был признан не приобретшим права пользования квартирой № 102 в доме № 7 по ул. Куйбышева и выселен. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на ответчике как на собственнике квартиры в отсутствие иных пользователей лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом расходы должно нести иное лицо (УЖО Администрации г. Перми), судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между истцом и УЖО Администрации г. Перми, обязанность по возмещению таких расходов лежит на собственнике. Кроме того, УЖО Администрации г. Перми» является учреждением и структурно входит в Администрацию города.

В виду того, что доказательств оплаты не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела, задолженность подлежит взысканию 29177,85 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку в виде пени предусмотренную ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, исчисляя её с 11.09.2015г. по 26.07.2018г. в сумме 12696,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Суд считает, что ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормы права, подлежит применению независимо от подписанного (не подписанного) между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку указанные в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из вышеизложенного суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки, одновременно с этим суд считает необходимым указать, что расчет неустойки произведен исход из ставки рефинансирования 7,25%, , что не соответствует её размеру на момент принятия настоящего судебного акта. Вместе с тем, суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных требований, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, однако при принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, ответчик от оплаты последней освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 41873 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 88 коп., в том числе задолженность в сумме 29177 (двадцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 85 коп., пени в сумме 12696 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин