Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-215900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215900/2017-134-281
15 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ФинЭкспертиза» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.05.1997г.)

к ответчику ОАО «Оптима иКСчейнджСервисез» (105082, <...>., ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.2001г.)

о взыскании задолженности по Договору №Д16/ОИКСЧ7 от 11.10.2016г. в размере 3 500 000руб., неустойки за период с 15.08.2017г. по 10.11.2017г.в размере 73 068,49руб.

по встречному исковому заявлению ОАО «Оптима иКСчейнджСервисез»

к ответчику ООО «ФинЭкспертиза»

о взыскании неустойки в размере 626 500руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. (паспорт, доверенность № 02-01-1708121 от 02 августа 2017 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 20 от 30 ноября 2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Оптима иКСчейнджСервисез» о взыскании задолженности по Договору №Д16/ОИКСЧ7 от 11.10.2016г. в размере 3 500 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017г. по 10.11.2017г.в размере 73 068,49руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика представил встречное исковое заявление к ООО «ФинЭкспертиза» о взыскании неустойки в размере 626 500руб.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о целесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление (заявление) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы встречного иска, суд в соответствии со статьей 132 АПК принимает его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.10.16 г. заключен договор Д16/ОИКС-17 на методологическую поддержку разработки программного обеспечения.

Согласно условиям договора соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по методологической подддержке разработки программного обеспечения по формированию отчетности по МСФО часть 1 для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов: «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», фонежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «ОрёЛэнерго», юленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго»), предусмотренные в Приложении № 1 к договору, а Исполнитель обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом оказал услуги на общую стоимость 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным со стороны ответчика Актом от 30.06.2017 г.

Истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп., однако претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску факт оплаты задолженности по договору Д16/ОИКС-17 документально не подтвержден, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 500 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 10.11.2017г. в размере 73 068,49руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком по встречному иску ни по периоду, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований, на основании следующего.

Судом установлено, что срок завершения оказания услуг согласно Приложению №1 в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 07.04.2017 года является 30.01.2017 года.

Актом приема сдачи оказанных услуг подписан сторонами 30.06.2017г.

Таким образом, просрочка сдачи результатов услуг, допущенная ответчиком по встречному исковому заявлению составляет 179 календарных дней.

Согласно п. 5.4. Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Соисполнителем своих обязательств по Договору (в том числе, связанных с несоблюдением сроков оказания услуг), Исполнитель вправе начислить и взыскать с Соисполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по Договору, за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом по встречному исковому заявлению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 625 500 руб. 00коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Оптима иКСчейнджСервисез» в пользу ООО «ФинЭкспертиза» задолженность в сумме 3 500 000руб., процентов в размере 73 068,49руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФинЭкспертиза» в пользу ОАО «Оптима иКСчейнджСервисез» неустойку в размере 626 500руб.. а также расходы по госпошлине в размере 15 530руб.,

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОАО «Оптима иКСчейнджСервисез» в пользу ООО «ФинЭкспертиза» 2 946 568,49руб., расходы по госпошлине в размере 25 335руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова