Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А21-14493/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 декабря 2021 года

Дело № А21-14493-4/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37230/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-14493-4/2019, принятое


по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Каланчевская, д.27, далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 310 537 руб. 67 коп.

Определением суда от 29.09.2021 требование Банк в размере 310 537 руб. 67 коп. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2012, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что копии выписок по счету не являются доказательством обоснованности требования. Податель жалобы указывает на пропуск Банком срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Банка не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) 29.12.2011 Банком оформлена и выдана кредитная карта MasterCard в рублях с лимитом кредитной задолженности 90 000 руб. Для обслуживания кредитной карты открыт счет №40817810104550034781.

ФИО2 обязательства по возврату заемных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вопреки позиции должника представленные в материалы дела выписки по счету подтверждают предоставление заемных средств и их использование ФИО2 Доказательства обратного должником не представлены.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 06.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 02.08.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку в суде первой инстанции не заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре. ФИО2 надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления Банка, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 23603562601213. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел возражения ФИО2 на заявление Банка, в том числе и о применении исковой давности, направлено в суд 05.10.2021, согласно штампу Почты России на конверте, то есть не только по истечении срока, установленного судом в определении от 09.09.2021, но и после вынесения обжалуемого судебного акта. Достоверная информация о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности должником перед апелляционным судом не раскрыта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что лицами, участвующими в обособленном споре, возражений по существу требования Банка не заявлено, заключение кредитного договора, фактическое предоставление кредита и невозвращение заемных средств должником подтверждены надлежащими доказательствами, которые не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2021 по делу № А21-14493-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.А. Герасимова