Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А67-4487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4487/2024

12.09.2024

29.08.2024 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 023 895,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика – 1. Е.А. Родченко, по доверенности от 13.06.2024; 2. К. А. Рабе, по доверенности от 13.06.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГАСУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 023 895,04 руб., из которых: 2 184 660,60 руб. штрафа по муниципальному контракту от 26.05.2020 №Ф.2020.000448, 1 839 234,44 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком по муниципальному контракту №Ф.2020.000448 от 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4487/2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в части требования о взыскании штрафов пропущен срок исковой давности, отсутствовали претензии со стороны истца по поводу выполненных работ, как в период их приемки, так и в период гарантийного срока, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, применение истцом положения пп.в п.7.2.2. муниципального контракта в данном случае некорректно, ввиду того, что все перечисленные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, а значит, при расчете штрафных санкций истцу следовало применить положения пп. в п.7.2.4 муниципального контракта (л.д. 127-128)

Определением от 25.06.2024 дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.08.2024, привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТОМСКИЙ ЭКСПЕРТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>); ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>); ООО «Группа-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>); Сибирское Межрегиональное Управление Росприроднадзора (ОГРН <***>, 5406290571, 630091, <...>), Счетная палата Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>).

От счетной палаты поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ответчик требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.000448 от 26.05.2020г. (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов (кадастровый номер земельного участка 70:21:0100086:0006) (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются согласно техническомузаданию на выполнение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов (кадастровый номер земельного участка 70:21:010)086:0006) (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документации (Приложение № 2 к н стоящему контракту) (пункт 1.2. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 253 454 910,00 руб. (пункт 3.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 5.2.1. муниципального контракта подрядчик обязан: выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, качественно, своевременно, всоответствии с действующими нормами, правилами, техническим заданием на выполнение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов (кадастровый номер земельного участка 70:21:0100086:0006) (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему контракту) и условиямиконтракта.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.5 технического задания к муниципальному контракту подрядчик обязался обеспечить систему круглосуточного видеоконтроля за ходом проведения работ в рамках исполнения каждого этапа настоящего муниципального контракта, а также прилегающей территории и помещений на объекте. Подрядчик обязан согласовать места размещения и сцен обзора видеокамер с заказчиком.

В соответствии с п. 4.2.6 технического задания (приложение № 1 к вышеназванному муници тальному контракту), подрядчик предоставляет Заказчику в электронном виде и на бумажн эм носителе за подписью руководителя (директора) Подрядчика справочную документацию о выполнении работ ежемесячно (в последний рабочий день отчетного месяца): в том числе видеофиксацию хода выполнения работ (каждую пятницу).

Как указывает истец, подрядчик не согласовал места размещения и сцен обзора видеокамер, из чего следует, что обязательство по осуществлению видеоконтроля исполнялось ненадлежащим образом.

В соответствии с пп.8 п. 4.2.3 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик обязан организовать представление Заказчику ежемесячного справочного материала о ходе работ, а именно: информационно-технический отчет. Вместе с тем, согласно ответу (исх. № 1611-02-1 от 22.07.2021) данные отчеты были представлены 20.12.2020, 11.02.2021, 09.06.2021. 16.07.2021.

В соответствии с пп. 12 п. 4.2.3 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик за свой счет обеспечивает контроль и проведение мероприятия по предотвращению в ходе рекультивации розлива фильтрата и превышению ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе в санитарно-защитной зоне. Для контроля ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе в санитарно-защитной зоне Подрядчик заключает договор с аккредитованной лабораторией на отбор проб воздуха не менее чем в 2 (двух) контрольных точках санитарно-защитной зоны и не реже одного раза в год.

Согласно ответа от 22.07.2021 (исх. № 1611-02-1) договор на отбор проб воздуха между Подрядчиком и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» находился на стадии заключения.

Подрядчиком не был произведен отбор проб воздуха ни по окончанию срока первого этапа (с момента заключения муниципального контракта по 10.12.2020), ни в 2020 году, вплоть до июля 2021 года.

Согласно пункту 7.2.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в гом числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, указанных в п.п. 7.2.3-7.2 6 настоящего контракта): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет эт 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В связи с вышеуказанными нарушениями, истцом начислен штраф в размере 2 184 660,60 руб., исходя из 3 нарушений (728 220,20 руб. *3).

Кроме того, соглашением от 09.09.2022г. муниципальный контракт между департаментом и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» от 26.05.2020 № Ф.2020.000448 был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения стоимость выполненных и принятых работ составила 164 572 114, 12 рублей.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств на проведение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов в рамках реализации регионального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», проведенного Счетной палатой г. Томска было установлено, что на стороне ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в результате исполнения указанного выше контракта образовалось неосновательное обогащение.

Истцом установлено, что в результате сдачи части выполненных работ, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 23 от 25.10.2021 года за отчётный период с 25.09.2021 по 25.10.2021 года, составленного на основании сметы №02-01-02, исполнителем не была учтена позиция №21, заявленная в смете, предусматривающая вычет материалов, включённых в позиции 18 - 20 в объёме 818.98 мЗ, в результате чего ФГБОУ ВО «ТГАСУ» были излишне перечислены денежные средства в размере 769 317 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 60 копеек (с учётом НДС).

Департаментом в адрес ФГБОУ ВО «ТГАСУ» была направлена претензия исх. №13/726,1ю от 13.04.2023 о возврате излишне уплаченных средств в размере 769 317,60 рублей, которая была удовлетворена последним. Вместе с тем, при расчете суммы была допущена ошибка, размер излишне уплаченных средств составлял 781 626,68 рублей, в связи с чем необходимо возвратить ответчиком дополнительно 12 309,08 рублей. При расчете суммы Департаментом не был применен коэффициент ВЗиС в размере 1,6%.

Согласно актам формы № КС-2 № 1 от 09.12.2020 при подготовке площадки произведена корчевка кустарника и мелколесья на площади 6,4078 га, а также валка деревьев мягких пород диаметром стволов до 20 см в количестве 456 шт. и диаметром стволов до 28 см в количестве 2 020 шт. В результате разделки стволов получено попутно добытых материалов (дрова) в количестве 2 441,165 т, подлежащих передаче Департаменту.

Указанный акт составлен в соответствии с локальным сметным расчетом №01-31-01 Валка деревьев и корчевка кустарников, в котором также было установлено, что древесина, полученная в ходе валки деревьев (дрова), является возвратным материалом, объемом 2094.1 м3, стоимость 1 м3 составляет 678 рублей. Общая стоимость возвратного материала составила 1419 799,80 рублен, а с учетом НДС (20%) составляет 1 703 759.76 рублей.

Согласно выписке, из ЕГРН от 23.11.2023 № КУВИ-001/2023-264434434 земельный участок № 70:21:0100086:6, расположенный по адресу: г. Томск, в районе с. Новомихайловка, является собственностью муниципального образования «Город Томск».

Полученная в результате произведенной подрядной организацией в ходе подготовительных работ вырубки зеленых насаждений (деревья мягких пород диаметром ствола более 20 см в количестве 456 шт. и диаметром ствола более 28 см в количестве 2 020 шт.), древесина должна была быть передана собственнику. Неисполнение данного обязательства образовывает неосновательное обогащение на стороне ФГБОУ ВО «ТГАСУ».

Поскольку древесина не была возвращена Заказчику. ФГБОУ ВО «ТГАСУ» обязано выплатить стоимость древесины в размере 1 703 759,76 рублей.

Согласно актам формы № КС-2 № 1, 2 от 09.12.2020 подрядной организации был оплачен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 37 749,6 рублей (с учетом НДС 20%) без указания их конкретных видов и объемов. Расчет стоимости непредвиденных работ, с расшифровкой объемов и цены их выполнения к актам формы № КС-2 не приложен.

Согласно актам формы № КС-2 № 4 от 23.12.2020 подрядной организации был оплачен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 85 416,00 рублей (с учетом НДС 20%) без указания их конкретных видов и объемов. Расчет стоимости непредвиденных работ, с расшифровкой объемов и цены их выполнения к актам формы № КС-2 не приложен.

По мнению истца, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ. п. 179 Методики № 421/пр, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», были неправомерно предъявлены, а ДДДиБ приняты по актам № 1 и 2 от 09.12.2020 непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникала в ходе производства работ, и на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) данные затраты были оплачены. Это повлекло за собой неправомерную оплату данных затрат в размере 123 165,60 рублей и образовало неосновательное обогащение на стороне ФГБОУ ВО «ТГАСУ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту истец направил ответчику претензии от 17.05.2022 №13/1093-3, от 01.02.2024 №13/168ю, от 13.04.2023 №13/726,1ю, в которых потребовал оплаты неустойки и суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1 Закона №44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истцом начислен штраф в размере 2 184 660,60 руб. за допущенные ответчиком 3 нарушения муниципального контракта (728 220,20 руб. *3).

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Обязательства по контракту были выполнены, общая сумма начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Размер начисленной и неуплаченной суммы неустоек не превышает 5 процентов итоговой цены контракта, которая установлена в Соглашении о расторжении муниципального контракта от 09.09.2022г. в размере 164 572 114,12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости списания начисленной Департаментом неустойки в размере 2 184 660,60 руб., в порядке подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании 1 839 234,44 руб. неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» расторжение договора влечет необходимость соотнесения сделанных сторонами договора встречных предоставлений и определения итогового обязательства, вытекающего из расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, равно как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного представления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

При этом из существа отношений по строительному подряду следует, что работы могут быть выполнены не в полном объеме и, тем не менее, представлять для заказчика ценность, при условии, что выполнены с надлежащим качеством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Соглашением от 09.09.2022 г. муниципальный контракт между департаментом и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» от 26.05.2020 № Ф.2020.000448 расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения стоимость выполненных и принятых работ составила 164 572 114, 12 рублей.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств на проведение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов в рамках реализации регионального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология», проведенного Счетной палатой г. Томска было установлено, что на стороне ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в результате исполнения указанного выше контракта образовалось неосновательное обогащение.

В рамках муниципального контракта № Ф.2020.000448 от 26.05.2020 года ФГБОУ ВО «ТГАСУ» осуществляло работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов (кадастровый номер земельного участка 70:21:0100086:0006).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта выполнение работ должно осуществляться согласно техническому заданию на выполнение работ по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов (кадастровый номер земельного участка 70:21:0100086:0006) (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной документации (Приложение № 2 к муниципальному контракту),

Вместе с тем установлено, что в результате сдачи части выполненных работ, в с эответствии с актом о приёмке выполненных работ № 23 от 25.10.2021 года за отчётный период с 25.09.2021 по 25.10.2021 года, составленного на основании сметы №02-01-02, Исполнителем не была учтена позиция №21, заявленная в смете, предусматривающая вычет материалов, включённых в позиции 18 - 20 в объёме 818.98 м3, в результате чего ФГБОУ ВО «ТГАСУ» были излишне перечислены денежные средства в размере 769 317 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 60 копеек (с учётом НДС).

Департаментом в адрес ФГБОУ ВО «ТГАСУ» была направлена претензия исх. №13/726,1ю от 13.04.2023 о возврате излишне уплаченных средств в размере 769 317,60 рублей, которая была удовлетворена последним. Вместе с тем, при расчете суммы была допущена ошибка, размер излишне уплаченных средств составлял 781 626,68 рублей, в связи с чем необходимо возвратить дополнительно 12 309,08 рублей. При расчете суммы Департаментом не был применен коэффициент ВЗиС в размере 1,6%.

В локальных сметных расчетах ЛСР № 01-01-01 и ЛСР №01-02-01 входящих в состав ПСД по объекту «Рекультивация (восстановление) нарушенных земель, занятых отходами на полигоне размещения отходов (кадастровый номер 70:21:0100086:0006)» (Положительное заключение на предмет достоверности определения сметной стоимости № 70-1-0 747-18 от 13.07.2018, выданное ООО «ТЦЦС») справочно указана стоимость возвратных и попутных материалов, полученных при проведении подготовительных работ.

В составе исполнительной документации к акту формы № КС-2 № 2 от 09.12.2020 имеется акт от 23.06.2020 комплектации передаваемых от ДДДиБ подрядчику объектов, подлежащих демонтажу, согласно которому материалы (в т.ч. лом черного металла 6,98 т, древесина 16.36 м. куб. и железобетонные плиты 36 шт.), пригодные к дальнейшему использованию, отсутствуют.

Согласно акту формы № КС-2 № 1 от 09.12.2020 при подготовке площадки произведена корчевка кустарника и мелколесья на площади 6.4078 га, а также валка деревьев мягких пород диаметром стволов до 20 см в количестве 456 шт. и диаметром стволов до 28 см в количестве 2 020 шт. В результате разделки стволов получено попутно добытых материалов (дрова) в количестве 2 152,814 т.

Данные материалы подлежали передаче от подрядной организации заказчику.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений, (позиция относительно реализации древесины, полученной в связи со строительством, отражена в Письме Министерства экономического развития РФ от 12.10.2010 № Д23-4131).

Согласно выписке, из ЕГРН от 23.11.2023 № КУВИ-001/2023-264434434 земельный участок № 70:21:0100086:6. расположенный по адресу: г. Томск, в районе с. Новомихайловка, является собственностью муниципального образования «Город Томск».

Исходя из вышеуказанного, полученная в результате произведенной подрядной организацией в ходе подготовительных работ вырубки зеленых насаждений (деревья мягких пород диаметром ствола более 20 см в количестве 456 шт. и диаметром ствола более 28 см в количестве 2 020 шт.) древесина должна была быть передана собственнику.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт поступления древесины подтвержден материалами дела, доказательств возвращения указанной древесины истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о правомерности сбережения ответчиком ее стоимости, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ФГБОУ ВО «ТГАСУ» в сумме 1 703 759,76 рублей (1 419 799,80 рублей *1,2).

Согласно актам формы № КС-2 № 1. 2 от 09.12.2020 подрядной организации был оплачен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 37 749,6 рублей (с учетом НДС 20%) без указания их конкретных видов и объемов. Расчет стоимости непредвиденных работ, с расшифровкой объемов и цены их выполнения к актам формы № КС-2 не приложен.

Согласно актам формы № КС-2 № 4 от 23.12.2020 подрядной организации был оплачен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости выполненных работ, что составило 85 416,00 рублей (с учетом НДС 20%) без указания их конкретных видов и объемов. Расчет стоимости непредвиденных работ, с расшифровкой объемов и цены их выполнения к актам формы № КС-2 не приложен.

Согласно п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Методика № 421/пр) резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме этого, согласно пункту 3.5. муниципального контракта № Ф.2020.000448, оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ. п. 179 Методики № 421/пр, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», были неправомерно предъявлены, а Департаменто приняты по актам № 1 и 2 от 09.12.2020 непредвиденные работы и затраты, потребность в которых не возникала в ходе производства работ, и на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) данные затраты были оплачены.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с предъявлением к приемке, приемкой и оплатой документально не подтвержденных затрат по статье «Непредвиденные расходы».

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком затраты по статье «Непредвиденные расходы» документально не подтверждены.

Это повлекло за собой неправомерную оплату данных затрат в размере 123 165,6 рублей и образовало неосновательное обогащение на стороне ФГБОУ ВО «ТГАСУ».

Таким образом, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы на непредвиденные расходы, суд пришел к выводу о неправомерности включения в акты КС-2 затрат по данной статье по государственному контракту N РНД01-024-04/20 от 13.05.2020 в размере 19 289,10 рублей, что также следует из расчета Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Учитывая, что материалами дела подтверждено не представление ответчиком подтверждающих документов на непредвиденные расходы, включенные в размере 123 165,60 рублей, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 123 165,60 рублей.

Данные обстоятельства указаны в акте Счетной палаты Города Томска от 27.12.2023 (л.д. 60-109).

Ответчик доказательства уплаты неосновательного обогащения в сумме 1 839 234,44 руб. не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 234,44 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска неосновательное обогащение 1 839 234,44 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 392 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов