Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А82-14080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14080/2018
г. Ярославль
17 февраля 2019 года
резолютивная часть решения принята 21 января 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 421750.00 рублей

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 г., ФИО3 генеральный директор,

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль-Сервис» обратилось в суд с иском к МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность в размере 341750 руб., неустойку в размере 16028,43 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали по указанным в иске основаниям. В целом настаивали на том, что не подписанный ответчиком акт является доказательством оказания услуг даже несмотря на отсутствие заявки ответчика на оказание данных услуг. Пояснили, что другие доказательства выполнения работ по спорному акту у истца отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать удовлетворении исковых требований по акту и № 38 от 08.04.2018 г., так как истец не представил доказательства выполнения работ по данному акту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 01.12.2017 г., согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять работы по очистке кровли по периметру на ширину 1-2 м от края от снега, сосулек и наледи, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, стоимость работ 38 руб./кв.м.

Исследовав представленные акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ по акту № 38 от 04.04.2018 г. на сумму 71440 рублей не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, данный акт не был подписан заказчиком, заявка на проведение работ от ответчика вопреки условиям договора также отсутствует, каких –либо других доказательств того, что истец выполнял работы по данному акту также не имеется, более того истец сам указал на их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что данный акт был подписан в одностороннем порядке и с достоверностью подтверждает факт выполнения работ на указанную в нем сумму являются необоснованными.

В связи с этим, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком по другим работам подтверждается материалами дела, в том числе актами № 128 от 28.12.2017 г, № 13 от 31.01.2018 г. и № 21 от 28.02.2018 г., подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 262558 рублей.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16028,43 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Согласно п.2.5 договора, оплата цены договора производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 10-ти (десяти) банковских дней.

В соответствии с п.5.2 договора, при нарушении заказчиком сроков проведения платежей за исполненное обязательство, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, но не более 5 % суммы платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, расчет неустойки подлежит корректировке в части взыскания неустойки по акту № 38 от 04.04.2018.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13492,70 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16500 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема прав получившего защиту (пропорционального распределения расходов относительно объема удовлетворенных требований) суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13421,10 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36,42 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» задолженность по договору в размере 262558 рублей, неустойку в размере 13492,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9561 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13421,10 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном

Судья

Фирсов А.Д.