Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А41-2376/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2376/23
03 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский торгово-логистический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.05.2019 №141/19-А задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 6 192 426 руб. 24 коп, пени за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 в размере 405 204 руб. 42 коп,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийский торгово-логистический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский торгово-логистический центр" (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.05.2019 №141/19-А задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 6 192 426,24 руб., пени за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 в размере 405 204,42 руб.

Определением суда от 26.04.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества к комитету о взыскании убытков в размере 10 798 11,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований комитета, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители сторон, которые поддержали ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между комитетом (арендодатель) и ООО "ЕТЛЦ" (арендатор) заключен договор аренды № 141/19-А без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 170 000 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060736:37, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для строительства торгово-терминального комплекса», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, территориально в районе деревни Чашниково (далее – договор).

Земельный участок предоставляется на основании распоряжения Губернатора Московской области от 18.03.2019 №112-РГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торгово-логистический центр» в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (п.1.2 договора).

Участок предоставляется с видом разрешенного использования – для строительства торгово-терминального комплекса (п.1.3 договора).

Договор заключается на 10 лет с 17.05.2019 по 16.05.2019 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, земельный участок считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Между комитетом и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:37, площадью 170 000 кв.м. (приложение 2 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата начисляется с даты начала течения срока договора, указанного в п.2.1 договора (с 17.05.2019).

В соответствии с п.3.2 договора, приложения 1 к договору годовая арендная плата с 17.05.2019 по 16.05.2022 за земельный участок составляет 2 111 400 руб., квартальная – 527 850 руб., с 17.05.2022 по 16.05.2029 годовая арендная плата за земельный участок составляет 17 735 760 руб., квартальная – 4 433 940 руб.

Согласно п.3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрены, в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет указал, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, за арендатором образовалась задолженность в размере 6 192 426,24 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. На сумму основного долга начислены пени за период с 16.09.2022 по 30.11.2022 в размере 405 204,42 руб.

Претензией от 01.12.2022 №Исхкуи-16533/2022 комитет уведомил общество о необходимости оплаты задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена обществом в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что порядок и условия начисления арендной платы по договору аренды от 07.05.2019 № 141/19-А были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-62304/22 по иску комитета о взыскании с ООО «ЕТЛЦ» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 172 803,67 руб. и неустойки за период с 16.09.2020 по 30.06.2022 в размере 31 695,63 руб., а также встречному иску ООО «ЕТЛЦ» о внесении изменений в договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение № 1 к данному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска комитета отказано, встречный иск общества удовлетворен частично, судом внесены изменения в договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 17.05.2022, в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) в числовом значении 1 начиная с 17 мая 2022 года на период строительства, внесены изменения в договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № 141/19-А от 17 мая 2019 года в части установления корректирующего коэффициента (Пкд) в числовом значении 1 начиная с 17 мая 2022 года. В удовлетворении требований в части обязания комитет осуществить перерасчет арендной платы с 17.05.2022 с учетом внесенных изменений в договор аренды и с учетом сложившейся переплаты, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что что вид деятельности ответчика это «строительство торгово-терминального комплекса», таким образом, коэффициент Км должен применяться равным 1 на весь период установленного вида деятельности арендатора на земельном участке.

При этом суд учел, что завершение строительства не связано с бездействием ответчика, поскольку в период с 05.08.2019 по 21.05.2021 работы на спорный земельный участок были приостановлены, в связи с предстоящим изъятием земельного участка и отсутствием целесообразности проведения проектных работ, ввиду невозможности на данном этапе установления границ земельного участка в связи с изъятием.

Согласно Постановлению Правительства Московской области № 716/35 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Обход Носово» в городском округе Солнечногорск Московской области» от 15.10.2019, часть арендуемого земельного участка включена в границы утвержденного проекта планировки территории, то есть рассматривался вопрос об изъятии земельного участка для строительства автомобильной дороги «Обход Носово». Площадь изъятия земельного участка, границы и сроки на данном этапе не установлены.

Соглашением об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области от 21.05.2021 был изъят земельный участок. Границы земельного участка после изъятия были определены.

Применительно к спорным правоотношениям, коэффициент Пкд применяется к коэффициенту Кд, который арендодателем установлен для вида деятельности «склады (в том числе складские площадки)» в размере 6 - пункт 26 Приложения к закону 23/96-ОЗ.

Приложение к данному закону, действующее в момент заключения договора аренды, определяло коэффициент Кд в размере 4,2 как для размещения склада - позиция 12 в Приложении к закону или так и для размещения терминала - позиция 13 в Приложении к закону.

В приложении к договору аренды также был указан Кд в размере 4,2.

Таким образом, так как коэффициент Кд в размере 6 был установлен арендодателем для вида разрешенного использования «склад», то корректирующий коэффициент Пкд, применяемый к данному коэффициенту Кд, не может быть установлен исходя из другого вида деятельности - «торговля».

Следовательно, его размер должен быть установлен исходя из такого же вида деятельности «склад», таким образом, применительно к спорными правоотношениям его значение будет равно 1.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал установленные в договоре аренды значения коэффициентов Пкд и Км противоречащими действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств и вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции, которым установлены пониженные коэффициенты для начисления арендной платы, комитетом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору аренды от 17.05.2019 № 141/19-А, из которого следует, что на стороне ответчика, с учетом внесенных им денежных средств, задолженность за спорный период отсутствует, имеется переплата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, и, следовательно, пени, не имеется, в связи с чем, в иске комитета следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования, общество указывает, что с момента заключения договора аренды от 07.05.2019 №141/19-А не имело возможности реализовать свои права арендатора земельного участка и использовать его по целевому назначению, поскольку с момента передачи земельного участка в аренду истцом не выполнено обязательство об изменении территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок.

Также в соответствии с соглашением от 21.05.2022 №СИ-28/2021, заключенным между обществом и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, был изъят земельный участок общей площадью 9 616 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0000000:193657, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:37, в целях строительства объекта «реконструкция автомобильной дороги «Лобня-аэропорт Шереметьево».

В соответствии с постановлением Правительства Московской области № 716/35 от 15.10.2019 утвержден проект планировки территории для строительства автомобильной дороги «Обход Носово» в городском округе Солнечногорск Московской области, согласно которому планируется частичное изъятие спорного земельного участка.

В настоящий момент обществом приостановлено проектирование, в связи с тем, что Правительством Московской области не определены границы изъятия части спорного земельного участка для строительства автомобильной дороги «Обход Носово».

Из переписки с акционерным обществом «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» следует, что на данный момент продолжение проектно-изыскательных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:37 нецелесообразно ввиду сложной конфигурации земельного участка, месторасположения проектируемой автодороги «Обход Носово» и отсутствия точных границ и координат земельного участка.

Также общество ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не позволяет в полной мере реализовать инвестиционный проект, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям и задачам инвестиционного проекта, а также не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образом, проектирование торгово-терминального комплекса в форме индустриального парка возможно только после смены территориальной зоны спорного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обществом заявлены требования о взыскании с комитета уплаченной за период с 17.05.2019 по 18.04.2023 арендной платы и пени в размере 9 200 111,86 руб., а также 1 598 000 руб., оплаченных обществом за охрану арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗКРФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом для осуществления арендатором прав, предусмотренных статьей 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела обществом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 17.05.2019 № 141/19-А использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:37 было невозможно в связи с имеющимися недостатками по вине арендодателя.

Судом установлено, что Правительством Московской области и ООО "ЕТЛЦ" заключено соглашение от 25.02.2019 об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство Евразийского торгово-логистического центра на территории Московской области" на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:37.

В целях реализации указанного соглашения, на основании распоряжения Губернатора Московской области от 18.03.2019 №112-РГ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торгово-логистический центр» в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», заключен договор аренды от 17.05.2019 № 141/19-А без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды общество располагало сведениями о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, а также об имеющихся ограничениях земельного участка в связи с предполагаемым изъятием части земельного участка.

Так, как усматривается из представленной обществом переписки с Губернатором Московской области, а также следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, при формировании и согласовании условий инвестиционного соглашения предполагалось, что территориальная зона "О-1" будет изменена на зону "П" путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории.

Согласно письму от 06.06.2018, еще до заключения договора аренды общество обращалось в адрес Губернатора Московской области с предложением о внесении изменений в СТП ТО МО в части прохождения планируемой автомобильной дороги регионального значения "Обход Носово".

Таким образом, в распоряжении общества на момент заключения договора имелась вся имеющаяся информация об ограничениях, на которые ссылается общество в обоснование требований по встречному иску, участие ООО "ЕТЛЦ" в реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-логистического центра, а также заключение договора аренды было добровольным.

Соответственно, на момент заключения договора при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был знать о всех соответствующих ограничениях, связанных с использованием спорного земельного участка.

Пунктом 1.4 договора аренды также установлено, что земельный участок может иметь не выявленные ограничения и обременения на момент подписания договора.

Из подписанного обществом акта приема-передачи (приложение №2 к договору аренды) следует, что на момент передачи во временное владение и пользование земельный участок находился в состоянии, удовлетворяющим арендатора, претензий к арендодателю у арендатора не имелось (пункты 2 и 3 акта приема-передачи).

Таким образом, тот факт, что передаваемый в аренду земельный участок на момент заключения договора аренды имел указанные ограничения, был известен истцу, как лицу, принимающему во владение и пользование соответствующий земельный участок.

Подписание акта приема-передачи земельного участка и договора аренды без указания замечаний относительно предмета аренды являются рисками арендатора, который не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора.

При таких данных суд считает, что арендодатель не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, так как эти недостатки были заранее известны арендатору, что соответствует п. 2 ст. 612 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что имеющиеся обстоятельства невозможности осуществления строительства не по вине ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-62304/22, в связи с чем, судом внесены соответствующие изменения в условия договора аренды земельного участка от 17.09.2019 в части расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Суд также учитывает, что договор аренды земельного участка на дату рассмотрения спора является действующим. При наличии действующего договора аренды, в силу статьи 614 ГК РФ, у арендатора имеется обязательство по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с комитета внесенных за период с 17.05.2019 по 18.04.2023 арендных платежей и пени по договору в размере 9 200 111,86 руб.

Также обществом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1 598 000 руб. на осуществление охраны земельного участка.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовой договор на охрану земельного участка с контрагентом по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенные расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска,

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, поскольку установленными обстоятельствами не подтверждено наличие в действиях комитета каких-либо признаков противоправности, обществом не представлены доказательства того, что использование арендованного земельного участка было невозможно по вине комитета, а также, что невозможность использования земельного участка возникла до момента заключения договора аренды, совершения комитетом каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с комитета убытков не имеется.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго