Дополнительное решение от 21 августа 2018 г. по делу № А68-12189/2015

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12189/2015 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маврол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), представители собственников помещений в многоквартирном доме 21 по улице Революции г. Тулы ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным отказа от 13.11.2015 № МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство, при участии в заседании: от заявителя, ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 29.12.2015) к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы о признании незаконным отказа от 13.11.2015 № МУ/2042-К в продлении разрешения на строительство от 26.11.2013 № 71326000-273/13, обязании продлить срок его действия.

Арбитражным судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы на надлежащего – администрацию муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отнесены на администрацию муниципального образования город Тула.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 изменено, дополнительное решение суда от 26.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2017 по делу № А68-12189/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении требований ООО «Лидер» отказано.

Учитывая, что при принятии судом решения по делу не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных за проведение экспертизы в рамках дела, судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, по какому- либо требованию, в отношении которого лица, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях выяснения вопроса о том, были ли ООО «Лидер» начаты работы по строительству офисного здания в соответствии с разрешением на строительство от 26.11.2013 № RU71326000-273/13, а также вопроса о том, предполагается ли строительство объекта на земельном участке, предназначенном для размещения парковочных мест для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определением от 15.08.2016 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

В Арбитражный суд Тульской области поступило заключение эксперта с обоснованием стоимости проведенной экспертизы, которая составила 30 000 руб.

Вместе с тем, при принятии судом решения не решен вопрос о судебных расходах за проведение экспертиз в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Лидер» отказано, суд считает необходимым вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов по проведению экспертизы и отнесению их на заявителя.

Руководствуясь статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова