Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А70-8661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8661/2025
г. Тюмень
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Газпромнефть-Снабжение»

к ООО «Е-Лайн»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2025,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Газпромнефть-Снабжение» (далее – истец) к ООО «Е-Лайн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 398 772 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.08.2025 в размере 905 744,53 руб., пени о день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (далее – Арендодатель, истец) и ООО «Е-Лайн» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор долгосрочной аренды контейнеров № ГСН24/04000/01058/Д от 21.03.2024 (далее - Договор) (приложение 2 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 3.1 Договора Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное пользование (аренду) парк контейнеров для перевозки грузов различными видами транспорта (20DC / 40HC) в количестве единиц, указанных в Заявке и Акте сдачи-приемки, принадлежащих Арендодателю на праве собственности (далее - Контейнеры).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что срок действия договора с 21.03.2024 по 21.03.2025, а в части расчетов за оказанные услуги и оплаты штрафных санкций до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 3.5 Договора срок аренды Контейнеров начинает исчисляться с даты подписания Акта сдачи-приемки по дату подписания Акта возврата включительно, если иное не определено Сторонами в Акте сдачи-приемки.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. 7.4 Договора за пользование арендованными Контейнерами Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Расчет арендной платы осуществляется по каждой переданной в аренду партии контейнеров согласно Заявке. Арендная плата взимается за каждые сутки нахождения Контейнеров у Арендатора, начиная с даты Акта сдачи-приемки по дату Акта возврата включительно. Оплата Услуг производится Арендатором с 1 по 5 число месяца за текущий месяц аренды, на основании копии счета, направленной Арендодателем.

Пунктом 7.8. Договора установлено, что ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого месяца Арендодатель предоставляет Арендатору Универсальные передаточные документы (УПД) в электронном формате посредством электронного документооборота.

Как указано истцом, в период действия Договора Арендодателем переданы в аренду, а арендатором приняты Контейнеры по заявкам № 1 от 21.03.2024, № 2 от 21.03.2024, № 3 от 01.05.2024, № 4 от 02.05.2024, № 5 от 15.05.2024, № 7 от 26.07.2024, № 8 от 02.11.2024, что подтверждается Актами приема-передачи № 1 от 30.04.2024, № 2 от 18.04.2024, № 3 от 27.06.2024, № 4 от 18.05.2024, № 5 от 25.06.2024, № 6 от 01.07.2024, № 6-1 от 01.09.2024, № 7 от 13.11.2024, № 8 от 26.11.2024.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору, Арендатор до настоящего времени не произвел оплату за пользование арендованными Контейнерами, на сумму 6 398 772 рубля 00 копеек, по УПД (счетам-фактурам): - 6200031693 от 31.12.2024 на сумму 661 862,40 рублей; - 6200031695 от 31.12.2024 на сумму 299 906,40 рублей; - 6200031698 от 31.12.2024 на сумму 785 961,60 рублей; - 6200031699 от 31.12.2024 на сумму 1 034 160,00 рублей; - 6200031700 от 31.12.2024 на сумму 155 124,00 рублей; - 6200031702 от 31.12.2024 на сумму 630 837,60 рублей; - 6200031883 от 31.12.2024 на сумму 1 034 160,00 рублей; - 6200031884 от 31.12.2024 на сумму 1 796 760,00 рублей.

28.01.2025 Истец в адрес Ответчика направил уведомление № б/н от 28.01.2025 с просьбой оплатить дебиторскую задолженность в размере 6 398 772,00 рубля. Уведомление оставлено без ответа.

12.02.2025 Истец в адрес Ответчика направил Претензию № НС-01.4/002074 от 12.02.2025 с требованием погасить задолженность, по состоянию на 06.02.2025, по счетам-фактурам (УПД) № 6200031695 от 31.12.2024; № 6200031698 от 31.12.2024; № 6200031699 от 31.12.2024; № 6200031700 от 31.12.2024; № 6200031702 от 31.12.2024; № 6200031883 от 31.12.2024; № 6200031884 от 31.12.2024, в размере 6 398 772,00 рубля, а также пени за просрочку оплаты.

06.03.2025 на очном заседании Ответчик признал Претензию № НС-01.4/002074 от 12.02.2025 обоснованной и подлежащей удовлетворению в срок не позднее 11.03.2025, о чем свидетельствует Протокол совещания о признании претензии в адрес ООО «Е-Лайн» от 06.03.2025 № ПТ-НС-01/0000192.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое им имущество.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 398 772 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.12.2024 по 14.08.2025 в размере 905 744,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки платежей по настоящему Договору Арендодателем могут быть предъявлены Арендатору пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что определенный договором размер ответственности соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о блокировке счетов партнеров сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы - введения в отношении российских транспортных компаний санкций США и странами Европейского союза подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения обязанной стороны от исполнения условий договора не является.

Кроме того, согласно п. 11.6 договора введенные ЕС и США санкции не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 905 744,53 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с последующим начислением с 15.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Е-Лайн» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» задолженность в размере 6 398 772 руб., пени за просрочку оплаты по состоянию на 14.08.2025 в размере 905 744,53 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактической уплаты от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с последующим начислением с 15.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 294 руб.

Взыскать с ООО «Е-Лайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 841 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.