Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-2837/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2837/2022
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ-20 МЕТРОСТРОЙ" (196128, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ПРАВОСЛАВНАЯ МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИХОД ХРАМА ФИО4 Д. ЮККИ ВЫБОРГСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (188652, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЮККИ ДЕРЕВНЯ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен) (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 на основании ордера, ФИО3 по паспорту

установил:

закрытое акционерное общество «Управление - 20 Метрострой» (далее – ЗАО «Управление - 20 Метрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Православной местной религиозной организации «Приход Храма ФИО4 д. Юкки Выборгской епархии Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) (далее – Православная организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 76550383 руб. 05 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение спора не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, однако истец на связь не вышел, судебное заседание проведено в обычном режиме. Также в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 3103/2010 от 15.03.2010, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства - выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Храма ФИО4 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации: по адресу: Всеволожский район дер. Юкки Лен. область и сдачи работ заказчику, заказчик обязуется их принять и оплатить обусловленную цену. Цена договора определена п.3.1 и составила 20000000 руб. Окончание работ – 31.12.2010.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-2012 от 02.07.2012 и № 2-2012 от 31.07.2012.

Согласно дополнительного соглашения № 1- 2012, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по облицовке природным камнем лестниц, пола крестильни, входа под папертью, стен. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях, указанных в дополнительным соглашении № 1- 2012. Стоимость работ - 13993163 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 2-2012, стороны, в связи с увеличением объема работ и необходимостью увеличения сроков работ в храмовом комплексе, изменили п.3.1 договора строительного подряда № 3103/2010 от 15.03.2010, установив ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ в размере 215920000 руб., а также изменили п.2.1 указав, что генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору строительного подряда № 3103/2010 года в срок до 31.12.2014.

Свидетельство о государственной регистрации права (на бланке 47-АБ 531532) на объект: Храм ФИО4 (условный номер 47U7-13/077/2011-167) выдано 27.12.2011, документом - основанием для выдачи свидетельства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2011.

Истцом в обоснование исковых требований на сумму в размере 76550383 руб. 05 коп. представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 между ЗАО «Управление 20 Метрострой» и Православной местной религиозной организации «Приход Храма ФИО4 в деревне Юкки» по договору номер № 3103/2010 от 15.03.2010, согласно которому по данным ЗАО «Управление 20 Метрострой» на 19.05.2020 задолженность в пользу ЗАО «Управление 20 Метрострой» составляет 76550383 руб. 05 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не представлен.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что Православная организация собственных средств на строительство храма не имеет. Оплата по договору № 3103/2010 от 15.03.2010 производилась из пожертвований, выделенных ответчику головной организацией истца ЗАО «Метрострой». К моменту подписания дополнительных соглашений к договору, договор был исполнен, храм введен в эксплуатацию. Согласно п. 5.2 Договора, обязательства по договору являются выполненными с момента утверждения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права на Храм ФИО4, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.11.2011. Таким образом, датой исполнения договора в соответствии с п.5.2 договора следует считать 28.11.2011. Расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 19700000 руб.

Ответчик указал, что дополнительные соглашения № 1-2012 и № 2-2012 заключены сторонами после исполнения договора № 3103/2010 от 15.03.2010, следовательно, не могли продлить действие исполненного договора и их следует рассматривать как самостоятельные договоры. При этом дополнительное соглашение № 1- 2012 содержит все существенные условия договора: срок исполнения, виды работ и цену договора, по сути является новым договором, заключенным после окончания строительства Храма на облицовку элементов Храма природным камнем. Ответчик не отрицает факт производства работ по дополнительному соглашению № 1- 2012 и их оплату. По второму дополнительному соглашению ответчик пояснил, что работы не производились.

Наличие долга перед истцом ответчик не признает, настаивает на том, что после окончания строительства храма, и облицовки лестниц природным камнем, других работ истцом не велось. Все строительные работы по возведению храма были закончены и оплачены в полном объёме.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что исковые требования основаны на договоре 2010 года, исполненном в 2011 году - исковая давность по нему истекла в 2014 году. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору № 3103/2010 от 15.03.2010, подписанный в 2020 году подписан за пределами срока исковой давности.

Истец настаивал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, по его мнению, срок должен исчисляться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Изучив доводы сторон, оценив собранные по делудоказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находитоснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки работ по договору № 3103/2010 от 15.03.2010 сторонами в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 3103/2010 обязательства по договору являются выполненными с момента утверждения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию 28.11.2011 (Свидетельство о государственной регистрации права на бланке 47-АБ 531532) от 27.12.2011 ).

Согласно п. 3.1 договора № 3103/2010, стоимость работ по договору составляет 20000000 руб., в том числе НДС -18% 3050847 руб. 46 коп. Ответчик представил в суд платёжные поручения в адрес истца на общую сумму 19700000 руб. Последнее платежное поручение датировано 16.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № 3103/2010 исполнен.

По дополнительному соглашению № 1 - 2012 исполнение и оплата работ сторонами не оспаривается.

Дополнительное соглашение № 2-2012 изменяет цену договора № 3103/2010 от 15.03.2010, увеличив ее с 20000000 руб. до 215920000 руб., и срок договора, увеличив его на 4 года (с 31.12.2010 на 31.12.2014), но не содержит указания на виды работ, которые должны быть выполнены.

Истцом доказательства выполнения работ по соглашению № 2-2012 не представлены, акт сдачи-приемки и смета работ отсутствуют. Сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов не соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении № 2-2012, значительно превышает сумы указанные в договоре № 3103/2010 и дополнительном соглашении № 1- 2012.

Кроме того, сверка проведена за период с 01.01.2020 года по 19.01.2020 года, когда фактически расчетов между сторонами не производилось. Установить дату возникновения задолженности из данного документа не представляется возможным.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении спорных работ, их объемах и стоимости.

Акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичных документов сам по себе не может служить основанием для взыскания задолженности, поскольку не основан на первичных документах и не позволяет установить фактические основания возникновения задолженности, объема и стоимость произведенных работ, а также установить его относимость к конкретному договору.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ) и возникает только в случае выполнения работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В данном случае при недоказанности фактического исполнения работ на сумму 76550383 руб. 05 коп. и факта их сдачи заказчику, суд не вправе установить обязанность ответчика по их оплате. При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату фактически выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда № 3103/2010 и дополнительным соглашением № 1-2012 от 02.07.2012.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения на выполнение работ на сумму 76550383 руб. 05 коп., документального подтверждения выполнения спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии долговых отношений между сторонами.

В отсутствие долга, суд не может расценивать акт сверки взаиморасчётов между сторонами как действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности и полагает возможным применить положения о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ и пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.