Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А27-28958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28958/2018
город Кемерово
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 992 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 года по делу № А27-2754/2018

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 14.01.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» о взыскании задолженности за оказанные автоуслуги в размере 15 992 руб. по актам № 611 от 31.10.2015 года, № 733 от 30.11.2016 года и № 521 от 31.08.2016 года.


В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, устно заявил об уменьшении размера исковых требований до задолженности по акту № 611 от 31.10.2015 года на сумму 7 040 руб., в связи с оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по актам № 733 от 30.11.2016 года и № 521 от 31.08.2016 года.

Ответчиком представлено платежное поручении об оплате части долга № 219 от 31.01.2019 года.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, как заявленное в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком устно заявлено об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство судом отклонено, как несоответствующее требованиям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, не оспаривая по существу факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по акту № 611 от 31.10.2015 года, факт подписания акта № 611 датой 25.01.2016 года ответчиком оспаривается.

С учетом указанных возражений истцом на обозрение представлены подлинники актов № 611 от 31.10.2015 года, № 733 от 30.11.2016 года и № 521 от 31.08.2016 года, которые приобщены судом к материалам дела до рассмотрения дела по существу.

Завершив предварительное судебное заседание, с согласия представителей сторон, а также с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчиком устно заявлено об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова свидетеля – директора организации ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» для дачи соответствующих пояснений относительно даты подписания акта № 611.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения дела по существу без вызова свидетеля, а также необоснованности невозможности явки директора ООО «Завод Красный Октябрь» в настоящее заседание для дачи пояснений, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику без оформление договора автоуслуг ЗИЛ ММЗ по акту № 611 от 31.10.2015 года (подписанному ответчиком 25.01.2016 года) на сумму 7 040 руб., по акту № 733 от 30.11.2015 года на сумму 4 224 руб. и услуг автопогрузчика одноковшового G936L по акту № 521 от 31.08.2016 года на сумму 4 728 руб.; всего услуги оказаны на сумму 15 992 руб., акты подписаны сторонами без разногласий, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

В связи с отсутствием оплаты стоимости оказанных услуг, претензией № 6 от 26.09.2018 года, истец поставил ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Завод Красный Октябрь» в известность о необходимости оплаты задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии.

Ответом от 03.10.2018 года на указанную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для исполнения требования, поскольку указанная задолженность перед ООО «ЛК Автомобилист» по данным бухгалтерского учета ООО «Завод Красный Октябрь» не числится.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказанные услуги, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком произведена оплата задолженности в размере 8 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 219 от 31.01.2019 года, в связи с чем, сумма долга составила 7 040 руб.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, акт № 611 от 31.10.2015 года подписан ответчиком 25.01.2016 года, в связи с чем, при отсутствии между сторонами заключенного договора, истец не имел реальной возможности узнать о принятии ответчиком оказанных автоуслуг по акту № 611 ранее, чем 25.01.2016 года.

В связи с изложенным, срок исковой давности по указанному акту следует исчислять с 26.01.2016 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает 25.01.2019 года, истец обратился в суд с требованием 13.12.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, т.е. в пределах срока исковой давности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доводы о том, что дата подписания акта № 611 не соответствует дате 25.01.2016 года и указанная дата ответчиком не проставлялась, документально не подтверждены.

Представитель ответчика в настоящем заседании от заявления о назначении экспертизы на предмет установления достоверности лица, проставившего дату – 25.01.2016 года в акте № 611 отказался.

Доводы ответчика о том, что в имеющемся у него экземпляре акта № 611 отсутствует дата подписания акта – 25.01.2016 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают обоснованность заявления об истечении срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что акт № 733 от 30.11.2016 года подписан ответчиком аналогичным образом, с указанием даты подписания акта – 09.03.2017 года, несоответствующей дате акта, оформленной истцом.

Между тем, также оспаривая факт проставление указанной даты, стоимость оказанных услуг по акту № 733 ответчиком оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 219 от 31.01.2019 года.

Отсутствие даты подписания акта № 733 именно 09.03.2017 года в экземпляре ответчика, последним документально не подтверждено, представить свой экземпляр акта ответчик отказался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, с учетом положений статей 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами, без оформления договора, сложились обычаи делового оборота по оформлению истцом актов датой по факту оказания услуг, в то время, как ответчиком услуги принимались, с подписанием соответствующих актов, в более поздние сроки, в связи с чем, доводы ответчика суд признает необоснованными и не порождающими правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛК Автомобилист», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 040 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.А. Команич