Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-81348/2020

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

02.07.2021 Дело № А40-81348/20-11-617


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.

рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны (ОГРНИП: 319508100103076, ИНН: 502413807386, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗИНВЕСТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 1100, ОГРН: 1027739213655, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7735023960)

3-е лицо: ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

об устранении препятствий в завершении строительства,


по встречному исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗИНВЕСТ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 1100, ОГРН: 1027739213655, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7735023960)

к Индивидуальному предпринимателю Должиковой Анастасии Александровны (ОГРНИП: 319508100103076, ИНН: 502413807386, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019)

об обязании индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны устранить препятствия в пользовании принадлежащим АО «Зинвест» на праве долгосрочной аренды, земельным участком, расположенным по адресу6 г. Зеленоград, промзона Алабушево (кадастровый номер: 77:10:0003003:31), а именно: произвести с него вывоз строительных конструкций и материалов, имеющих признаки недвижимого имущества – незавершенный строительный корпус по производству неавтоклавного легкого бетона и частично установленное инженерное и технологическое оборудование, приобретённых в ходе открытых торгов по продаже имущества признанного банкротом ГУП г. Москвы «Стройтехнологии».


в заседании приняли участие:

от истца: Цвилинев Д.Ю. по доверенности от 24.04.2019, паспорт

от ответчика: Овчаренко Э.В. по доверенности №01-С от 04.06.2020, паспорт

Субботин А.Ю. по доверенности №01-С от 04.06.2020, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено,

после перерыва:

от истца: Цвилинев Д.Ю. по доверенности от 24.04.2019, паспорт

от ответчика: Овчаренко Э.В. по доверенности №01-С от 04.06.2020, паспорт

Субботин А.Ю. по доверенности №01-С от 04.06.2020, паспорт

от третьего лица: Михнев М.П. по доверенности № 33-Д-1699/20 от 29.12.2020,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должикова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 28.06.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу «ЗИНВЕСТ» об обязании ОАО «ЗИНВЕСТ» предоставить Истцу Должиковой А.А. и её представителям, а также подрядчикам, с которыми у Должиковой А.А. был заключен соответствующий договор, в том числе: строительному эксперту, кадастровому инженеру, инженеру-электрику, специалисту по водоснабжению и канализации, специалисту по оборудованию и другим подрядчикам, с которыми у Должиковой А.А. заключен соответствующий договор, регулярный беспрепятственный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31, и проезд автотранспорта указанных лиц для целей поддержания здания с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 и оборудования, расположенного в указанном здании в нормальном техническом состоянии (проведения работ по его техническому обслуживанию) и оформления земельных отношений.

В ходе судебного разбирательства 15.10.2020г. по делу Открытым акционерным обществом «ЗИНВЕСТ» было заявлено встречное исковое заявление с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 21.06.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Должиковой Анастасии Александровне об обязании Индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны прекратить со стороны своих представителей действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) ответчика в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2021г. до 28.06.2021г., о чем вынесено протокольное определение.

Истец по первоначальному иску в заседание явился, исковые требования поддержал, по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные исковые требования также подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ИП Должикова Анастасия Александровна приобрела нежилое здание – корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 на открытых торгах по продаже имущества ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» в рамках дела о банкротстве последнего.

Объект недвижимости расположен по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д. 4, стр. 1.

Истец указывает, что Ответчик ОАО «Зинвест» создает препятствия в пользовании принадлежащим Должиковой А.А. недвижимым имуществом, не допускает на объект представителей Истца, а также строительного эксперта и кадастрового инженера (геодезиста) для оценки фактического состояния здания и установления точных границ земельного участка, необходимого для его использования, что делает невозможным оформление прав на землю и ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. по делу №А40-82614/17 ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» (ОГРН: 1037789064554, ИНН: 7735500700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» были проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых является Должикова А.А. (протокол о результатах торгов №38562-ОТПП/1).

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущества №1/6 от 01.07.2019г., который полностью оплачен покупателем, а также составлен акт приема-передачи от 06.08.2019г.

Истец пояснил, что ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» являлось собственником отчуждаемого на торгах имущества, в связи со следующим.

Строительство производственного корпуса осуществлялось ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» за счет средств бюджета города Москвы на основании разрешения на строительство.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение №18756/3 на производство строительно-монтажных работ сроком до 20.11.2004г. Разрешение на строительство №18756/3/1 было продлено на срое до 31.12.2006г.

Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 18.08.2005г. №381-ППД был утвержден проект строительства.

В отношении земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка №RU77-194000-002509.

Объект был построен и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН, объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 представляет собой нежилое здание, площадью 4681,4 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 23.05.2012г.

Таким образом, корпус был возведен на основании разрешения на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Однако, в связи с банкротством ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», объект не был введен в эксплуатацию.

Истец пояснил, что в настоящее время намерен оформить правоустанавливающие документы на землю и получить акт ввода объекта в эксплуатацию, однако этому препятствует Ответчик.

Истец в исковом заявлении указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:10:0003003:31, площадью 44000 кв.м., на котором расположен приобретенный Истцом объект недвижимости, принадлежит на праве собственности городу Москве, но передан в аренду Ответчику по договору аренды от 16.01.1996г. №М-10-004068.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 16.10.2003г. №1849-РП «О строительстве экспериментального производства легких бетонов на территории ФГУП «МИТ» и промзоны Алабушево (Зеленоград)» было предусмотрено следующее:

п. 1 – Департаменту экономической политики и развития города Москвы совместно с Департаментом финансов города Москвы предусмотреть в октябре 2003 года включение в инвестиционную программу города целевых финансовых ресурсов в объеме 18 млн. рублей на выполнение работ по строительству;

п. 6 - Принять к сведению обязательство ЗАО «Зинвест» передать ГУП «Стройтехнологии» после его регистрации функции заказчика - дирекции строящегося предприятия по производству поро-бетона на территории промзоны «Алабушево» (г. Зеленоград).

п. 7 - Предложить ЗАО «Зинвест», ОАО «Московские дороги», ГУП «Стройтехнологии» провести выверку расчетов с составлением соответствующих актов сверки финансирования и фактически выполненных работ.

п. 8 - Департаменту имущества города Москвы оформить в установленном порядке право собственности на имущество, приобретаемое за счет средств согласно п. 1 настоящего распоряжения.

Истец указывает, что несмотря на прямое распоряжение Правительства Москвы, право собственности на имущество, построенное за счет бюджета г. Москвы так и не было оформлено, не были оформлены права на земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Корпус по производству неавтоклавного легкого бетона возводился ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:31, площадью 44000 кв.м., принадлежащем на праве собственности г. Москве, но переданном в аренду ОАО «Зинвест» по договору аренды от 16.01.1996г. №М-10-004068.

Согласно указанного договора аренды от 16.01.1996г., земельный участок был предоставлен Ответчику с целевым назначением «для строительства и последующей эксплуатации складских зданий и комплекса по производству газобетона».

Истец указывает, что между Ответчиком и ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» 01.04.2004г. было заключено соглашение №1/4 об использовании земельного участка под строительство «Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона», согласно которому, в связи с передачей, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.10.2003г. №1849-РП, функций Заказчика от АО «Зинвест», новому техническому заказчику ГУП «Стройтехнологии», стороны согласились, что на период передачи незавершенного строительства объекта «Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона», промзона «Алабушево», ГУП «Стройтехнологии» использует для организации строительства земельный участок, площадью 1,115 ГА, который является частью земельного участка, принадлежащего ЗАО «Зинвест» по договору аренды от 16.01.1996г. №М-10-004068.

Также Истец указывает, что между Ответчиком и ГУП «Стройтехнологии» 03.05.2004г. был заключен договор о переводе долга №1, согласно которому в целях реализации Распоряжения Правительства г. Москвы от 16.10.2003г. №1849-РП, Ответчик перевел, а ГУП «Стройтехнологии» принял на себя исполнение обязательств ЗАО «Зинвест» по погашению долга по объекту «Экспериментальное производство эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона», промзона Алабушево, перед ООО «Элгад» за выполненный объем строительно-монтажных работ в 2003г. в сумме 43 730 000 руб.

В дальнейшем, между Ответчиком и ГУП «Стройтехнологии» был заключен договор №01/10/2012-А от 01.10.2012г. субаренды части земельного участка, площадью 4 000 кв.м. для строительства и последующей эксплуатации комплекса п производству газобетона («Экспериментального производства эффективных материалов из неавтоклавного легкого бетона»). Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.01.2013г. срок договора был продлен до 01.03.2013г.

Истец пояснил, что на основании изложенного, с момента издания распоряжения Правительства г. Москвы от 16.10.2003г. №1849-РП и передачи функций заказчика от Ответчика к ГУП «Стройтехнологии» фактическим землепользователем являлся после 2003г. именно ГУП «Стройтехнологии».

Истец также указывает, что в ходе банкротства ГУП г. Москвы «Стройтехнологи» конкурсный управляющий не ввел объект в эксплуатацию и не обеспечил оформление земельных отношений, а выставил имущество на торги в отсутствии оформленных прав на землю, о чем покупатель – Должикова А.А. на момент подачи заявки на участие в торгах не знала и не могла знать.

Принимая участие в торгах, Истец полагала, что объект недвижимости возведен на земельном участке, специально отведенном для этих целей и права ГУП г. Москвы «Стройтехнологии» на землю оформлены надлежащим образом.

Истец полагает, что имеются все основания для оформления земельных отношений в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Для чего необходим неоднократный и беспрепятственный допуск к объекту представителей Истца, а также строительного эксперта и кадастрового инженера (геодезиста) для оценки фактического состояния здания и установления точных границ земельного участка, необходимых для его использования.

Истец указывает, что неоднократно письменно обращался к Ответчику с требованием обеспечить допуск на объект кадастрового инженера (геодезиста) для установления точных границ земельного участка.

Также Истец указывает, что письмом от 26.08.2019г. просил Ответчика заключить договор субаренды части земельного участка с новым собственником недвижимого имущества Должиковой А.А. на тех же условиях и в тех же границах, которые были указаны в договоре субаренды №01/10/2012-А от 01.10.2012г., заключенного с ГУП г. Москвы «Стройтехнологии», письмо было получено Ответчиком 02.09.2019г.

Однако письмом от 10.09.2019г. №01-39 Ответчик отказал в заключении договора субаренды, а также указал, что допуск на территорию опасного производственного объекта ОАО «Зинвест» каких-либо кадастровых инженеров для обмеров приобретенного имущества нецелесообразен.

Истец указывает, что Ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим Истцу имуществом, не допускает на объект представителей Истца, а также строительного эксперта и кадастрового инженера, что делает невозможным оформление земельных отношений и ввод объекта в эксплуатацию.

20.08.2019г. Ответчик не допустил на объект представителя Истца – Цвиленева Д.Ю. и строительного эксперта – Егорова В.С., которые прибыли на осмотр здания и составления строительной экспертизы на предмет состояния несущих конструкций, о чем были составлены акты об отказе в допуске.

Истец указывает, что действия Ответчика являются злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Истец ссылается, что учитывая принцип единства судьбы земельного участка с расположенным на нем строением, у Должиковой А.А. имеется законное право на оформление земельных отношений в части земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

Однако для установления точных границ земельного участка, необходимого для использования объекта, необходим неоднократный допуск на объект кадастрового инженера (геодезиста) для формирования схемы земельного участка и землеустроительного дела.

Одновременно Истцу необходим неоднократный допуск на объект инженера-проектировщика, строительного эксперта, а также иных технических специалистов, для установления степени строительной готовности здания, определения работ, которые необходимо выполнить для завершения строительства и формирования документации для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором указывает, что исходя из сведений, содержащихся в Лоте №1 на сайте m-ets.ru (относительно публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего ГУП г. Москвы «Стройтехнологии»), а также условий договора, переданное Истцу имущество не может характеризоваться в качестве недвижимости, и является не более чем совокупностью строительных конструкций, материалов и оборудования, предназначенных для производства неавтоклавного легкого бетона.

Ответчик также указывает, что по прибытии на земельный участок представители Должиковой А.А. не предъявили доверенность, которая бы подтверждала законность их действий в отношении соответствующего имущества. В частности, была предоставлена доверенность №23АА9892055 от 12.09.2019г., которой Должикова А.А. уполномочила группу лиц представлять интересы и вести дела, связанные с реализацией ее прав в отношении комплекса недвижимого имущества.

Однако в тексте доверенности объект с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, представляющий собой нежилое здание площадью 4681,4 кв.м. не упомянут.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных первоначальных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 и ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть, Истец обязан доказать, что действиями Ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях безопасности работников, сохранности имущества и материальных ценностей на спорной территории введен пропускной режим – Приказ №001-К от 05.02.2018г., а также утвержден порядок осуществления пропускного режима, передвижения посторонних лиц, транспортных средств на производственной территории.

Также в материалы дела представлено Постановление Начальника ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 22.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела о рейдерском захвате на бетонном заводе.

Также Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что представители Истца неоднократно получали допуск на объект, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д. 4, стр. 1, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также журнал помещения объекта ГУП «Стройтехнология».

Таким образом, Истец по первоначальному иску достоверно знал, что на спорной территории введен пропускной режим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Истец не доказал факт чинения Ответчиком препятствий в пользовании Истцом принадлежащим ему имуществе – объект незавершенного строительства корпус по производству неавтоклавного легкого бетона с кадастровым номером 77:10:0003003:1041, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 684-й пр., д. 4, стр. 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что заявленное Истцом требование об обязании предоставить регулярный беспрепятственный доступ к объекту недвижимости не отвечает критериям исполнимости и не направлено на восстановление нарушенного права.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, в рамках действующего пропускного режима Истец не лишен возможности получать пропуска как для себя так и для своих сотрудников.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований первоначального иска в порядке ст. 304 ГК РФ не имеется.

Относительно требований заявленных в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований Истец по встречному иску указывает, что действиями Ответчика по встречному иску нарушаются права Истца.

Истцу по встречному иску на праве долгосрочной аренды (49 лет) на основании договора аренды от 16.01.1996г. №М-10-004068, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы принадлежит земельный участок площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Зеленоград, промзона Алабушево (кадастровый номер: 77:10:0003003:31).

Истец по встречному иску указывает, что на территории вышеуказанного земельного участка находится имущество, принадлежащее Ответчику по встречному иску Должиковой А.А. на основании договора купли-продажи имущества №1/6 от 01.07.2019г. Данное имущество было реализовано на публичных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Стройтехнолигии».

Истец по встречному иску также указывает, что исходя из сведений, содержащихся в Лоте №1 на сайте m-ets.ru (относительно публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего ГУП г. Москвы «Стройтехнологии»), а также условий договора, переданное Ответчику имущество не может характеризоваться в качестве недвижимости, и является не более чем совокупностью строительных конструкций, материалов и оборудования, предназначенных для производства неавтоклавного легкого бетона.

Истец по встречному иску указывает, что нецелесообразность заключения договора субаренды части земельного участка для ОАО «Зинвест» обусловлена наличием находящихся в сфере его ответственности опасных производственных объектов (газопровода, котельной, кабельных высоковольтных сетей, производственных мощностей), а также круглосуточным использованием внутренних проездов и площадок с твердым дорожным покрытием для собственных целей (передвижение крупнотоннажного автотранспорта и тяжелых самоходных машин, хранения собственного имущества и готовой продукции из железобетона).

Истец по встречному иску пояснил, что 10.09.2019г. направил в адрес Должиковой А.А. письмо с требованием об освобождении арендуемого земельного участка от принадлежащего ей имущества путем вывоза с территории. Однако письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

21.04.2020г. Истец по встречному иску направил в адрес Должиковой А.А. досудебную претензию с аналогичными требованиями, которая также оставлена последней без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не может согласиться с правомерностью заявленных встречных исковых требований в силу следующего.

Довод Истца по встречному иску о специальном режиме пользования земельным участком не может являться отказом в полном доступе Ответчика к принадлежащему ему объекту.

Кроме того, заявляя требование об обязании Индивидуального предпринимателя Должиковой Анастасии Александровны прекратить со стороны своих представителей действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов, Истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о проникновении Ответчика по встречному иску на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств факта проникновении Ответчика по встречному иску на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 304, 305, 552 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 110, 123, 124, 132, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г.Дружинина