Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-11390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11390/2020


Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20863 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2020, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 863 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 28.09.2020 суд отложил предварительное судебное заседание. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока исковой давности. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Судом дополнение к отзыву приобщено к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Истец ошибочно дважды перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 20 863 руб. 25 коп. в рамках исполнительных производств 93139/16/16006 в отношении ФИО3, 63142/16/16006 в отношении ФИО4, 93138/16/16006 в отношении ФИО5, 93135/16/16006 в отношении ФИО6, 93336/16/16006 в отношении ФИО7, 93179/16/16006 в отношении ФИО8, 111120/15/16006 в отношении ФИО9, 111188/15/16006 в отношении ФИО10, 111250/15/16006 в отношении ФИО11, 111099/15/16006 в отношении ФИО12, 111178/15/16006 в отношении ФИО13, 109500/15/16006 в отношении ФИО14, 111256/15/16006 в отношении ФИО15, 109518/15/16006 в отношении ФИО16, 129953/15/16006 в отношении ФИО17, 109932/15/16006 в отношении ФИО18, 111278/15/16006 в отношении ФИО19, 109256/15/16006 в отношении ФИО20, 111323/15/16006 в отношении ФИО21, 109496/15/16006 в отношении ФИО22, 109528/15/16006 в отношении ФИО23, 109485/15/16006 в отношении ФИО24, 274479/15/16006 в отношении ФИО25, 109331/15/16006 в отношении ФИО26, 109537/15/16006 в отношении ФИО27, 128213/15/16006 в отношении ФИО28, 274568/15/16006 в отношении ФИО29, 109498/15/16006 в отношении ФИО30, 109885/15/16006 в отношении ФИО31, 125054/15/16006 в отношении ФИО32, 111185/15/16006 в отношении ФИО33, 111198/15/16006 в отношении ФИО34, 111181/15/16006 в отношении ФИО35,109258/15/16006 в отношении ФИО36, 109313/15/16006 в отношении ФИО37, 109311/15/16006 в отношении ФИО38, 109263/15/16006 в отношении ФИО39, 109499/15/16006 в отношении ФИО40, 109083/15/16006 в отношении ФИО41, 271345/15/16006 в отношении ФИО42, 274482/15/16006 в отношении ФИО42, 274482/15/16006 в отношении ФИО43, 104151/15/16006 в отношении ФИО44, 104156/15/16006 в отношении ФИО45, 274063/15/16006 в отношении ФИО46, 104142Э15/16006 в отношении ФИО47, 104156/15/16006 в отношении ФИО48, 308663/15/16006 в отношении ФИО49, 308660/15/16006 в отношении ФИО50, 104283/15/16006 в отношении ФИО51, 104237/15/16006 в отношении ФИО52, 104281/15/16006 в отношении ФИО53, 57741/15/16006 в отношении ФИО54, 104258/15/16006 в отношении ФИО55, 104147/15/16006 в отношении ФИО56, 274521/15/16006 в отношении ФИО57, 308666/15/16006 в отношении ФИО58, 274580/15/16006 в отношении ФИО59, 50241/15/16006 в отношении ФИО60, 50284/15/16006 в отношении ФИО61, 50633/15/16006 в отношении ФИО62, 273346/15/16006 в отношении ФИО63, 50463/15/16006 в отношении ФИО64, 51231/15/16006 в отношении ФИО65, 50631/15/16006 в отношении ФИО66, 50247/15/16006 в отношении ФИО67, 500574/5/16006 в отношении ФИО68, 271360/15/16006 в отношении ФИО69, 274490/15/16006 в отношении ФИО70, 50547/15/16006 в отношении ФИО71, 93187/16/16006 в отношении ФИО72, 93117/16/16006 в отношении ФИО73, 93256/16/16006 в отношении ФИО74, 93159/16/16006 в отношении ФИО75, 93130/16/16005 в отношении ФИО76, 93336/16/16006 в отношении ФИО7, 93138/16/16006 в отношении ФИО5, 93142/16/16006 в отношении ФИО4, 2981/15/16006 в отношении ФИО77, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2015, 29.12.2015, 01.08.2016, 02.08.2016 (1 том 6-110л.д., 124-150 л.д., 2 том 1-133 л.д.).

26 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 этой же нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом по материалам дела установлено, что перечисление денежных средств произведено истцом по платежным поручениям от 28.12.2015, 29.12.2015, 01.08.2016, 02.08.2016, однако, с исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова