Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-150625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150625/17-51-1383
город Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КУБ» (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОМТЕХТРАНС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 50-2012 от 15 октября 2012 года долга в размере 9 500 000 руб., пеней в размере 1 062 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 января 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 1/07 от 27 июля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КУБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР КОМТЕХТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 50-2012 от 15 октября 2012 года долга в размере 9 500 000 руб., пеней в размере 1 062 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 50-2012 на выполнение работ по разработке программного обеспечения и рабочей документации для комплекса автоматизированного управления движением поездов на участке Сочи – Адлер – Имеретинская долина – Альпика Сервис – Аэропорт, а также выполнение работ по корректировке программного обеспечения и рабочей документации по результатам испытаний и опытной эксплуатации.

Стоимость работ по договору составила 10 620 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 2 041 400 руб. подписан обеими сторонами 27 июня 2013 года, таким образом, срок оплаты – до 08 августа 2013 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 849 600 руб. подписан обеими сторонами 28 июня 2013 года, таким образом, срок оплаты – до 09 августа 2013 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 7 729 000 руб. подписан обеими сторонами 01 октября 2013 года, таким образом, срок оплаты – до 13 ноября 2013 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 78 от 06 апреля 2016 года на сумму 1 120 000 руб., задолженность составляет 9 500 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для оплаты работ, по акту № 1 – 09.08.2013, по акту № 2 – 10.08.2013, по акту № 3 – 14.11.2013. Таким образом, срок исковой давности истек 09.08.2016, 10.08.2016 и 14.11.2016, соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

Суд отклоняет доводы истца о том, что подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суд считает, что акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером ЗАО «НПЦ КОМТЕХТРАНС», отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ЗАО «НПЦ КОМТЕХТРАНС», материалы дела не содержат.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 301-ЭС16-2972, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2016 года по делу № А40-231880/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу № А40-231876/2015).

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям признается судом истекшим, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать на основании абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова