Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А51-13059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13059/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации 03.06.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.05.1998)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2»

о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516 рублей 44 копейки из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 4, служебное удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк, гарант) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516 рублей 44 копейки из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен принципал – общество с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исковые требования мотивированы отказом гаранта в осуществлении выплаты бенефициару денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484.

Как установлено судом и следует из материалов дела,– 31.01.2017 между истцом и третьим лицом был заключен контракт № 0320100004016000179-0001588-03 (далее – Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, инженерных сетей и конструктивных элементов служебно-производственного здания по адресу: <...>.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ГК РФ не содержит специальных норм, посвященных оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с этим при регулировании данных правоотношений подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.11 цена Контракта составила 455 164 рубля 44 копейки, в том числе НДС – 18% 69 431 рубль 86 копеек.

Сторонами в пункте 3.1.1 согласован размер обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 53 867 рублей 50 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в финансовое обеспечение исполнения обязательств принципала по Контракту была выдана банковская гарантия (далее - Банковская гарантия) № 390484 от 16.01.2017 со сроком действия по 31.01.2018 включительно (пункт 1 Банковской гарантии).

В силу пункта 6.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 45 516 рублей 44 копейки – 10% цены контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что заказчик оставляет за собой право компенсировать неустойку (штраф) из обеспечения контракта путем обращения по банковской гарантии, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия, в случае, если неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта не будет выплачена в срок, установленный пунктом 6.4 контракта.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2» направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в сумме 45 516 рублей 44 копейки. При этом исполнителю разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования, Дальневосточное таможенное управление будет вынуждено обратиться в банк для взыскания суммы по банковской гарантии либо в суд. Указанная претензия была оставлена исполнителем без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту бенефициар в адрес гаранта направил требование от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 45 516 рублей 44 копейки с приложением документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении 26.01.2018, которое было получено гарантом 11.02.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором № 69005919801208.

Также истец (бенефициар) 25.01.2018 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес гаранта посредством электронной почты по адресу: info@skib.ru.

Письмом от 09.02.2018 исх. № 2018-1/754 ответчик (гарант) уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с получением требования гаранта по истечении срока действия гарантии.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика повторное требование от 13.03.2018 № 17-02-17/03592 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 28.03.2018 исх. № 2018-1/1513 гарант отказал бенефициару в удовлетворении повторного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку оно было получено гарантом по истечении срока действия банковской гарантии применительно к правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом положения приведенной нормы являются специальными (lex specialis) по отношению к положениям пункта 1 статьи 194 ГК РФ, ввиду того, что норма статьи 194 ГК РФ не определяет порядок доставки юридически значимых сообщений, выделенных законодателем в отдельную категорию.

Исходя из изложенного, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а значит, довод истца о применении к данным правоотношениям статьи 194 ГК РФ является несостоятельным.

В силу статьи 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Правовые нормы, регулирующие банковскую гарантию, не препятствуют банку участвовать в установлении условий гарантии и включении в нее положения о совершении платежа по требованию, поступившему до окончания срока действия гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Срок действия банковской гарантии представляет собой срок принятия на себя гарантом определенного риска бенефициара, и в этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который она выдана.

Требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено в адрес гаранта 26.01.2018 и получено последним 11.02.2018, то есть за пределами срока действия банковской гарантии.

При этом условия самой банковской гарантии, а именно ее пункт 7 предусматривают, что требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии. Термин «получено Гарантом», по мнению суда, не допускает (в отличие от термина «представлено гаранту») двусмысленного толкования и означает, что требование по банковской гарантии должно быть вручено уполномоченному представителю гаранта в период действия гарантии (в данном случае – до 31.01.2018 включительно). Об этом договорились сами стороны, оформив условия гарантии именно таким образом, и такая договоренность обуславливает обязанность бенефициара, действуя добросовестно и разумно, направлять требование по банковской гарантии таким образом, чтобы обеспечить получение данного требования гарантом в установленный срок.

В данном случае, как установил суд, факт неисполнения принципалом условий Контракта был выявлен в июле 2017 года, впоследствии в адрес принципала была направлена соответствующая претензия. В этой связи, как полагает суд, у бенефициара имелась реальная возможность направить требование по гарантии в срок, безусловно обеспечивающий получение данного требования до 31.01.2018. Между тем, такое направление состоялось лишь 26.01.2018.

Таким образом, на момент получения ответчиком требования истца по банковской гарантии срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция прекратилась.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

Факт направления требования по банковской гарантии в адрес гаранта 25.01.2018 посредством электронной почты не может свидетельствовать о соблюдении бенефициаром условий банковской гарантии и надлежащем направлении требования.

Из условий банковской гарантии (пункт 6) усматривается, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>. С учетом изложенного, представленное требование, направленное ДВТУ посредством электронной почты на электронный адрес, не может быть расценено судом как надлежащее доказательство первоначального направления требования, поскольку банковской гарантией не предусмотрен порядок обмена сторонами документами посредством электронной почты, адрес электронной почты в качестве официального для обмена письмами (требованиями) в банковской гарантии не указан. Таким образом, направляя требование по несогласованному сторонами электронному адресу, истец действовал на свой риск.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Текст спорной банковской гарантии был разработан банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при установлении содержания предусмотренного пунктом 7 банковской гарантии условия о порядке направления требования бенефициаром следует исходить не из содержащегося в статье 374 ГК РФ многозначного понятия "представления", а из согласованного сторонами условия банковской гарантии – «получено».

Обязательство по гарантии перестает учитываться в банке после истечения срока гарантии. На основании раздела 5 (П. 9.20) Положения Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 16.07.2012 N 385-П созданный банком резерв, формируемый в целях обеспечения исполнения обязательств по гарантии, восстанавливается в дату окончании банковской гарантии. Обязательство не может учитываться постоянно с учетом неопределенных сроков доставки почтовой корреспонденции. Срок, указанный в гарантии является пресекательным, с истечением которого прекращается материальное право лица.

Ссылки Дальневосточного таможенного управления на указанную в исковом заявлении судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

К доводу истца о том, что письмо гаранта об отказе в удовлетворении требования от 25.01.2018 по банковской гарантии датировано 09.02.2018, в то время как согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанное требование было получено гарантом 11.02.2018, что ставит под сомнение соблюдение гарантом пункта 2 статьи 375 ГК РФ, суд относится критически, учитывая, что сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в сети Интернет в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», носят справочный характер.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра входящих отправлений ООО «Банк СКИБ» от 02.02.2018, которая также подтверждает, что требование бенефициара было получено гарантом за пределами срока действия банковской гарантии, доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Дальневосточного таможенного управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев, при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова