Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-29437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29437/2017
12 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (адрес:  Россия 111024, г МОСКВА, <...>/СТР.17, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 13210030 руб. 03 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ленпромтранспроект» о взыскании задолженности 11764749 руб. 12 коп. и пеней 1145280 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ДЗ-58/16 от 20.02.2016.


В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.


Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» о взыскании неустойки 3823891 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ.


Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.


Материалами дела установлено, что 20.02.2016 стороны заключили договор №ДЗ-58/16 по которому истец обязался выполнить комплексные инженерные изыскания, а ответчик -принять и оплатить выполненные работы.


Из материалов дела следует, что ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» выполнены, ответчиком приняты без замечаний работы стоимостью 53857629 руб. 12 коп. Данное обстоятельство подтверждено актами сдачи-приемки работ и не оспорено ответчиком.


При таких обстоятельствах выполненные истцом работы следует считать принятым ответчиком и подлежащими оплате.


В соответствии с п.3.2.8 договора, ответчик обязался оплачивать работы истца течение 15 рабочих дней после подписания актов и выставления счета.


Данное обязательство ответчик своевременно не исполнил,   в связи с чем у не образовалась задолженность перед истцом в размере 11764749 руб. 12 коп.


Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены актом сверки расчетов сторон  по состоянию на 31.12.2016.


Претензию   истца   о   погашении   задолженности   ответчик   не   удовлетворил, доказательств погашения задолженности не представил.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что «Ленпромтранспроект» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310  ГК РФ.


Поэтому суд находит исковые требования ООО «ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 11764749 руб. 12 коп.


Истец просит также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п. 10.1.3 договора в  размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в день - в сумме 114 руб. 91 коп. Суд находит данное требование обоснованным и соответствующим уело договора сторон.


Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.


Ответчик просил уменьшить сумму пеней, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериям установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно вы процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.


При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.


В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.


Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика штрафных за нарушение срока выполнения работ.


В соответствии с п. 10.1.2 договора сторон, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ в день.


Согласно п.2 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.


Нарушение подрядчиком промежуточных и конченого сроков выполнения работ подтверждены актами о приемке, из которых следует, что работы предъявлялись за пределами согласованных сроков.


Поэтому факт нарушения истцом сроков выполнения работ суд находит установленным.


При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истцом

нарушено требование ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части

соблюдения сроков выполнения работ.


Поэтому требование ответчика о взыскании с подрядчика предусмотренных договором штрафных санкций является обоснованным. Расчет пеней, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным.


Договором сторон (п.5.2.1) предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика исходными данными в объеме, предусмотренном техническим заданием. Из объяснений сторон и их переписки следует, что исходными данными подрядчик своевременно обеспечен не был. Утвержденное техническое задание передано подрядчику 19.05.2016, т.е. за пределами срока выполнения этапов работ. Аналогичная ситуация сложилась с исходными данными, которые подвергались изменению в процессе выполнения подрядчиком работ.


Однако, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, что к исполнению работ он приступил до передачи ему технического задания и необходимых исходных данных.


В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.


Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные п.1 ст.716 ГК РФ, истцом выполнены не были.


В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.


При таких обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности,  предусмотренной ст.708 ГК РФ.


Однако, учитывая несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, суд полагает необходимым применить  правило ст.404 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих уплате пеней до 1600000 руб. 00коп.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 87550 руб. 00 коп.; с истца в пользу ответчика - госпошлину в сумме 29000 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 2224 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» долг – 11764749 руб. 12 коп., пени – 1145280 руб. 91 коп. и госпошлину 87550 руб. 00 коп.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета 2224 руб. 00 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» в пользу акционерного общества «Ленпромтранспроект» пени 1600000 руб. 00 коп. и госпошлину 29000 руб. 00 коп.

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Э.С. Закржевская