Постановление от 26 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 (судья

ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного

суда от 06.02.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)

по делу № А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.05.2019; Федеральной налоговой службы - ФИО5 по доверенности от 14.03.2019; общества

с ограниченной ответственностью «РТ - Капитал» - ФИО6

по доверенности от 11.07.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применена процедура банкротства стратегического предприятия по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением от 19.03.2014 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим ФИО8.

Впоследствии Арбитражный суд Новосибирской области определением от 18.12.2017 отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 29.12.2017 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве; порядка календарной очерёдности требований по текущим обязательствам одной очереди.

К участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на его предмет, привлечено общество

с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего

ФИО2, выразившимися в нарушении: порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве; порядка календарной очерёдности требований по текущим обязательствам одной очереди.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения конкурсным управляющим изменившегося подхода к определению очерёдности требований об уплате обязательных платежей, как подлежащих удовлетворению в режиме выплаты заработной платы.

Постановлением от 06.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции

отсутствия его вины и осведомлённости Банка о наличии изменившегося порядка удовлетворения второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

о нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, полагая, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил проведение

платежей в обход указанной нормы закона.

По утверждению конкурсного управляющего, судами неправильно оценено отсутствие его вины в связи с несоблюдением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов со стороны закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (далее - Банк).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил, что после отмены судебных актов, спор полежит направлению

на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель

ФНС России возразил против изменения судебных актов; представитель ООО «РТ - Капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего об отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения конкурсного производства ОАО «НПО «Сибсельмаш», открытого решением суда от 05.10.2012, ФНС России

в порядке, предусмотренном статьями 60, 134 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве), обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выражавшееся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд устанавливает соответствие этих действий законодательству

о банкротстве, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, а также проверяет соответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности

в интересах кредиторов и должника (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным

с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых

в этих делах процедурах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики), содержат сформированную правовую позицию о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой

и предназначением, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Ранее вступившим в законную силу 25.04.2018 определением суда

от 31.01.2018 удовлетворено заявление ФНС России об установлении исполнения текущих требований по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей ввиду того, что с 20.12.2016 внесена правовая определённость в специальном порядке удовлетворения требований

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи

с их особой правовой природой и предназначением, а также НДФЛ,

как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда

лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Согласно абзацу третьему пункта 2 и абзацу третьему пункта 4

статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учётом правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам

на обязательное пенсионное страхование, а также НДФЛ, возникшая

после принятия заявления о признании должника банкротом, относится

ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ФИО2

в период с 12.01.2018 по 31.05.2018 осуществлялись платежи третьей

очереди удовлетворения (оплата текущих эксплуатационных

и коммунальных расходов в размере 172 923 881 рублей 58 копеек)

до погашения второй очереди по НДФЛ при наличии инкассовых

поручений на сумму 6 003 053 рублей, выставленных к открытому в Банке расчётному счёту должника 16.05.2017, 16.06.2017, 14.09.2017, 28.12.2017, 14.05.2018, 18.05.2018.

Кроме того, при погашении задолженности второй очереди

конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очерёдности, поскольку за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 погашены расходы

по заработной плате (удержанию алиментов) в размере 39 956 603 рублей

71 копеек, по которым платёжные поручения поступили позже

выставленных инкассовых поручений на списание денежных средств

в счёт погашения задолженности по НДФЛ в размере 6 003 053 рублей.

Следовательно, ФНС России по результату анализа банковских

выписок по расчётному счёту должника обоснованно исходила

из нарушения конкурсным управляющим очерёдности погашения текущих платежей (третьей очереди преимущественно перед второй очередью),

а также нарушения календарной очерёдности платежей второй очереди.

Возражение конкурсного управляющего об отсутствии его вины

и осведомлённости Банка о наличии нового порядка удовлетворения

по текущим платежам правомерно отклонён судом первой инстанции

со ссылкой на наличие именно его обязанности в части соблюдения

(статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве) порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, порядка календарной очерёдности требований по текущим обязательствам одной очереди.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России, по существу правильно признав незаконными указанные действия конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО2

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе

доводы относительно неполного выяснения обстоятельств подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам

по данному спору и по существу неопровергающие выводов судов

о применении сложившегося правового подхода по вопросам

об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и порядка календарной очерёдности требований

по текущим обязательствам одной очереди.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего

на судебные акты не подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи О.В. ФИО10

ФИО1