Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А47-14102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14102/2021
г. Оренбург
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Середой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭКГСервисхолдинг» (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжмаш» (г.Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда в размере 5 826 793 руб. 46 коп.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.04.2022 по 29.04.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1,

от ответчика, третьего лица – явки нет.


Акционерное общество «ЭКГСервисхолдинг» (далее – истец, АО «ЭКГСервисхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «УЗГО») о взыскании вреда в размере 5 826 793 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил возместить сумму налоговых доначислений, квалифицируемую как убытки.

Согласно правовой позиции ответчика исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что рассматриваемый спор является тождественным спорами, рассмотренным в рамках дел №А76-6813/2017, №А60-68922/2018, №А60-70427/2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому оставление заявления АО «ЭКГСервисхолдинг» в рамках дела №А60-70427/2019 без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения; ООО «УЗГО» не являлось ответчиком по иску АО «ЭКГСервисхолдинг» в рамках дела №А60-68922/2018, ввиду чего решение не может считаться принятым между теми же лицами.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В указанной статье законодателем установлено, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом спора является материально – правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его.

Основание заявленного требования – это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания заявленного требования – изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Предметом заявленных в рамках дела №А47-14102/2021 требований являются требования о взыскании убытков в размере 5 826 793 руб. 46 коп., основание – действия (бездействия) ООО «Уралтяжмаш» (поставщик), выразившиеся в уклонении последнего от исполнения налоговых обязательств, спор подлежит разрешению судом между истцом – АО «ЭКГСервисхолдинг» и ответчиком – ООО «УЗГО».

Вместе с тем предметом заявленных в рамках дела №А76-6813/2017 требований являлись требования о признании частично недействительным решения № 37 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, спор разрешен судом между истцом – АО «ЭКГСервисхолдинг» и ответчиком – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска.

Предметом заявленных в рамках дела №А60-68922/2018 требований являлись требования о взыскании убытков в размере 5 826 793 руб. 46 коп., основание – действия (бездействия) ООО «Уралтяжмаш» (поставщик), выразившиеся в уклонении последнего от исполнения налоговых обязательств, спор разрешен судом между заявителем – АО «ЭКГСервисхолдинг» и ответчиком – ООО «Уралтяжмаш».

Установив иной предмет и состав лиц, чем в ранее рассмотренных делах, суд тождества исков в рамках указанных дел не усматривает, в силу чего приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Предметом заявленных в рамках дела №А60-70427/2019 требований являлись требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УЗГО» и иных лиц. Определением суда указанное заявление АО «ЭКГСервисхолдинг» оставлено без рассмотрения. Данное процессуальное действие в силу п. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Третьим лицом письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2011 между АО «ЭКГСервисхолдинг» (покупатель) и ООО «Уралтяжмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 40сн.

В рамках исполнения сделки общество «Уралтяжмаш», подконтрольное ответчику, посредством использования материальных и иных ресурсов ООО «УЗГО» осуществило поставку оборудования по заказу и в интересах истца. Истец произвёл оплату поставленного оборудования.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены документы первичного хозяйственного учёта.

ООО «Уралтяжмаш» не произвёло перечисление в доход соответствующего бюджета денежные средства из стоимости товара в счёт оплаты НДС по ставке 18%.

Впоследствии истец привлечён к налоговой ответственности в виде начисления пени и штрафа по факту неуплаты НДС в бюджет. АО «ЭКГСервисхолдинг» предложено уплатить НДС в бюджет (решение ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска от 24.11.2016 № 37).

АО «ЭКГСервисхолдинг» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 112 и ст. 113 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общем размере 4 406 156 рублей, в виде штрафа в размере 93 477,80 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общем размере 4 406 156 рублей, а также пени по НДС в размере 1 411 289,66 руб.

Решение налогового органа от 24.11.2016 № 37 признано законным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-6813/2017.

АО «ЭКГСервисхолдинг» перечислило в бюджет соответствующие суммы налога, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68922/2018 исковые требования АО «ЭКГСервисхолдинг» удовлетворены, в его пользу с ООО «Уралтяжмаш» взыскано 5 826 793 руб. 46 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате неисполнения обществом обязательств по уплате НДС с хозяйственных операций, совершённых АО «ЭКГСервисхолдинг» (покупатель) и ООО «Уралтяжмаш» (поставщик) в рамках договора поставки от 17.05.2011 № 40сн.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ) удовлетворена, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68922/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) поставщика – ООО «Уралтяжмаш», выразившихся в неисполнении последним налоговых обязательств по уплате НДС с хозяйственных операций, совершенных контрагентами в рамках договора поставки № 40сн, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «УЗГО» – лицу, контролирующему поставщика.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

Согласно п. 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Основанием рассматриваемого требования является доначисление истцу налоговым органом суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом по договору поставки № 40сн – ООО «Уралтяжмаш», а также штрафа, пени (на основании решения налогового органа от 24.11.2016 № 37).

Получение налогового вычета по НДС осуществляется в соответствии с процедурой, установленной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Вопросы применения налогового вычета являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Как указано истцом, в результате неправомерных действий подконтрольного ответчику третьего лица – ООО «Уралтяжмаш», он понес прямые убытки, поскольку ООО «Уралтяжмаш», несмотря на выставленный в составе цены товаров НДС, не уплатил сумму налога в бюджет по товару, реализованному АО «ЭКГСервисхолдинг». Взаимозависимость ООО «УЗГО» и ООО «Уралтяжмаш» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Размер задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика – 5 826 793 руб. 46 коп., рассчитан суммированием предъявленных к уплате истцу в связи с взаимоотношениями с ООО «Уралтяжмаш» в рамках договора поставки № 40сн налоговой недоимки 4 406 153 руб., пени 1 411 289 руб. 66 коп., штрафа 93 477 руб. 80 коп. (по решению налогового органа от 24.11.2016 № 37).

Решение налогового органа от 24.11.2016 № 37 являлось предметом судебной проверки в рамках дела №А76-6813/2017, в ходе которой судом установлены фактические обстоятельства: событие нарушения, явившегося основанием для принятия налоговым органом решения от 24.11.2016 №37, законность и обоснованность указанного решения.

В рамках рассмотрения дела №А76-6813/2017 суд пришел к следующим выводам. Налоговая выгода АО «ЭКГСервисхолдинг» была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием АО «ЭКГ СервисХолдинг» формального документооборота с противоправной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт реализации обществом «Уралтяжмаш» товара обществу «ЭКГСервисхолдинг» отсутствовал. Действия АО «ЭКГСервисхолдинг» при проведении хозяйственных операций с ООО «Уралтяжмаш» оценены судом как недобросовестные. В удовлетворении требований о признании частично недействительным решения № 37 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Судом также учтено, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, однако, это применимо лишь, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды, в то время как данный принцип АО «ЭКГСервисхолдинг» не был соблюден.

В рамках дела №А60-68922/2018 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства (в том числе в рамках дела № А76-6813/2017) обстоятельства, пришел к следующим выводам. Право на налоговый вычет было не утрачено АО «ЭКГСервисхолдинг», а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого общества «ЭКГСервисхолдинг». АО «ЭКГСервисхолдинг» было привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами. Суд, оценив фактические обстоятельства, в удовлетворении искового заявления АО «ЭКГСервисхолдинг» отказал ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между доначислениями по проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом – ООО «Уралтяжмаш».

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу №А60-68922/2018, в силу с. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, основания для взыскания суммы, квалифицируемой истцом как убытки, причиненные в результате неисполнения поставщиком – ООО «Уралтяжмаш» налоговых обязательств по уплате НДС с хозяйственных операций, совершенных контрагентами в рамках договора поставки № 40сн, с ответчика, как с лица, контролирующего поставщика – ООО «УЗГО» отсутствуют, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию доначислениями по налоговой проверке и фактом неуплаты в бюджет НДС контрагентом – ООО «Уралтяжмаш».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано ответчиком, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А76-6813/2017 (о признании частично недействительным решения № 37 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) – 16.04.2018, поскольку ООО «Уралтяжмаш» и ООО «УЗГО», являясь взаимозависимыми юридическими лицами, несут солидарную ответственность.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В данном случае датой, когда АО «ЭКГСервисхолдинг» узнало о том, что ООО «УЗГО» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, является дата вступления в законную силу решения суда по делу №А60-68922/2018 – 23.10.2020, поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции суд пришел к выводу о «номинальности» ООО «Уралтяжмаш». Решение суда первой инстанции было проверено по жалобе ООО «УЗГО», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ. В то время как судом первой инстанции требования АО «ЭКГСервисхолдинг» к ООО «Уралтяжмаш» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению к данному ответчику в рамках спорных правоотношений. В этой связи, в указанной части позиция истца подлежит признанию судом обоснованной.

На основании изложенного, истец не может считаться пропустившим срок исковой давности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора по существу ввиду изложенных выше обстоятельств.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин