Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А82-1053/2015

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1053/2015
г. Ярославль
04 октября 2017 года
резолютивная часть принята 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1585399,29 рублей

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябрь 2014 года в сумме 1585399,29 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддерживала. Пояснила, что оставшиеся не урегулированными разногласия по объему оказанных услуг, кроме разногласий относительно точки поставки ранее принадлежащей ЗАО «Лесной городок», неоднократно были предметом рассмотрения в аналогичных спорах между теми же лицами за другие периоды и были разрешены в пользу истца. Относительно разногласий в отношении точки поставки ПС Ярцево Ф 307(потребители ЗАО «Лесной городок» и ООО «Регионэлектросеть») ссылалась на то, что при заключении ответчиком договора энергоснабжения 14 января 2010 с ЗАО «Лесной городок» в приложении к договору был неверно определен коэффициент трансформации - занижен в 10 раз. Это привело к тому, что длительное время, на протяжении нескольких лет потребитель оплачивал гораздо меньшее количество электроэнергии, чем потреблял, соответственно истец не в полном объеме оплачивал истцу услуги по передаче электрической энергии. Ошибка была выявлена сетевой организацией в августе 2014 года при проверке потребителя. В декабре 2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением произвести перерасчет количества оказанных услуг по передаче электроэнергии данному потребителю за период с января 2012 года по август 2014 года, ответчик на это не согласился, по факту услуги за указанный период оказались не оплачены в полном объеме. Разницу между объемами потребления оплаченными потребителем по спорной точке поставки и реально поставленным объемом оказанных услуг за указанный период (2 года) истец посчитал возможным включить в объем оказания услуг по спорной точке поставки в ноябре 2014 года. Последняя позиция в письменном виде в отзыве на л.д.1-4 т.3.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Относительно точки поставки ПС Ярцево Ф 307 настаивала на том, что действительный объем потребления по данной точке поставки в ноябре 2014 года составил 31000 кВт.ч, данный объем услуг ответчиком признан и оплачен, данный объем подтверждается актом снятия показаний, истцом доказательств, подтверждающих иной объем потребления в ноябре 2041 года не представлено. Ответчиком с ЗАО «Лесной городок» взысканы реальные объемы потребления за период с августа по октябрь 2014 года, что подтверждается судебными актами по делам №А82-18217/2014 и №А82-4548/2015, в которых истец принимал участия в качестве третьего лица. До этого действительно потребителю выставлялись счета на значительно меньший относительно реального объем потребления, что произошло, в том числе, по вине истца. Вместе с тем, законодательство в области электроэнергетики построено на основе того, что расчетным периодом за поставку электроэнергии, оказание услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц, возможность включения объемов потребления или оказанных услуг за один период, а тем более за несколько, в счета за другой период действующим законодательством не предусмотрена. Норма права, которая бы позволяла истцу производить расчеты подобным образом, им не названа. При выявлении ошибки в августе 2014 года в расчетах количества электроэнергии потребляемой по спорной точке поставки ему надлежало сделать перерасчет за каждый месяц отдельно и выставить соответствующие счета, сроки давности к тому моменту не истекли, но он этого не сделал.

Пояснила, что в настоящее время решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2016 года с ФИО3 в пользу ответчика взыскана плата за спорный объем электроэнергии, в связи с чем, разногласия в данной части фактически отсутствуют, хотя объем услуг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

ЗАО «Лесной городок», ООО «Регионэлектросеть», извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ОАО «НПО Финго» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшихся судебных заседаниях против удовлетворения требований возражало, вместе с тем разногласия в отношении данной точки поставки сторонами сняты, в связи с чем, судом не рассматриваются.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 09 декабря 2011 года за №7-40 заключен договор купли-продажи электрической энергии (электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.1 данного договора исполнитель(истец) принял на себя обязанность оказывать заказчику(ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком ответчиком. Который в свою очередь должен был оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором. Оплата услуг должна производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.7.4).

В ноябре 2014 года истец, действуя в рамках данного договора, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик не согласен с объемом оказанных услуг, акт оказания услуг подписан с разногласиями.

Как следует из материалов дела (т.6 л.д.117), в настоящее время разногласия между сторонами существуют относительно необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии и их объема, поставленной в точку поставки ПС Оптика ФЗ и Ф4, (точка потребителя ООО «Прецезионная оптика»), ПС Михайловская Ф1 и Ф3 (ранее энергия по данным точкам поставки поставлялась ООО «ДомСтрой», ПС Песочное, ПС Нила Ф5(СНТ «Малиновка»), ПС Константиновская Ф614 (ПУЭСК «Новая волна»), ПС Соломино Ф.10 (СНТ «Химик-2»), ПС Ярцево Ф 307 (ООО «Регионэлектросеть» ЗАО «Лесной городок»), ПС Васильков Ф6 (ФИО3)

Вместе с тем, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2016 года со ФИО3 (т.6 л.д.49) в пользу ответчика взыскана плата за спорный объем электроэнергии, ответчик должен оплатить услуги истца по передаче данного объема до точки поставки потребителя, иное приведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении разногласий относительно точки поставки ПС Песочное суд приходит к следующим выводам.

Письмом от 21.06.2013 общество уведомило компанию о расторжении договора энергоснабжения с 01.07.2013 с ЗАО «Первомайский фарфор» (фидеры 3, 9, 18, счетчики N 04070124, N 07050919, N 05021209 соответственно), указав, что от объектов ЗАО «Первомайский фарфор» запитаны иные добросовестные потребители.

В последующем в связи с арендной объектов сетевого хозяйства у ЗАО «Первомайский фарфор» договор энергоснабжения по фидерам N 9, 18 был заключен обществом с ФИО4

Письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.03.2014 договора энергоснабжения с ФИО4 по точкам поставки ПС Песочное (счетчики N 05021209, N 07050919), обратив внимание компании на то, что от данных точек поставки запитаны транзитные потребители - ПЧ-59, котельная; общество указало, что энергоснабжение транзитных потребителей не должно быть нарушено.

При этом ответчик отмечает, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4 14.02.2014 прекратил свое действие, объекты электросетевого хозяйства были возвращены ЗАО «Первомайский фарфор», в связи с чем стороны установили границы балансовой принадлежности в ТП-1, то есть ФИО4 перестал являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства транзитных потребителей (сам стал транзитным потребителем). При этом в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности между истцом и ФИО4 по фидерам 9, 18 ПС Песочное №298-СЭ/13 от 01.10.2013 указано, что действия актов ограничены сроком действия договора аренды №1 от 15.08.2013, заключенного между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4 С 01.03.2014 в договор №1374 с ФИО4 внесены точки поставки на границе балансовой принадлежности ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4 по акту от 28.02.2014, составленному в связи с прекращением договора аренды между ЗАО «Первомайский фарфор» и ФИО4.

Фактически договор с ФИО4 расторгнут не был, в него были внесены изменения в части точек поставки с исключением фидеров N 9, 18 ПС Песочное.

Ответчиком не оспаривается, что дифференцированное отключение объектов ЗАО «Первомайский фарфор» с питающих центров компании с сохранением электроснабжения потребителей, присоединенных к сетям ЗАО «Первомайский фарфор», невозможно.

Изменение точек, в которых истцом оказываются услуги по передаче электрической энергии, сторонами не согласовано, какие-либо доказательства совершения действий, направленных на соблюдение прав и законных интересов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Первомайский фарфор», в том числе путем урегулирования отношений по передаче электрической энергии указанным потребителям, со стороны ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с расторжением договора с ФИО4 истец прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам - фидерам N 9,18.

В отношении разногласий относительно точек поставки ПС Михайловская Ф 1 и Ф3 (потребитель ООО «ДомСтрой») суд также соглашается с позицией истца.

Так, в данной части ответчик указывает, ответчик указывает, что ООО «ДомСтрой» в спорный период не являлось лицом, владеющим на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, с которыми у ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключены договоры. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №325-АТП/14 от 06.10.2014 владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к ячейкам 1, 3 ПС Михайловская, является ЯЗССС «Ярлик». Более того, до договор с потребителем ООО «ДомСтрой» им был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением тем обязанности по оплате электроэнергии.

Вместе с тем, действия по расторжению договоров с потребителями (в том числе ООО «ДомСтрой») были признаны нарушающими антимонопольное законодательство решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области от 16.06.2014, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16940/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства данного потребителя подключены энергопринимающие устройства третьих лиц, подача электрической энергии которым невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии по данным точкам, на что указывает сам ответчик в уведомлениях о расторжении договора. Необходимые организационно-технические меры истцом и ответчиком для этого не приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления в спорных точках поставки невозможно. Соответственно, доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты услуг по передаче электрической энергии до данных точек необоснованны.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика» судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Письмом от 07.08.2014 ответчик направил истцу заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» путем отключения фидеров 3, 4 ПС «Оптика» в связи с невыполнением последним договорных условий по оплате потребленной электроэнергии с 10.00 часов 22.08.2014.

22.08.2014 составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ООО «Прецизионная оптика» по фидеру № 3.

Письмом от 27.08.2014 истец сообщил ответчику о выполнении заявок на введение ограничений потребителя, направив план организационно-технических мероприятий по ограничению ООО «Прецизионная оптика» с обеспечением надежного энергоснабжения транзитных потребителей, также указав, что по состоянию на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников электроснабжения транзитных потребителей становится затруднительной; указал, что в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей будет вынужден возобновить электроснабжение по постоянной схеме 27.08.2014.

В плане организационно-технических мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Прецизионная оптика», истцом указано, что переключение транзитных потребителей на передвижные резервные источники электроснабжения является оперативными мерами, к мероприятиям по введению полного ограничения электроснабжения ООО «Прецизионная оптика» относятся реконструкция подстанции, строительство новых линий электропередачи, и т.д. со сроком выполнения - первый и второй кварталы 2015 года.

Ссылаясь на положения пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее Правила ограничения), в действующей на сентябрь 2014 года редакции, ответчик указал, что истцом ненадлежащим образом было исполнено уведомление инициатора введения ограничения, так как 27.08.2014 без заявки со стороны ответчика в нарушение разработанных организационно-технических мероприятий истец возобновил энергоснабжении ООО «Прецизионная оптика» и прочих потребителей по нормальной схеме электроснабжения путем включения фидера № 3.

В силу пункта 5 Правила ограничения ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что к объектам электросетевого хозяйства ООО «Прецизионная оптика» подключены потребители - производственные объекты ООО «Люкс», гаражи, производство «Индустрия-центр», котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго», типография ООО «Стратим-ПКП», гаражный кооператив «Автореал».

Заявка на введение ограничения от 07.08.2014 в качестве мер по обеспечению надежного электроснабжения транзитных потребителей содержит указание на возможный вариант - обеспечение от резервного источника питания (дизельного генератора).

В силу пункта 8 Правил ограничения в действующей на рассматриваемый период редакции, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, в рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Прецизионная оптика».

Абзацы 1 - 4 пункта 8 Правила ограничения, в редакции подлежащей применению к отношениям сторон, касались ситуации, когда ограничение режима потребления необходимо провести дифференцированно в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации. Заявка от 07.08.2014, направленная в адрес истца, содержит указание на то, что уведомление потребителя об ограничении было выполнено в установленные законодательством сроки и порядке.

Несмотря на то, что ООО «Прецизионная оптика» необходимых действий по пункту 8 Правила ограничения не произвело, истец, действуя добросовестно, с учетом предложенного ответчиком варианта по обеспечению электроснабжения транзитных потребителей, задействовал в соответствии с планом организационно-технических мероприятий для обеспечения их электроснабжения на период введения ограничения 5 резервных источников электроснабжения - дизельных электрических станций мощностью от 10 до 200 кВт. Письмом от 27.08.2014 истец сообщил о том, что на 26.08.2014 дальнейшая реализация оперативных мероприятий с использованием передвижных источников становится затруднительной, так как указанные установки не предназначены для длительной безостановочной работы, также истец указал на необходимость обеспечения требований надежности электроснабжения транзитных потребителей, в число которых входят социально значимые потребители (котельная «Призма» ОАО «Теплоэнерго»).

Ответчик не оспорил, что передвижные дизельные электрические станции являются резервным источником электроснабжения, требуют ежедневной дозаправки, а также постоянного контроля со стороны персонала сетевой организации. В то же время, ответчик не привел обоснования того, из каких норм права вытекает обязанность истца как сетевой организации по постоянной эксплуатации дизельных генераторных установок в целях обеспечения электроснабжения потребителей для целей исполнения заявки ответчика о введении режима ограничения; также ответчик не обосновал, каким образом данным потребителям, при использовании дизельных генераторных установок обеспечивается согласованная категория надежности электроснабжения.

Использование подобной схемы электроснабжения (от передвижных дизельных генераторных установок) возможно исключительно при наличии согласия сетевой организации, так как задействуется оборудование, являющееся резервным для целей обеспечения надежности в аварийных ситуациях, в случаях внерегламентных отключений, при условии, что подобная схема электроснабжения не нарушает категорию надежности снабжения электрической энергии конечных потребителей. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, из которых бы следовала обязанность последней на долгосрочной основе обеспечивать указанную схему снабжения потребителей при введении режима ограничения в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика», а также документы, подтверждающие соответствие схемы с использованием дизельных генераторов установленным категориям надежностей потребителей, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что действия истца в рассматриваемой ситуации противоречили нормам законодательства.

В подпункте «г» пункта 27 Правил ограничения на тот момент было предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о ненадлежащем исполнении заявки о введении ограничения в отношении ООО «Прецизионная оптика», ввиду чего услуги по передаче электрической энергии по ПС «Оптика» подлежат оплате в полном объеме. Указанные обстоятельства в отношении потребителя ООО «Прецизионная оптика» также были предметом оценки судебных инстанций в рамках нескольких рассмотренных ранее дел.

Из материалов дела следует, что договор с СНТ «Малиновка» был заключен ответчиком 01.11.2010, то есть в период действия Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006.

СНТ «Малиновка» письмом от 14.05.2014 обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 6278, заключенный между СНТ «Малиновка» и ответчиком.

Письмом от 20.05.2014 ответчик уведомил истца о расторжении с 24.05.2014 договора снабжения электроэнергией с СНТ «Малиновка», указав, что после указанной даты расторжения договора потребление электрической энергии по данной точке поставки является бездоговорным, а также, обратив внимание истца на то, что от точек поставки СНТ «Малиновка» запитаны транзитные потребители, с которыми ответчик имеет договоры электроснабжения бытового абонента – дачные дома. Так как данные потребители надлежащим образом исполняют свои обязательства договорам, их энергоснабжение не должно быть нарушено.

Согласно представленным в дело доказательствам, в обращении СНТ «Малиновка» содержалась просьба о расторжении договора, соответственно, момент расторжения договора должен был определяться с учетом необходимости соблюдения норм законодательства об урегулировании отношений в части передачи электрической энергии потребителям в д. Коровино. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца было направлено только дополнительное соглашение от 15.07.2014 на исключение точки поставки по СНТ «Малиновка». Необходимые данные по конечным потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения, в адрес истца в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии направлены не были. В связи с чем, дополнительное соглашении подписано не было.

В то же время, ответчик имеет информацию о количестве электрической энергии, учтенной счетчиком по договору с товариществом (головным счетчиком), которое ежемесячно не предъявляется конечным потребителям – собственникам домов в соответствующей деревне, а остается договорным потреблением непосредственно садоводства. Между тем, какая-либо предварительная подготовка к переходу с договорных отношений с садоводством исключительно на договорные отношения с конечными потребителями, в том числе выяснение перечня домов в соответствующей деревне, сверка с данными о заключенных договорах, соответствующие обходы потребителей ни истцом, не ответчиком не выполнялись. При этом согласие со стороны ответчика на расторжение договоров с садоводством в ситуации, когда отсутствуют данные об урегулировании отношений по энергоснабжению со всеми собственниками домов в деревне, не урегулированы отношения по оплате потерь электрической энергии в сетях садоводства приводит непосредственно к нарушению прав истца как сетевой организации.

Доводы СНТ «Малиновка» о том, что сети расположенные внутри товарищества являются бесхозяйными, с учетом отсутствия подписанного между истцом и ответчика соглашения о исключении соответствующей точки поставки из договора от 09 декабря 2011 года за №7-40 решающего значения для дела не имеет, при этом заслуживает внимание то, что в 2010 году при заключении договора энергоснабжения СНТ «Малиновка» был подписан соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, согласно которому в границах балансовой ответственности садоводства находятся объекты энрегосетевого хозяйства от опоры №165ВЛ-10кВ №6 «Воронцово» (т.5л.д.103).

Письмом № 11/3/1271 от 15.05.2014 ответчик сообщил потребителю ПУЭСК «Новая волна» об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны ответчика, расторжении договора с 02.06.2014 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. 15.05.2014 ответчику направил истцу уведомление о расторжении договора в потребителем на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее Основные положения), сообщил о договорных отношениях с ответчиком транзитных потребителей ПУЭСК «Новая волна» (28 транзитных потребителей в п.Микляиха по списку).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электроэнергии (потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Ответчик указал, что ПУЭСК «Новая волна» является исполнителем коммунальных услуг, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, какой именно объект (либо объекты) получал электрическую энергию, так как договор и иные документы, которые содержат соответствующую информацию, в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 53 Основных положений для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей им были приняты на обслуживание 28 жилых домов; вместе с тем, данных в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа для урегулирования отношений по передаче электрической энергии истцом в отношении данных потребителей не предоставлено, в письме от 15.05.2014 имеются только ФИО, населенный пункт, иная необходимая информация, в том числе о приборах учета, отсутствует.

Информация о принадлежности объектов сетевого хозяйства ПУЭСК «Новая волна» также в материалы дела представлена не была. Довод заявителя о том, что точка поставки ПУЭСК «Новая волна» исключена сторонами из договора от 09.12.2011 № 7-40 путем заключения дополнительного соглашения от 15.07.2014, подлежит отклонению, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении данного дополнительного соглашения не были урегулированы, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.09.2014 не подписан со стороны ответчика. Одновременно с исключением точки поставки ПУЭСК «Новая волна» точки поставки по конечным потребителям к включению не предлагались.

При таких обстоятельствах действия ответчика при прекращении договорных отношений с ПУЭСК «Новая волна» также нарушают права истца.

В отношении СНТ «Химик -2» потребитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Вместе с тем, право на односторонний отказ от исполнения договора по пунктам 49, 51 Основных положений не является безусловным, соответствующей информации, подтверждающей соблюдение условий для одностороннего отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат. Кроме того, в рассматриваемой ситуации сам потребитель в уведомлении от 11.09.2014 о приостановке расторжения договора указал, что имеются владельцы земельных участков, не заключившие договоры энергоснабжения. Между тем, дополнительное соглашение о конечных потребителях по СНТ «Химик -2» было сформировано ответчиком 01.09.2014 и направлено в адрес истца 09.09.2014, то есть еще до письма о приостановке расторжения договора; в последующем какие-либо данные о потребителях, которые дополнительно заключили договоры энергоснабжения, ответчиком в адрес истца не направлялись, таким образом, окончательно перечень конечных потребителей сформирован не был, отношения по оплате потерь электрической энергии с садоводством также урегулированы не были.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае действия общества при прекращении договорных отношений с садоводством являются заведомо недобросовестными, нарушающими интересы сетевой компании; таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии обоснованно определен истцом по головным счетчикам, являвшихся расчетными по договору с вышеназванными садоводством.

В силу части 4 статьи 28 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года обязанность по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложена на сетевую организацию, в рассматриваемом случае – на ПАО «МРСК Центра». При этом, законное владение допускает пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам пункта 3 статьи 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление, а также независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание.

Довод ответчика о бесхозяйности энергопринимающих устройств, в отношении которых были заключены договоры с СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик -2» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей – это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее – энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, при заключении договора электроснабжения должен устанавливаться факт владения энергопринимающими устройствами, в том числе, и самим гарантирующим поставщиком. Поскольку договоры электроснабжения были заключены, предполагается, что они заключены с законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При наличии подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных участков сетей, которые в силу прямого указания закона устанавливают линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сети являются бесхозяйными.

Таким образом, суд считает, что законными владельцами спорных участков сетей являются лица, подписавшие акты. Каких-либо сведений о том, каким образом спорное имущество выбыло из законного владения СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик -2», материалы дела не содержат. Письма СНТ «Малиновка», ПУЭСК «Новая волна», СНТ «Химик -2» не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные участки сетей являются бесхозяйными, поскольку противоречат подписанным ими же актам разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В отношении разногласий относительно точки поставки ПС Ярцево Ф 307 (ООО «Регионэлектросеть» ЗАО «Лесной городок») суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.79 Основных положений, п.3 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1172 от 27 декабря 2010 года, статьей 3 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками, расчетов между субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности является один календарный месяц, аналогичные условия предусматривают п.5.1 и 7.1 заключенного между сторонами договора №7-40 от 9 декабря 2011 года.

Соответственно, объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, поставленной ответчиком потребителям, определяются и оплачиваются ежемесячно, что также предусмотрено как вышеуказанными нормативно- правовыми актами, так и договором между сторонами. В силу п.7.3 договора №7-40 от 9 декабря 2011 года объем подлежащих оплате услуг ответчика за каждый месяц определяется исходя из объема электроэнергии, фактически переданной в расчетном периоде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в силу судебными актами по делам №А82-182127/2014 и №А82-4548/2015, по точке поставки ПС Ярцево Ф307 с 2010 года потребление осуществляло ЗАО «Лесной городок». При этом, потребление данного лица из- за неверно указанного в приложении к договору энергоснабжения коэффициента трансформации (100 вместо 1000) каждый расчетный период занижалось в 10 раз, ответчик недополучал денежные средства за поставленную электроэнергию, а истец, соответственно, за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Ошибка была выявлена в августе 2010 года, после чего ответчик предъявил соответствующие реальному потреблению электрической энергии счета ЗАО «Лесной городок» за август – октябрь 2014 года. Данные требования ответчика судебными актами по вышеуказанным делам были удовлетворены. Договор энергоснабжения ответчиком с ЗАО «Лесной городок» был расторгнут 21 ноября 2014 года с 31 октября 2014 года, однако, показания объема потребления по данной точке поставки за ноябрь 2014 года были сформированы и переданы потребителем ответчику, объем потребления, с учетом применения действительного коэффициента трансформации, составил 31000 кВт.ч, услуги истца по передаче данного объема оплачены истцом. Доказательств, подтверждающих факт передачи электрической энергии в ноябре 2014 года по данной точке поставки в большем объеме, суду истцом не представлено.

03 декабря 2014 года истец предложил ответчику оплатить услуги по передаче электрической энергии по рассматриваемой точке поставки за период с января 2012 года по август 2014 года с учетом выявленной ошибки, как услуги, оказанные в ноябре 2014 года(т.3 л.д. 36). Истец отказался, в результате чего между сторонами и возникли разногласия.

Вместе с тем, вышеуказанные нормативно –правовые акты, заключенный между сторонами договор не предусматривают возможности предъявления к оплате услуг или объемов электроэнергии в месяце, в котором они не были оказаны или поставлены, исключение – выявление безучетного или бездоговорного потребления, при этом в таком случае фактический объем потребления не определяется, расчет производится способом максимально позволяющим защитить права сетевой и сбытовой компаний в отношении с потребителем.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что объем оказанных истцом ответчику услуг и объем поставленной ответчиком электроэнергии потребителю по спорной точке поставки определить за период с января 2012 года по июль 2014 года возможно, для этого достаточно умножить имеющиеся значения за каждый месяц на 10, разница между полученным значением и имеющимся за каждый месяц будет являться объемом электроэнергии и услуг, которые ответчиком потребителю и истцом ответчику к оплате не предъявлялись, предъявление к оплате данного объема услуг в ноябре 2014 года, как оказанных в указанном периоде, противоречит как вышеуказанным правовым актам, так и заключенному между сторонами договору. Действуя в рамках договора и нормативно – правовых актов истец, , при выявлении ошибки в начислениях в августе 2014 года, если имел желание взыскать денежные средства за оказанные в прошедшие к тому моменту расчетные периоды услуги, должен был выполнить перерасчет по данной точке поставки за каждый расчетный период и предъявить ответчику требование об оплате услуг, с учетом перерасчета за каждый расчетный период отдельно.

Так как в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании услуг, оказанных именно в ноябре 2014 года, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют. В связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 615642,64 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения большинство разногласий было снято в связи с их урегулированием в пользу истца и погашением задолженности ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в сумме 615642,64 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 199296 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.