Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А29-5298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5298/2020
29 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 270 900 руб. задолженности по договору займа от 23.05.2018, 44 160 руб. 16 коп. процентов по договору займа, 17 510 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск от 09.06.2020 с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «Деловой Альянс» и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами, поведение сторон свидетельствует о мнимости договора займа (л.д. 45-46).

В отзыве на возражения ответчика от 30.09.2020 (л.д. 85-87) истец поясняет, что ООО «Меридиан» действительно обладает признаками формально – юридической аффилированности по отношению к ООО «Деловой альянс». Однако сам по себе факт взаимозависимости обществ не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Исследованию подлежат также разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

В судебном заседании от 08.10.2020 представитель ответчика сообщил, что отзыв истца от 30.09.2020 в его адрес не поступал, ответчик с ним не ознакомлен.

Истец письмом от 27.10.2020 представил доказательства направления в адрес ответчика возражений от 30.09.2020, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Деловой Альянс» (заимодавец) и ООО «Меридиан» (заемщик) заключен договор займа процентного от 23.05.2018 (далее - договор) (л.д. 13), по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 490 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 8 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа заимодавцу.

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день погашения займа включительно (пункт 1.4 договора).

Срок возврата займа по договору – 23.05.2019. По соглашению сторон срок возврата займа может быть пролонгирован (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения срока возврата займа, согласованного сторонами в соответствии с п. 2.3 договора, заемщик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику 490 000 руб., что подтверждается выпиской банка с расчетного счета за 24.05.2018 (л.д. 14-21).

За период с 05.06.2018 по 27.06.2018 ответчиком произведено погашение задолженности на общую сумму 219 100 руб., что также подтверждается выпиской банка с расчетного счета за 24.05.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 44 (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий договора возврат денежных средств в срок до 24.05.2019 не произвел, начисленные проценты за пользование займом не уплатил.

Задолженность ответчика по договору составила 270 900 руб.

Согласно расчету (л.д. 7) задолженность по начисленным процентам за пользование займом по состоянию на 11.05.2020 составляет 44 460 руб. 16 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 510 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 11.05.2020.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности, а также сумму начисленных процентов за пользование займом не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «Деловой Альянс» и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами, поведение сторон свидетельствует о мнимости договора займа.

Из пояснений истца следует, что с 11.08.2017 участником ООО «Меридиан» со 100% долей является ФИО1, он же с 17.05.2010 с 50% долей является одним из участников ООО «СВК». ООО «СВК» с 22.06.2012 является единственным участником ООО «Деловой Альянс».

Однако сам по себе факт взаимозависимости обществ не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Как указал истец конкурсному управляющему ООО «Деловой Альянс» обстоятельства свидетельствующие о мнимости договора займа не известны. На момент заключения и исполнения договора займа ООО «Деловой Альянс» не имел признаком неплатёжеспособности. Договор займа не явился основанием неплатежеспособности ООО «Деловой Альянс». ООО «Меридиан» также на момент заключения займа и в настоящее время не является неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Ответчиком не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки разумных экономических мотивов при совершении займа, либо разумных мотивов в процессе исполнения уже заключенного договора займа. Напротив, денежные средства по договору займа перечислены на счет ответчика и ответчиком осуществлено частичное гашение займа.

Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, ответчик с исковыми требованиями согласен, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств в полном объеме и уплате процентов за пользование займом, не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 270 900 руб. долга, 44 160 руб. 16 коп. процентов по договору займа, 17 510 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9651 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 12.05.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9651 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 270 900 руб. долга, 44 160 руб. 16 коп. процентов по договору займа, 17 510 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9651 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых