Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А56-68925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А56-68925/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев  27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-68925/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 27.07.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37А, корп. 4, этаж 10, комн. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>,  (далее – Общество), относительно пунктов 2.7, 2.11 и 3.1 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у Общества  (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 разногласия разрешены,  пункт 2.7 Положения изложен в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает финансовый управляющий»;  пункт 2.11 Положения изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - электронная торговая площадка акционерного общества «Сбербанк автоматизированная система торгов (АО «Сбербанк-АСТ»), электронный адрес: https://www.sberbank-ast.ru/ (далее – электронная площадка); в пункте 3.1 Положения указано, что начальная цена продажи предмета торгов определена в размере 1 200 240 962 руб. 85 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 05.02.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления  ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника принадлежит залоговому кредитору; указывает, что в данном случае предмет залога – акции акционерного общества «Гатчинский ККЗ» является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний и опыта, которые у финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем полагает, что выбор Обществом в качестве организатора торгов  общества с ограниченной ответственностью «Доброторг» не может расцениваться как нарушение интересов должника или его кредиторов.

Общество также считает, что  суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО5; полагает, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (ФСО № 8), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326; перечисляет нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в соответствии  условиям разработанного Обществом и согласованного с финансовым управляющим ФИО4 Положения принадлежащие ФИО2 привилегированные именные и обыкновенные именные акции АО «Гатчинский ККЗ» в количестве 295 и 4686 штук соответственно подлежат продаже на электронных торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Согласно с пунктами 2.7 и 2.11 Положения  организатором торгов является  ООО «Доброторг», оператором электронной торговой площадки – ООО «Аукционы Федерации».

Начальная цена продажи акций составляет 100 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем обособленного споре, ФИО2 сослался на то, что такие условия реализации акций не соответствуют целям процедуры банкротства, поскольку не направлены на продажу имущества должника по наиболее высокой цене с наименьшими издержками, в связи с чем подлежат изменению.

ФИО2 указал, что начальная цена продажи акций существенно занижена (более чем в 30 раз).

Кроме того, по мнению ФИО2, проведение торгов по продаже акций не финансовым управляющим, а иным лицом является нецелесообразным, поскольку влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшает конкурсную массу и лишает конкурсных кредиторов части денежных средств.

ФИО2 также выразил сомнение относительно избранной Обществом электронной торговой площадки, считал необходимым провести  торги на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», которая неоднократно получала награды  на различных конкурсах и конференциях.

Рассмотрев возникшие разногласия, суд первой инстанции разрешил их путем внесения изменений в следующие пункты Положения:

пункт 2.7 Положения изложен в следующей редакции: «При проведении торгов организатором торгов выступает финансовый управляющий»;

пункт 2.11 Положения изложен в следующей редакции: «Оператор электронной площадки - электронная торговая площадка акционерного общества «Сбербанк автоматизированная система торгов (АО «Сбербанк-АСТ», электронный адрес: https://www.sberbank-ast.ru/ (далее – электронная площадка)»;

в пункте 3.1 Положения указано, что начальная цена продажи предмета торгов определена в размере 1 200 240 962 руб. 85 коп.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.02.2024 оставил определение  суда первой инстанции  от 08.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование  заявления о разрешении разногласий ФИО2 сослался на то, что начальная цена продажи акций существенно занижена (более чем в 30 раз); полагал, что  проведение торгов по продаже акций не финансовым управляющим, а иным лицом является нецелесообразным, поскольку влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, уменьшает конкурсную массу и лишает конкурсных кредиторов части денежных средств.

Кроме того, ФИО2 выразил сомнение относительно избранной Обществом электронной торговой площадки, считал необходимым проведение торгов на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», которая неоднократно получала награды  на различных конкурсах и конференциях.

Как установлено судом первой инстанции, при определении начальной цены продажи принадлежащих должнику акций Общество не проводило их оценку; начальная цена продажи предмета залога определена залоговым кредитором на основании собственной справки о стоимости пакета акций АО «Гатчинский ККЗ» в размере 38,6%, принадлежащего ФИО2, согласно которой оценочная стоимость 100% пакета акций АО «Гатчинский ККЗ» исходя из стоимости его чистых активов равняется 262 498 000 руб., таким образом, оценочная стоимость пакета акций в размере 38,6%, принадлежащего ФИО2, составляет 101 335 000 руб., или 100 000 000 руб. округленно.

Возражая против определенной Обществом  начальной цены продажи акций и  считая ее существенно заниженной, ФИО2 сослался на то, что в рамках дела № А56-13561/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску Общества к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога; при рассмотрении спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости акций АО «Гатчинский ККЗ»; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России»  ФИО5

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023 № 3313/10-3 рыночная стоимость пакета акций, состоящего из обыкновенных именных акций АО «Гатчинский ККЗ» номер государственной регистрации: 1-03-05069-J в количестве 4685 шт., доля в уставном капитале – 38, 5334%, акций привилегированных именных номер государственной регистрации: 2-02-05069-J в количестве  295 шт., доля в уставном капитале – и 0,06% по состоянию на 31.12.2022 составляет 1 200 000 000 руб.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица о необходимости проведения судебной экспертизы по определению начальной цены продажи акций не заявляли, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-13561/2022, могут быть использованы при разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества в деле о банкротстве ФИО2

Принимая во внимание упомянутое заключение эксперта, суд первой инстанции внес в пункт 3.1 Положения изменения, согласно которым начальная цена продажи предмета торгов (принадлежащего ФИО2 пакета акций АО «Гатчинский ККЗ» в размере 38,6%)  составляет 1 200 240 962 руб. 85 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что организацию торгов в следует возложить на финансового управляющего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  возложение на финансового управляющего функций организатора торгов позволит свести к минимуму текущие расходы на проведение процедуры банкротства и предотвратит  расходование из  конкурсной массы средств, полученных в результате продажи имущества должника; посчитали, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, экономически необоснованно, нецелесообразно и не соответствует интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для изменения предложенной Обществом начальной цены продажи принадлежащего ФИО2 пакета акций АО «Гатчинский ККЗ» в размере 38,6%, подлежащего продаже на торгах,  и возложения функций организатора торгов на финансового управляющего  соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что   суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» ФИО5, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассматривали заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость принадлежащих должнику акций АО «Гатчинский ККЗ».

Доводы Общества о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО № 8, также не могут приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились Обществом и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.09.2023 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-68925/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко