Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А33-25251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2024 года


Дело № А33-25251/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 246/СИ от 25.12.2023, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее – ответчик) о взыскании 305 751,51 руб. основного долга по договору, 76 674,15 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 дело № А40-59783/23-31-489 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

02.10.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 14.12.2023.

В предварительном судебном заседании от 14.12.2023, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в прежнем составе суда, с участием того же представителя истца.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, участвующего в деле.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Истец поддерживает исковые требования, дал пояснения по делу.

Судом рассматривается вопрос о принятии уточнений истца по иску, в которых истец просит взыскать с ответчика: 305 751,51 руб. основного долга по Договору, 76 674,15 руб. неустойки, рассчитанной на 13.03.2023 года, сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, за оказанные услуги по Договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Истец поддерживает уточненные требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений истца.

Истец поддерживает иск с учетом уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между истцом («Агент») и ответчиком («Принципал») был заключен агентский договор от 01.06.2021, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение по заявке принципала от своего имени и за счет принципала организовать перевозку грузов и работников принципала вертолетами, самолетами.

Согласно пункту 1.3. принципал обязуется оплатить расходы агента, связанные с выполнением заявки и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. возмещение суммы общих расходов агенту производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента по факту, на основании отчета агента, с приложением подтверждающих расходы документов в течение 5 (пяти) календарных дней после предоставления отчета агента.

Согласно пункту 5.2. принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого составляет 6 (шесть) % с учетом НДС, от общей суммы расходов, произведенных агентом в рамках настоящего договора. Основанием для уплаты вознаграждения является двухсторонний акт, в котором определяется сумма вознаграждения на основании отчета агента и счет-фактура, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ на сумму вознаграждения. Акт утверждается принципалом в течение 3 календарных дней с момента предоставления его агентом принципалу. Если в течении 3-х дней агент не получит подписанный принципалом акт или письменный мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным, а услуги принятыми и подлежащими оплате в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 6.1 стороны несут ответственность по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Принципалом сроков оплаты, указанных в п. 5.1. Договора, Агент вправе выставить Принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021, а в части расчетов – до полного их завершения.

Согласно п.10.1 Агентского договора от 01.06.2021 г., в случае возникновения споров или разногласий Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении соглашения спор разрешается в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно универсальному передаточному документу от 30.11.2021 агентское вознаграждение за период ноябрь 2021 года составляет 7 747 руб. Согласно универсальному передаточному документу от 31.12.2021 агентское вознаграждение за период ноябрь 2021 года составляет 9 959,69 руб. Итого общая сумма вознаграждения составляет 17 306,69 руб.

Согласно отчету агента за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 сумма выполненных работ и агентское вознаграждение с НДС составляет 136 863,70 руб.

Согласно отчету агента за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 сумма выполненных работ и агентское вознаграждение с НДС составляет 168 887,81 руб. Итого, общая сумма выполненных работ и агентское вознаграждение с НДС составляет 305 751,51 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что долг ответчика за оказанные истцом услуги за период ноябрь-декабрь 2021 включительно составляет 305 751,51 руб., в том числе НДС. Указанная сумма долга подтверждается отчетами агента и актами (УПД), подписанным обеими сторонами по Договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг и агентского вознаграждения, сумма неустойки (пени), рассчитанная на 13.03.2023, составляет: 76 674,15 руб.

Ответчику 27.01.2023г. была направлена претензия № 0044/И от 27.01.2023 г. с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные за период ноябрь-декабрь 2021 г. включительно, а также неустойку (пени) по договору, рассчитанные на дату составления претензии, оставления ответчиком без ответа, вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

21.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик возражает относительно заявленного иска, указывает, что согласно Акту зачета взаимных требований № б/н от 01.05.2022 г., направленного Истцом в адрес Ответчика письмом от 13.05.2022 г. за № 808 и подписанного сторонами Договора от 01.06.2021 г., указанная задолженность в размере 305 751,51 руб. погашена зачетом встречных однородных требований. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной и подлежащей уменьшению. Также ответчик просит Арбитражный суд города Москвы передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

16.05.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Согласно данным возражениям истцом предлагался к подписанию акт зачета взаимных требований от 01.05.2022 г., в котором со стороны истца к зачету были предложены суммы по актам № 004 от 01.07.2021 и № 007 от 30.09.2021 г, по договору № 1479/СИ от 01.05.2021 г.

В рамках рассмотрения судебного спора по иску ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор» по делу № А40-131130/2022 ООО «Сервис-Интегратор» ссылался на Акт зачета от 31.07.2022 г. с целью уменьшить сумму взыскиваемого долга. ООО «АТОН» по делу возражал против уменьшения суммы долга, указав, что на момент составления Акта зачета денежные обязательства у ООО «Сервис-Интегратор» перед ООО «АТОН» отсутствуют.

В Акте зачета со стороны ООО «Сервис-Интегратор» предлагалась к зачету сумма в размере 2 387 978,31 руб. по актам № 004 от 01.07.2021, № 007 от 30.09.2021 по договору № 1479 от 01.05.2021г. Однако, суммы по указанным актам вошли полностью в исковые требования ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор», заявленные ранее по делу № А40-15354/22-131-141, и решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 года были присуждены ко взысканию с ООО «Сервис-Интегратор» в полном объеме.

Таким образом, на дату составления Акта зачета от 31.07.2022 требования ООО «АТОН» к ООО «Сервис-Интегратор», возникшие на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 004 от 01.07.2021 и № 007 от 30.09.2021, были прекращены исполнением, т е. являлись недействительными, на данные обстоятельства также ссылается ООО «АТОН» в своих возражениях от 18.08.2022 в рамках дела № А40-131130/2022.

На основании изложенного истец считает, что в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу сумма долга Ответчика перед Истцом не погашена и подлежит взысканию в полном объеме, а именно - в сумме 305 751,51 рубля.

Также истец указывает, что возражения Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- расчет неустойки произведен в соответствии с действовавшим мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в расчет неустойки не включен;

- Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако никакими доказательствами это не подкрепляет.

Ответчиком не представлены в материалы дела пояснения на возражения истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 дело № А40-59783/23-31-489 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из содержания вышеуказанных пунктов договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому истец обязуется за вознаграждение по заявке ответчика от своего имени и за счет принципала организовать перевозку грузов и работников принципала вертолетами, самолетами и получить данные действия вознаграждение.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе агентский договор, акты зачета встречных требований от 31.07.2022, от 01.05.2022, универсальные передаточные документы, отчеты агента приходит к выводу о том, что агентский договор от 01.06.2021 являлся действующим в спорный период, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обратное, при этом суд отмечает, что истцом не пропущен срок исковой давности в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.05.2022 общая сумма требований истца к ответчику составляет 1 358 233,86 руб. из них требование по агентскому договору от 01.06.2021 – 305 751,51 руб. Общая сумма требований ответчика к истцу составляет 1 358 233,86 руб., возникшая на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 004 от 01.07.2021 и № 007 от 30.09.2021 по договору №1479/СИ на оказание транспортных услуг от 01.05.2021. Данный акт подписан как представителями истца, так и ответчика с проставленными печатями. Возражений относительно подлинности данного акта сторонами в дело не представлены.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.07.2022 общая сумма требований истца к ответчику составляет 2 387 978,31 руб. из них требование по агентскому договору от 01.06.2021 – 305 751,51 руб. Общая сумма требований ответчика к истцу составляет 2 387 978,31 руб., возникшая на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг № 004 от 01.07.2021 и № 007 от 30.09.2021 по договору №1479/СИ на оказание транспортных услуг от 01.05.2021. Данный акт подписан как представителями истца, так и ответчика с проставленными печатями. Возражений относительно подлинности данного акта сторонами в дело не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-15354/22-131-141 общество с ограниченной ответственностью "АТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" о взыскании 8 167 541,24 руб. задолженности по договору №1479/СИ на оказание транспортных услуг от 01.05.2021 г., из них 7 756 529,25 руб. долг, 411 011,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2022 г. по день уплаты суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-15354/22-131-141 с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСИНТЕГРАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" взыскана сумму задолженности в размере 6 100 155 руб. 65 коп., из них 5 580 348 руб. 43 коп. долг, 519 807 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021г. по 21.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 580 348 руб. 43 коп., начиная с 22.03.2022г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 501 руб., возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 337 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2022г. № 13.

ООО "АТОН" заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 100 155,65 руб., из них 5 580 348,43 руб. долг, 519 807,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021г. по 21.03.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 580 348,43 руб., начиная с 22.03.2022г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Как указывает в своем решении суд между ООО "АТОН" (исполнитель) и ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (Компания) был заключен договор №1479/СИ на оказание транспортных услуг от 01.05.2021 г., в соответствии с которым по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее «Услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

За период действия Договора с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. ООО "АТОН" оказал ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" Услуги на общую сумму 23 650 293 руб. 24 коп., что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки оказанных услуг №001 от 31.05.2021 г. на сумму 5 480 632,71 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №002 от 01.06.2021 г. на сумму 230 594,75 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №003 от 30.06.2021 г. на сумму 2 821 012,11 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №004 от 01.07.2021 г. на сумму 2 398 069,31 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №005 от 31.07.2021 г. на сумму 3 890 924,83 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №006 от 31.08.2021 г. на сумму 4 652 839,16 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №007 от 30.09.2021 г. на сумму 4 176 220,37 руб. Акт сверки взаимных расчетов №3578 от 14.09.2021 г. за май 2021 г. – август 2021 г.

Вышеуказанные Акты подписаны ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" без каких-либо замечаний по качеству и срокам оказанных Услуг.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" частично оплатил оказанные Услуги на общую сумму 15 893 763 руб. 99 коп., что подтверждается: Платежным поручением №51728 от 04.10.2021 г. на сумму 500 000,00 руб. Платежным поручением №52591 от 08.10.2021 г. на сумму 350 000,00 руб. Платежным поручением №55323 от 21.10.2021 г. на сумму 3 000 000,00 руб. Платежным поручением №57181 от 29.10.2021 г. на сумму 1 500 000,00 руб. Платежным поручением №65156 от 10.12.2021 г. на сумму 2 390 924,83 руб. Платежным поручением №65157 от 10.12.2021 г. на сумму 4 652 839,16 руб. Платежным поручением №2111 от 20.01.2022 г на сумму 3 500 000,00 руб. Таким образом, стоимость Услуг, подлежащих взысканию с ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР", составляет 7 756 529 руб. 25 коп. (23 650 293,24 руб. - 15 893 763,99 руб.).

Оказанные ООО "АТОН" услуги ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" был обязан оплатить в следующие сроки: Не позднее 30.07.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №001 от 31.05.2021 г. на сумму 5 480 632,71 руб. Не позднее 31.07.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №002 от 01.06.2021 г. на сумму 230 594,75 руб. Не позднее 29.08.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи приемки оказанных услуг №003 от 30.06.2021 г. на сумму 2 821 012,11 руб. Не позднее 30.08.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №004 от 01.07.2021 г. на сумму 2 398 069,31 руб. Не позднее 29.09.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №005 от 31.07.2021 г. на сумму 3 890 924,83 руб. Не позднее 30.10.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №006 от 31.08.2021 г. на сумму 4 652 839,16 руб. Не позднее 29.11.2021 г. – Услуги, принятые по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №007 от 30.09.2021 г. на сумму 4 176 220,37 руб.

После подачи иска ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" дополнительно произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 г. № 4019 на сумму 126 472 руб. 72 коп. и № 4020 на сумму 1 873 527 руб. 28 коп.

На основании изложенного требование ООО "АТОН" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по настоящему делу не представлены пояснения и документы, указывающие на неисполнение истцом по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-15354/22-131-141.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент составления актов зачета взаимных требований от 31.07.2022, от 01.05.2022, у ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" перед ООО "АТОН" отсутствовали неисполненные обязательства, которые были указаны в данных актах, в связи с вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу №А40-15354/22-131-141 и исполнением данного решения ООО "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР".

Тем самым суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом в рамках настоящего дела существуют неисполненные денежные обязательства, в том числе установленные в актах зачета взаимных требований от 31.07.2022, от 01.05.2022, касающихся агентского договора от 01.06.2021 на сумму 305 751,51 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 305 751,51 руб. основного долга.

Также истцом заявлены исковые требования в части 76 674,15 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023, сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, за оказанные услуги по договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

20.04.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.1 стороны несут ответственность по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Принципалом сроков оплаты, указанных в п. 5.1. Договора, Агент вправе выставить Принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, то заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, положений агентского договора и действующего законодательства. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, каких-либо документов опровергающие начисление неустойки и ее размер ответчиком в материалы дела не поступило, тем самым требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 76 674,15 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023.

Также поскольку основной долг не уплачен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, за оказанные услуги по договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумма неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы иска в размере, составляет 10 649 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 649 руб. на основании платежного поручения №11279 от 17.03.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 425,66 руб., из которых 305 751,51 руб. основного долга, 76 674,15 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2023, сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга, за оказанные услуги по договору, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа; сумму неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической уплаты агентского вознаграждения, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, а также 10 649 руб. расходов по оплате госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова