Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А14-17703/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17703/2023

«12» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», Калужская область, г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2026),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 01313000504220000130001 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в пгт Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области» от 01.04.2022 в размере 750 000 руб.

Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 08.04.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 08.04.2024 объявлялся перерыв до 16.04.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «СтройТехПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01313000504220000130001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в п.г.т. Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области», именуемые в дальнейшем «Услуги» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, которые указаны в настоящем контракте (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 7 Задания на проектирование заказчик предоставляет Технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии), на пересечение смежных инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 46 Задания на проектирование исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком. Исполнитель предоставляет список необходимой документации и способствует написанию писем-запросов на ее предоставление. Этим же пунктом определен список основных исходных данных для проектирования.

Пунктом 5.1. договора определен срок выполнения работ: с момента заключения сторонами муниципального контракта по 30.11.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта 4 411 097 руб. 14 коп., НДС 20% - 735 182 руб. 86 коп. облагается, с учетом стоимости работ (в том числе транспортных и копировальных расходов), налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.7. контракта по результатам выполнения работ по настоящему контракту, исполнитель направляет муниципальному заказчику акт оказанных услуг, оформленный надлежащим образом, в двух экземплярах. Муниципальный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного документа рассматривает его и, при отсутствии замечаний, подписывает указанный документ. При обнаружении муниципальным заказчиком отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом исполнителя путем составления акта проверки качества и объема оказанных услуг с указанием перечня недостатков и замечаний и необходимых работ по их устранению. В случае отсутствия или неявки на осмотр исполнителя или отказа исполнителя от подписания акта, об этом делается отметка, акт подписывается в одностороннем порядке и направляется исполнителем по почте заказным письмом с уведомлением или иным способом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта.

В силу пункта 2.14. контракта муниципальный заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме в течение 10 рабочих дней после полного завершения исполнителем всех работ (либо завершения отдельного вида работ), включая устранение выявленных муниципальным заказчиком недостатков выполненных работ, с момента подписания муниципальным заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании выставленного ему исполнителем счета на оплату.

В ходе исполнения контракта подрядчиком направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении исходно-разрешительной документации (письмо исх. №98-К от 31.03.2022, письмо исх. № 129-К от 26.04.2022).

Ввиду того, что вышеуказанные запросы ответчиком исполнены не были, 19.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ (исх. №150-К), в связи с непредставлением заказчиком исполнителю необходимых исходно-разрешительных документов, в отсутствие которых выполнить проектную и рабочую документацию в полном объеме и подать ее для проведения государственной экспертизы не представляется возможным. При этом истец в очередной раз предложил ответчику представить исходные данные.

В ответном письме (исх. №850 от 01.06.2022) ответчик для предоставления исходно-разрешительной документации в полном объеме запросил схему размещения проектируемой канализационно-насосной станции (далее - КНС) по результатам выполненной топографической съемки. Отсутствие данной схемы, как утверждал ответчик, препятствует проведению процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельные участки объектов проектирования, подготовке градостроительного плана, получению технических условий.

28.06.2022 истец, в целях содействия ответчику, направил последнему письмо (исх. №190-К), к которому приложил план расположения проектируемой КНС по результатам выполненной топографической съемки. При этом истец в очередной раз запросил у истца необходимые исходные данные.

12.08.2022 на электронную почту истца ответчик направил Градостроительный план в формате *.pdf как один из документов, отнесенных к исходной документации.

Письмом исх. №1469 от 27.09.2022, ответчик запросил актуализированную топографическую съемку трассы проектируемых сетей КНС в формате *.dwg.

В письме исх. №1625 от 25.10.2022 ответчик пояснил, что запрошенная актуализированная топографическая съемка и трассы проектируемых сетей в автокаде требуется ему для подготовки проекта планировки и межевания территории.

18.11.2022 истец направил ответчику письмо (исх. №326-К), к которому вновь в целях оказания содействия ответчику приложил актуализированную топографическую съёмку в формате *.dwg и трассу проектируемых сетей канализации также в формате *.dwg. Одновременно истец в очередной раз предложил ответчику в срок не позднее 24.11.2022 предоставить ранее неоднократно запрошенные исходные данные, включая проект планировки и межевания территории.

Кроме того, в указанном письме истец сообщил, что работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме и приложил технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в формате *.pdf для их рассмотрения и согласования.

21.11.2022 ответчик направил письмо истцу (исх. №1747), в котором указал на позднее предоставление истцом документов (планов прохождения проектируемых трасс канализации), необходимых для разработки Проекта планировки и межевания территории, а именно получения технических условий на инженерные сети, на пересечение автомобильных дорог, получения справки об отсутствии объектов культурного наследия в районах проведения реконструкции сетей канализации. Ответчик также посчитал некорректными (слишком короткими) сроки предоставления запрошенных истцом письмом исх. №326-К от 18.11.2022 исходных данных. Кроме того, ответчик запросил у истца предоставление результатов топографической съемки и трасс проектируемых сетей канализации в формате *.pdf, поскольку необходимая программа для открытия файла в формате *.dwg у ответчика отсутствует.

24.11.2022 ответчик направил истцу письмо (исх. №1774), в котором сообщил, что для разработки Проекта планировки и межевания территории необходимы следующие данные:

- откорректированная трасса проектируемых сетей канализации в формате автокад;

- полоса отвода или нормативное значение ширины полосы отвода в формате автокад;

- основные характеристики линейного объекта;

- перечень объектов капитального строительства, входящих в состав линейного объекта.

25.11.2022 ответчик направил письмо истцу (исх. №1785), в котором указал на то, что истец не соблюдает график выполнения работ, по состоянию на 25.11.2022 истцом выполнены только инженерные изыскания. Кроме того, по мнению ответчика, исходные данные истцом запрашиваются у ответчика преждевременно либо с некорректно установленными сроками: проект планировки и межевания территории запрошен истцом без предоставления им самим плана прохождения проектируемых трасс; в нереальный для исполнения срок запрошены технические условия на инженерные сети, а также на пересечение автомобильных дорог, которые ответчик должен получить у третьих лиц.

24.11.2022 истец направил ответчику уже упомянутое выше письмо (исх. №339-К), к которому приложил предварительную трассу сетей канализации, выполненную в формате *.dwg, а также предоставил данные о ширине полосы отвода, основные характеристики линейного объекта и перечень капитальных сооружений, входящих в состав линейного объекта. Кроме того, истец сообщил, что при формировании трассы сетей канализации было выявлено, что на публичной кадастровой карте многие земельные участки нанесены некорректно, в связи с чем необходимо уточнение выявленных разночтений и несоответствий путем обращения в компетентные органы для внесения изменений в публичную кадастровую карту.

В письме исх. №341-К от 02.12.2022 истец дал ответчику пояснения относительно претензий, изложенных ответчиком в письме исх. №1785 от 25.11.2022, в частности, указал на неоднократные безрезультатные запросы истцом исходных данных, что привело к приостановлению работ по контракту. Также истец выразил несогласие с утверждением ответчика о преждевременности запросов исходной документации, в числе прочих аргументов указав на то, что, хотя разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории допускается одновременно с выполнением проектных работ, процедура проведения общественных слушаний и согласования данных документов имеет длящийся характер и может занимать от трех до шести месяцев, по итогам которой, в том числе, возможен и отрицательный результат, при этом запрос от ответчика на предоставление плана трассы сетей водоотведения поступил лишь спустя 5 месяцев с даты заключения контракта. Истец особо подчеркнул, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по контракту, из-за отсутствия необходимых исходных данных выполнить проектную и рабочую документацию в полном объеме и в установленные контрактом сроки для истца не представлялось возможным, равно как и передать проектную документацию на государственную экспертизу. С учетом вышеуказанных обстоятельств, действуя добросовестно, желая исполнить свои обязательства по контракту, истец предложил ответчику продлить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту, и приложил к письму проект дополнительного соглашения.

Однако ответчик письмом исх. №1838 от 05.12.2022 от заключения дополнительного соглашения и продления сроков выполнения работ отказался.

Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, ответчик продолжил запрашивать у истца необходимую ответчику информацию. Так, письмом исх. №1846 от 06.12.2022 ответчик еще раз запросил топографическую съемку в формате *.dwg, которую истец в целях оказания содействия заказчику предоставил письмом исх. №348-К от 13.12.2022.

Письмом исх. №352-К от 15.12.2022 истец направил ответчику отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе и на электронном диске.

Письмом исх. №362-K от 21.12.2022 истец в очередной раз запросил у ответчика исходную документацию, этот запрос ответчик вновь проигнорировал.

Ответчик письмом исх. №1978 от 28.12.2022 просил истца согласовать зону для размещения линейного объекта.

в ответном письме исх. №370-К от 30.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что нормы действующего законодательства РФ не наделяют проектные организации полномочиями на согласование проекта планировки и межевания территории, в том числе в части согласования зоны для размещения линейного объекта (итоговой полосы отвода).

Письмом исх. №1981 от 28.12.2022 ответчик направил запрос о предоставлении мощности проектируемых КНС и схемы с местами пересечения автомобильных дорог областного значения, продублированный письмом исх. №10 от 09.01.2023.

Истец ответным письмом исх. №09-К от 11.01.2023 направил в адрес ответчика схему проектируемых сетей канализации с местами пересечения автомобильными и железнодорожными дорогами, а также данные о мощности проектируемых КНС (электрические нагрузки, необходимые для функционирования проектируемых КНС). При этом истец пояснил, что электрические нагрузки на существующую КНС определить не представлялось возможным, поскольку ответчик по настоящее время не предоставил акт-отчёт обследования существующей КНС (исходные данные), который истец неоднократно запрашивал у ответчика.

Письмом исх. №9 от 09.01.2023 ответчик, проигнорировав данные ранее (письмом исх. №370-К от 30.12.2022) пояснения истца относительно отсутствия полномочий на согласование проекта планировки и межевания территории, вновь направил истцу на рассмотрение и согласование зоны для размещения линейного объекта, на что истец ответным письмом исх. №11-К от 12.01.2023 повторно указал на отсутствие соответствующих полномочий. Также истец пояснил, что сведения о зоне для размещения линейного объекта, направленные ответчиком, будут применены в проектных решениях после предоставления ответчиком утвержденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, проекта планировки и межевания территорий для размещения сети канализации по объекту: «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в п.г.т. Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области». Кроме того, истец обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что для проектирования сетей водоотведения выполненные инженерно-геодезические изыскания (в том числе топографическая съёмка) достаточны для принятия технических решений.

Ссылаясь на то, что с учетом всего вышеизложенного, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по контракту, из-за отсутствия необходимых исходно-разрешительных документов выполнить проектную и рабочую документацию в полном объеме и в установленные контрактом сроки для истца не представилось возможным, обстоятельства, препятствующие исполнению контракта и находящиеся в поле правового воздействия и компетенции ответчика, ответчик не устранил, исходных данных для разработки проектной и рабочей документации и прохождения государственной экспертизы не представил, от продления сроков выполнения работ отказался, истец 20.01.2023 принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта №01313000504220000130001 от 01.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в п.г.т. Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области».

Об указанном решении ответчик был надлежащим образом уведомлен путем размещения уведомления в Единой информационной системе в сфере закупок (https:\\eruz.zakupki.gov.ru) и его направления посредством почтовой связи (исх. №16-К от 20.01.2023).

26.01.2023 истец направил ответчику письмо (исх. №27-К), в котором указал, что на дату расторжения контракта инженерные изыскания выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем они подлежат оплате как фактически выполненные работы в размере 2 513 255 руб. 41 коп. К требованию об оплате истец приложил акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру и сметы на инженерные изыскания.

Письмом исх. №53-К от 20.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 2 513 255 руб. 41 коп. с приложением акта выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и сводной сметы на инженерные изыскания.

10.03.2023 истцом получено письмо (исх. №207-К 10.02.2023), содержащее отказ ответчика выполнить требование об оплате фактически выполненных работ. Мотивировка отказа сводилась к следующему:

1. Ответчик не согласен со стоимостью фактически выполненных работ, требование об оплате которых заявлено истцом, считая ее завышенной,

2. Ответчиком выявлены недостатки выполненных работ по инженерным изысканиям, а именно:

а) истцом нарушен срок выполнения инженерных изысканий, результаты которых направлены ответчику только 15.12.2022;

б) проверка результатов инженерных изысканий требует специальных познаний, а таких специалистов у ответчика нет, и поэтому возможность оценить правильность результатов инженерных изысканий у ответчика отсутствует;

в) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Без положительного заключения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий являются непригодными для использования и не представляют для ответчика потребительской ценности.

В связи с чем ответчик потребовал от истца до 20.04.2023 безвозмездно устранить существенный недостаток выполненных работ, пройти государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и представить ответчику положительное заключение государственной экспертизы.

28.03.2023 истец для проведения государственной экспертизы путем загрузки через личный кабинет на сайте Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») https://gge.ru представило результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в п.г.т. Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило в адрес истца ответ исх. №30334-23/ГГЭ-40238/О5 от 05.04.2023, который содержал отказ в принятии указанных документов на государственную экспертизу. Среди прочих оснований для отказа указано: отсутствие сведений о кадастровом номере земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства. Необходимость наличия этих данных определена подпунктом «а» п. 13 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденной постановлением Правительства РФ 05.03.2007 №145.

Ссылаясь на то, что кадастровый номер присваивается земельному участку (участкам), прошедшим государственную регистрацию, для которой необходимы документы, которые в спорном случае должны содержаться в исходно-разрешительной документации, в том числе в Проекте планировки и межевания территории, иными словами - именно в той документации, которую ответчик не предоставил истцу, несмотря на многочисленные запросы последнего; принимая во внимание что данная часть замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» адресовалась истцу и не касались содержания и качества результатов инженерных изысканий, а относились к оформлению и реквизитам загруженных документов и могли быть оперативно устранены при повторной загрузке документации истцом, истец в целях подготовки документов для повторной загрузки направил ответчику запрос о предоставлении доверенности на представление интересов ответчика в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. №115-К от 07.04.2023), который ответчиком был проигнорирован и оставлен без ответа.

В ответ на письмо ответчика исх. №207-К 10.02.2023, содержащее отказ выполнить требование об оплате фактически выполненных работ, истец направил ответчику письмо исх. №226-К от 14.04.2023, в котором ответил на мотивировку отказа ответчика следующим:

1. Принимая во внимание, что истцом по контракту были выполнены только инженерные изыскания, требования об оплате фактически выполненных работ истцом были уточнены и определены в размере 750 000 руб.

2. Невозможность выполнения в срок работ по контракту была обусловлена непредставлением ответчиком необходимой исходно-разрешительной документации, которую истец неоднократно безрезультатно запрашивал. Именно отсутствие Исходных данных послужило основанием истцу для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Между тем, необходимость проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, предусмотренной контрактом, истец не только не оспаривает, но и сам в инициативном порядке 28.03.2023 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России для ее проведения. Истец проинформировал ответчика о результате этого обращения, подчеркнув, что основанием для отказа послужило отсутствие сведений, которые должны содержаться в исходно-разрешительной документации, не представленной ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец сообщил ответчику о готовности повторно обратиться в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, осуществленных в рамках контракта, при условии предоставления ответчиком документов и сведений согласно перечня замечаний, указанных в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно:

- сведения о кадастровом номере земельного участка (земельных участков) (подпункт "а" пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение);

- уточнить сведения о финансировании, заполнить сведения «Сумма финансирования, тыс.руб.: Размер финансирования, %:»;

- для подсчета договорной цены представить сметы на проектные и изыскательские работы, в том числе сводную смету, согласованную застройщиком, учитывающую весь объем выполненных работ;

- исходные данные при проведении реконструкции должны содержать данные технического обследования;

- представить учредительные документы организации-застройщика для заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России»: Устав, приказ на руководителя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения и свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- в соответствии с подпунктом "и" пункта 13 Положения представить документы, подтверждающие полномочия ООО «СтройТехПроект» действовать от имени застройщика, в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально;

- для подтверждения полномочий застройщика представить правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с подпунктом "к(2)" пункта 13 Положения представить документ, подтверждающий передачу результатов инженерных изысканий Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области.

В случае согласия истец просил ответчика предоставить упомянутые документы и сведения, включая Проект планировки территории, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма.

Однако ответчик упомянутое письмо и предложение истца оставил без внимания, равно как и повторное письмо истца с аналогичным предложением (исх. №265-К от 29.05.2023).

Письмом, направленным 19.06.2023 на электронную почту истцу, ответчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, приложив проект соответствующего соглашения.

В ответ истец письмом б/н от 28.06.2023 сообщил, что контракт уже расторгнут в одностороннем порядке, повторное его расторжение невозможно.

Между тем, учитывая пассивное поведение ответчика и отсутствие его ответа на предложения истца о повторном обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «СтройТехЭкспертиза» в целях экспертной оценки результатов инженерных изысканий по контракту.

20.07.2023 истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы на результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в п.г.т. Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области» № 36-2-1-1-041956-2023 от 20.07.2023. Данное положительное заключение негосударственной экспертизы зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства под реестровым номером 36-2-1-1-041956-2023.

05.09.2023 истец направил ответчику письмо исх. №323-К, в котором сообщил о получении положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, указав на то, что к дате написания указанного письма работы по инженерным изысканиям выполнены в полном объеме, они разработаны в соответствии с контрактом, техническим заданием к нему, и отвечают требованиям применимых нормативных документов. Истец потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 750 000 руб., приложив отчеты по инженерным изысканиям, положительное заключение негосударственной экспертизы, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и счет на оплату. Согласно отчету курьерской службы письмо с приложениями доставлено ответчику 14.09.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № 01313000504220000130001 от 01.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Обязанность заказчика оказывать содействие проектировщику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, также установлена сторонами в пунктах 7, 46 Задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» задание на проектирование (в случае подготовки проектной документации на основании договора); градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа), являются частью исходных данных для проектирования.

В соответствии с пп. "б" п. 10 раздела 2 Постановления № 87 в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства также должны быть предоставлены и правоустанавливающие документы на такой объект.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248 по делу № А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии препятствий в выполнении работ, возникших по вине заказчика, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период действия контракта, действуя добросовестно, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ и обязанность по предоставлению которой возложена договором именно на истца, уведомлял о приостановлении выполнения работ до предоставления исходных данных. Однако, обращения истца остались без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, заключая спорный контракт, стороны согласовали право на односторонний отказ от его исполнения, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Так, в силу п. 9.25 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.26 контракта в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного предыдущим пунктом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, такое решение направляется муниципальному заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется муниципальному заказчику. Датой поступления муниципальному заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта считается надлежащим уведомлением муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.27. контракта).

Принимая во внимание отсутствие у истца объективной возможности выполнить свои обязательства по контракту ввиду непредставления ответчиком исходных данных, несмотря на неоднократные обращения истца с письмами об их предоставлении, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения от договора и его расторжения, разместив 20.01.2023 соответствующее уведомление в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направив его посредством почтовой связи (письмо исх. №16-К от 20.01.2023).

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 30.01.2023.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 307-ЭС21-7771, от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, стороне контракта из правил специального Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, сторона контракта вправе требовать возмещения лишь убытков в виде прямого ущерба.

Применительно к подрядным отношениям право подрядчика на возмещение убытков вследствие его одностороннего отказа от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации убытки вследствие одностороннего отказа от исполнения могут состоять из неполученной платы за фактически выполненные работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16167, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2013 № ВАС-6337/13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что невозможность принятия документов на государственную экспертизу связана с непредставлением правоустанавливающих документов по контракту заказчиком, который не предпринял необходимых мер к устранению препятствующих исполнению контракта обстоятельств.

Поскольку заказчик не предпринял действий к приемке результата выполненных работ, подрядчик обратился в негосударственную экспертную организацию – ООО «Стройтехэкспертиза» в целях экспертной оценки результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту.

20.07.2023 исполнителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы на результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция системы водоотведения со строительством и реконструкцией КНС в п.г.т. Каменка, Каменского муниципального района Воронежской области» № 36-2-1-1-041956-2023 от 20.07.2023. Данное положительное заключение негосударственной экспертизы зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства под реестровым номером 36-2-1-1-041956-2023.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ имеет право на уплату ему выполненной части работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 512 от 18.10.2023 уплачена госпошлина в размере 18 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», Калужская область, г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. задолженности; 18 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова