Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А33-13904/2023

1496/2023-114944(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года Дело № А33-13904/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа, в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2022, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 107 520 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору от 28.06.2022 № 27-22-428/17152/51 за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, а также 336 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 28.06.2022 № 27-22-428/17152/51.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации ответчика, адресу, указанному в договоре, адресу электронной почты, указанному в выписке из ЕГРИП и договоре). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, исполнитель) заключен договор от 28.06.2022 № 27-22-428/17152/151 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке водосбросных трубопроводов № 1,2 Ду 1000 и шахтных колодцев № 1,2 золоотвала № 1 ПТЭ.

В соответствии с п. 1.2. наименование, описание, состав, периодичность, объемы, требования к услугам и результатам оказываемых услуг указаны в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг, в соответствии с утвержденным Сторонами Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему договору) составляет 3 360 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 560 000 рублей 00 копеек.

В п. 2.3. предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счета, счет- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора. Аванс не предусмотрен. Если исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, то оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 3.1 договора, а также в подразделе 2.2 технического задания (Приложение № 1 к договору):

- начало оказания услуг — с даты заключения договора; - окончание оказания услуг — 30.09.2022.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение (отказ от исполнения) и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за непредоставление оригинала настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,04 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Письмами от 04.08.2022 № 212/27-14/167, от 07.09.2022 № 212/27-14/177, от 19.09.2022 212/27-14/183, от 03.10.2022 № 212/27-14/185 ФГУП «ГХК» неоднократно уведомляло ИП ФИО1 о необходимости выполнения условий.

В письме от 07.10.2022 № 42 ответчик сослался на поломку оборудования и его затруднительный ремонт. Признал срыв сроков оказания услуг, выразил готовность оплатить пени за нарушение сроков, рассчитанные на момент окончания всех работ. Указал, что к работам готов приступить незамедлительно при наступлении положительных температур наружного воздуха, ориентировочно апрель-май 2023г. Просил не расторгать договор.

В связи с неисполнением условий договора 25.11.2022 истец направил ответчику уведомление от 14.11.2022 № /125/2022-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено 19.12.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил, заявленные работы не выполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что за неисполнение (отказ от исполнения) и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, а также за непредоставление оригинала настоящего договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости услуг по настоящему договору. За нарушение сроков оказания услуг исполнитель обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,04 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пени начислены за нарушение срока выполнения работ с 01.10.2022 по 19.12.2022 (за период, следующий за истечением срока выполнения работ, по дату расторжения договора), на основании пункта 6.3 договора, штраф начислен за неисполнение договора (ответчик не приступил к исполнению договора) на основании пункта 6.2 договора.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору истцом начислен штраф в размере 10 % от стоимости услуг по договору – 336 000 руб.

За нарушение срока выполнения работ истцом начислены пени в размере 107 520 руб. в соответствии с представленным расчётом: 3360000 * 0,04% * 80 = 107520 руб.

Поскольку неустойка и штраф начислены за разнородные нарушения обязательств по договору, предусмотрены договором, факт неоказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика и неустойки, и штрафа является обоснованным.

Проверив представленные истцом расчет штрафа и пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает их арифметически верными. Также судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование, на которое подлежит начислению пени, возникло после введения моратория, применение к спорным правоотношениям его последствий является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 935 руб. согласно платежному поручению от 27.03.2023 № 661072 и в размере 5 935 руб. согласно платежному поручению от 05.05.2023 № 910841.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 11 870 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 443 520 руб., в том числе 107 520 руб. пени, 336 000 руб. штрафа, а также 11 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 4:04:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна