Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-37367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37367/2018

г. Нижний Новгород 6 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1586),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (директор, паспорт), Галиной Ю.В. по доверенности от 04.10.2018, ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 29.05.2018, ФИО6 по доверенности от 12.10.2018, ФИО7 по доверенности от 29.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2018 №08-08/1418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени и штрафа от 06.09.2018 № 5124.

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность выводов инспекции о создания схемы "дробления бизнеса" с целью снижения заявителем своих налоговых обязательств. По мнению заявителя, налоговым органом допущено нарушение процедуры принятия оспариваемого решения. Кроме того, заявителем оспаривается расчет начисленных сумм налога, пеней и штрафа, произведенный инспекцией. По мнению заявителя, при расчете налоговых обязательств инспекции надлежало исчислить налог на добавленную стоимость, предъявленный покупателям обществ, расчетным способом, соответственно в меньшей сумме отразить доходы (за вычетом НДС) при исчислении налога на прибыль.

Ответчик заявленные требования отклонил, полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства - вывод из под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных от деятельности по производству и реализации мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота с использованием вновь созданного исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимого и подконтрольного хозяйствующего субъекта, применяющего в части деятельности по производству и реализации мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 30.06.2017 по 22.02.2018 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.04.2018 №08-08/1418, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 01.06.2018 №08-08/1418 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 01.06.2018 №08-08/1418 заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 3 601 552 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 320 022 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 30.08.2018 №09-12/18052@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 01.06.2018 №08-08/1418 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как следует из решения инспекции от 01.06.2018 №08-08/1418, доначисление налога на прибыль организаций и НДС произведено инспекцией в связи с выводом о занижении заявителем доходов от реализации товаров через взаимозависимого и подконтрольного хозяйствующего субъекта путем применения схемы "дробления бизнеса".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявитель - ООО "ЗИС" (ИНН <***>) зарегистрировано 27.09.2004 по адресу <...>, учредителями организации с 27.09.2004 являются ФИО2, ФИО8, руководитель организации – ФИО2.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, используя упрощенную систему налогообложения.

Между ООО «ЗИС» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – бойню (расположена по адресу <...>), для использования в целях промышленного забоя и переработки мяса крупного рогатого скота (л.д.69, т.2).

Согласно данным налогового органа численность работающих в 2014 году составила 17 человек, в 2015 году – 21 человек, в 2016 году - 21 человек.

Налоговым органом на основании сведений о полученных доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы за 4 квартал 2014 года, установлено, что указанная сумма приблизилась к размеру, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки установлено, что 29.08.2014 поставлена на учет вновь созданная организация – общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЗИС» (ИНН <***>) (далее – ООО «Фирма ЗИС»). С момента образования и по настоящее время ООО «Фирма ЗИС» применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). Основным видом деятельности созданной организации является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота. Юридический адрес ООО «Фирма ЗИС»: <...>. Учредителями с 29.08.2014 являются ФИО2, ФИО8. Руководителем - ФИО2.

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа численность работающих в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 4 человека.

При анализе расчетных счетов ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС» установлено, что счета открыты в одном банке – ПАО «Сбербанк России». Кроме того, право пользования ЭЦП принадлежит одному и тому же лицу – ФИО2, указан один и тот же номер телефона клиента, номер факса (<***>, 89519146188), один адрес электронной почты zis2004@yandex.ru (л.д. 11, 13,17, 49, 51,54), идентичный IP-адрес клиентского рабочего места 176.112.105.232 176.112.110.150 (л.д.25-39,65-69, т.3).

В ходе проверки ООО «Фирма ЗИС» представлены договоры: аренды имущества (офис 20,0 кв.м. и холодильной камеры площадью 30.0 кв.м), расположенного по адресу: <...> ФИО9, с ООО «ЗИС» договор аренды транспортных средств: номерной знак <***> А517РХ152 (оплата согласно условиям договора должна производиться за аренду каждого автомобиля единовременно, 10 числа наступающего месяца, в размере 100000 руб.), с ООО «ЗИС» аренды холодильного оборудования (согласно его условиям оплата должна производиться за аренду по счету в течение 7 дней, в размере 90000 руб.), с ООО «ЗИС» договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ (оплата установлена в размере 120000 руб. в месяц).

Оплату ООО «Фирма ЗИС» по всем договорам не осуществляло. Расходов на содержание имущества, транспортных средств ООО «Фирма ЗИС» не производило.

Произведя осмотр, Инспекция пришла к выводу о формальном разграничении производственных и административных помещений между ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС». Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.02.2018 здание производственного цеха организаций находится по одному и тому же адресу (г. Богородск, Нижегородское шосее,7А), состоит из одноэтажного кирпичного здания с высокими потолками, бетонным полом и включает в себя: три холодильные камеры ООО «ЗИС», четыре холодильные камеры ООО «Фирма ЗИС», обвалочный цех ООО «ЗИС», бойню, весовую, бытовые помещения – 2 комнаты. По всему производственному помещению протянуты линии, по которым транспортируется мясо. Производственное помещение имеет два подъезда, по пояснению налогоплательщика с первого подъезда производится погрузка готовой продукции ООО «ЗИС», со второго подъезда осуществляется погрузка готовой продукции ООО «Фирма ЗИС» (л.д.1-2, т.3). Фактического разграничения помещений ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС" не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЗИС» ФИО10, ФИО11, указали, что работают в качестве забойщиков в организации более 10 лет, описали производственный процесс поступления крупного рогатого скота, об ООО «Фирма ЗИС» ничего не знают, никакие работы для нее не выполняли. ФИО12, осуществляющий перевозку скота, и работающий по трудовому договору с ООО «ЗИС», показал, что выполнял указания директора, ФИО13 (грузчик ООО «ЗИС») также указал, что об ООО «Фирма ЗИС» ничего не знает, никаких работ не выполнял.

Опрошенный ФИО14 указал, что, будучи водителем в ООО «ЗИС», по указанию директора ФИО2 осуществлял перевозку мяса для ООО «Фирма ЗИС».

ФИО15 (менеджер ООО «ЗИС»/главный бухгалтер ООО «Фирма ЗИС») указал, что организации осуществляли один и тот же вид деятельности, с созданием ООО «Фирма ЗИС» в ООО «ЗИС» ничего не изменилось.

Допрошенный руководитель ФИО2, отвечая на вопрос относительно цели создания организации ООО «Фирма ЗИС», указал, что названное связано с просьбой руководителей сельскохозяйственных предприятий (в то время ощущался дефицит мяса на рынке), а для последних необходимо было наличие нескольких покупателей, а также с целью недопущения включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (протокол допроса от 15.02.2018, л.д.98, т.3).

Основными покупателями продукции у ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС», согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, а также оборотно-сальдовой ведомости за 2014-2016 годы, являются ООО «Нижегородская Логистическая компания», ООО «Сормовский коммерческий центр» и др.

Руководитель ООО «Нижегородская Логистическая компания» ФИО16 подтвердила факт работы с налогоплательщиком и ООО «Фирма ЗИС», пояснила, что закупала у данных организаций мясо (в основном говядину), знакома с директором ФИО2, изначально договор заключен с ООО «ЗИС», позже по инициативе ФИО2 заключен договор с ООО «Фирма ЗИС», суммарный объем поставок от организаций увеличился, заявки на поставку продукции направлялись менеджерами ООО «Нижегородская Логистическая компания» менеджеру ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС» - Антону (в указанный период менеджером являлся ФИО15) по контактному телефону <***> (л.д.115, т.3).

Как следует из показаний директора ООО «Сормовский коммерческий центр» ФИО17 одним из контрагентов организации являлось ООО «ЗИС», которое осуществляло продажу мяса (говядины), свидетель показала, что знакома с ФИО2, а также менеджером ФИО18, в 2014 году также заключен договор с ООО «Фирма ЗИС» на последний квартал 2014 года, при каких обстоятельствах заключен договор и с кем свидетель затруднилась ответить (л.д.116, т.3). В ходе проверки ООО «Сормовский коммерческий центр» представлен договор поставки с ООО «Фирма ЗИС», подписанный ФИО2

ООО «Агрофирма Заря» (правопреемник СПК «Колхоз Заря»), Колхоз (СПК) им. С.М. Кирова, ОАО «Лакша», ООО «Агрофирма Искра», ЗАО «Горбатовское», СПК «Хохлома», в ходе проверки представили документы на продажу крупного рогатого скота, подтвердили факт работы с заявителем и ООО «Фирма ЗИС», инициатором заключения договоров являлся ФИО2, указали на идентичность поставляемого товара для указанных организаций. Для многих организаций (поставщиков сырья) ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС» являлись одной организацией, суммарный объем поставок по результатам заключения договоров с ООО «Фирма ЗИС» увеличился, на какую организацию выставлять документы (товарные накладные) сообщал ФИО2 (протоколы допроса главного зоотехника ЗАО «Горбатовское» ФИО19 от 11.01.2018, л.д. 168, т.3., заместителя генерального директора ФИО20 от 27.12.2017, л.д.27, т.3, директора ООО «Агрофирма Искра» ФИО21 от 26.12.2017, л.д.36, т.3, директора ООО «Агрофирма Заря» ФИО22 от 26.12.2017, л.д.73,т.3, директора Колхоза (СПК) им. С.М.Кирова Кондратьева П.А. от 26.12.2017, л.д. 93,т.3).

В ходе налоговой проверки ГБУ НО «Госветуправление» Богородского района Нижегородской области в отношении ООО «ЗИС» представило договоры и копии журнала регистрации поступившего сырья за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (л.д. 76-80, т.3). В отношении ООО «Фирма ЗИС» ГБУ НО «Госветуправление» Богородского района Нижегородской области указало, что журнал регистрации поступившего сырья за вышеуказанный период не может быть предоставлен, поскольку скот на эту фирму не поступал (письмо №24 от 05.02.2018, л.д.81, т.3). Согласно ветеринарным справкам Государственной ветеринарной службы других районов крупный рогатый скот доставлялся от всех поставщиков г. Богородск на бойню ООО «ЗИС». Таким образом, Инспекция делает вывод о не оформлении указанных ветеринарных документов ООО «Фирма ЗИС» и соответственно о ведении деятельности организаций как единое целое.

На основе анализа указанных обстоятельств и принимая во внимание то, что осуществление реализации мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота частично передано заявителем взаимозависимому и подконтрольному хозяйствующему субъекту, созданному специально для этих целей и не имеющим для этого необходимых ресурсов, а также хозяйственной самостоятельности, только по причине необходимости использования упрощенной системы налогообложения, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя и ООО «Фирма ЗИС» деловой цели и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения, поскольку суммарный доход ООО "ЗИС" и ООО "Фирма ЗИС" начиная с 4 квартала 2014 года превышает ограничение, установленное Налоговым кодексом Российской Федерации, позволяющее использовать упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ООО «Фирма ЗИС» и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Как установлено судом, в основу доначислений налоговым органом положен вывод о согласованном характере действий заявителя и ООО «Фирма ЗИС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом, установлены следующие факты, позволяющие, в конечном итоге, квалифицировать деятельность заявителя и ООО "Фирма ЗИС" как схему дробления бизнеса:

- взаимозависимость заявителя и ООО «Фирма ЗИС», поскольку учредителями и руководителями организаций являются одни и те же лица;

- применение налогоплательщиком и ООО «Фирма ЗИС» упрощенной системы налогообложения;

- совпадение места государственной регистрации организаций, вида осуществляемой деятельности, заявленного заявителем и ООО «Фирма ЗИС»;

- один адрес электронной почты zis2004@yandex.ru, номера телефонов <***>, 89519146188, один и тот же IP-адрес;

- совместное использование имущества, выраженное в формальном разграничении производственных и административных помещений между ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС», совместном использовании имущества указанных организаций, оборудования, инструментов, при отсутствии у ООО «Фирма ЗИС» производственных мощностей;

- формальное распределение выручки и формальное соблюдение условий применения УСН у обеих организаций (отдельно доходы организаций не превышают ограничения, позволяющего использовать упрощенную систему налогообложения);

- совпадающий круг контрагентов (как поставщиков сырья, так и покупателей продукции), инициатором заключения договоров являлся руководитель ФИО2, указывая какое из возглавляемых их обществ будет являться продавцом (покупателем);

- отсутствие различий в поставляемом товаре ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС».

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное ООО «Фирма ЗИС» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Создание взаимозависимого лица привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки от реализации товаров (мяса) на ООО "Фирма ЗИС" и привело к получению необоснованной налоговой выгоды ООО "ЗИС" в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, ввиду превышения допустимой совокупной выручки, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика подпадает под общий режим налогообложения. В этой связи, налоговый орган правомерно исчислил налог исходя из действительных отношений между участниками процесса реализации товара. Сумма выручки, причитающаяся подконтрольному обществу (ООО «Фирма ЗИС») учтена инспекцией в составе доходов заявителя (ООО "ЗИС") при определении налогооблагаемой базы.

Согласно расчету, представленному в оспариваемом решении, заявителю начислены НДС в сумме 26 320 022 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 601 552 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Вместе с тем, расчет начисленных инспекцией сумм налога, пеней и штрафа, подлежит корректировке в силу следующего.

Налоговой орган, начисляя заявителю НДС, исходил из того, что данная сумма налога не предъявлена подконтрольным обществом своим покупателям в составе реализуемого товара, в связи с чем суммы дохода принимал в полном объеме, согласно сумме выручки обществ по счету 90.1, а исчисленный НДС определял как сумму выручки, умноженную на 10%. То есть доначисление НДС произведено инспекцией сверх полученной обществами выручки.

Из установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления НДС следует косвенный характер данного налога, который определяется тем, что сумма налога подлежит включению в стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Собранные в ходе проверки договоры налогоплательщика и ООО "Фирма ЗИС" свидетельствуют о достижении сторонами данных сделок соглашения о стоимости отгруженного товара и произведенных расчетах в соответствующем размере. Указанные договоры не допускают возможность получения налогоплательщиком оплаты за поставленные товары сверх уже оплаченной стоимости, в том числе в связи с начислением НДС.

Следовательно, установленные в ходе проверки суммы выручки уже включают (должны включать) в себя сумму НДС, несмотря на применение в указанный период специального режима налогообложения. Поэтому сумма НДС подлежащего доначислению подлежит определению расчетным путем, а не посредством умножения выручки на 10%. Избранный инспекцией подход ведет к искусственному увеличению выручки, которая фактически не получена, и не отражает размер фактических налоговых обязательств.

После произведенного перерасчета подлежащих доначислению сумм НДС, с учетом соответствующих сумм в составе платежей полученных обществом за реализацию товара, недоимка заявителя по НДС составила 23 742 498 руб. Доначисление НДС в остальной части признается судом необоснованным.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятий корректировке подлежит доходная часть посредством ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость. Исчисляя НДС сверх выручки, налоговый орган произвел неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В этой связи доначисление заявителю налога на прибыль организаций за рассматриваемый период признается судом в части необоснованным.

Кроме того, определяя реальные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, налоговый орган, по сути, моделируя деятельность налогоплательщика в соответствии с общим режимом налогообложения, не учел полученный в 4 квартале 2014 года убыток в сумме 2836451 руб.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Поскольку по итогам 4 квартала 2014 года деятельность носила убыточный характер (-2836451 руб.), то налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3834149 руб. подлежит уменьшению на сумму убытка. Таким образом, исходя из налоговой базы для начисления налога на прибыль в размере 997698 руб., налог на прибыль за 2015 год, подлежащий уплате в бюджет, составляет 199540 руб.

В 2016 году убыток налогоплательщика в соответствии с представленными расчетами по общей системе налогообложения составляет 7192440 руб., который также может быть учтен (перенесен) заявителем в последующих периодах.

Таким образом, правомерным является начисление налога на прибыль в проверяемый период в сумме 199540 руб., в оставшейся части оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком прибыли в 1-3 кварталах 2014 года в сумме, превышающей убыток за 4 квартал 2014 года, судом во внимание не принимаются. В 1-3 кварталах 2014 года исчисление налоговых обязательств налогоплательщика правомерно осуществлялось в соответствии с упрощенной системой налогообложения, а с 4 квартала 2014 года по общей системе налогообложения.

По смыслу пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на иную систему налогообложения, как доходы (прибыль), так и убытки, полученные при применении упрощенной системы налогообложения, не учитываются при исчислении налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Доводы заявителя о необходимости при принятии оспариваемого решения учесть уплаченные налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения являются несостоятельными, поскольку данные действия не являются обязанностью налогового органа при проверке хозяйственной деятельности налогоплательщика. В тоже время налогоплательщик вправе воспользоваться правом на зачет (возврат) уплаченных за период с 4 квартала 2014 года по 2016 год налогов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ООО «Фирма ЗИС», не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от заявителя. Деловая цель создания организации ООО «Фирма ЗИС» заявителем необоснована, приведенные доводы при допросе ФИО2, а также пояснения данные в ходе судебного разбирательства (создание второй организации на случай блокировки банковского счета первой налоговым органом и т.д.) не могут быть признаны состоятельными. Ссылки на намерение ООО "Фирма ЗИС" осуществлять иной вид деятельности (продажа мяса свинины) ничем не подтверждены. Успешно развивающийся бизнес при росте доходов обязан перейти на общую систему налогообложения, а не создавать дублирующую организацию для формального перераспределения выручки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя относительно нарушения формы и изложения оспариваемого решения, оформления протоколов допроса свидетелей и иных материалов проверки не мотивированы. Фактов нарушения процедуры проверки, в том числе существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Отдельные недостатки протоколов допроса основанием для отмены решения инспекции не являются.

Ссылка на отсутствие нарушений ветеринарного законодательства не влияет на вывод о создании схемы дробления.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правомерно сделанных налоговым органом выводов о создании схемы дробления бизнеса, в том числе в части заключения налогоплательщиком и упомянутыми обществами сделок, хотя формально и соответствующих гражданскому законодательству, но не свидетельствующих о фактической самостоятельности организаций. Заявляя о низкой экономической эффективности иной схемы ведения бизнеса, налогоплательщик фактически подтверждает создание избранной модели организации продаж исключительно с целью минимизации налогообложения, то есть для получения налоговой выгоды, что недопустимо. Ссылка заявителя об отсутствии ущерба бюджету опровергается посредством сопоставления начисленных по итогам проверки налогов и фактически уплаченных в проверяемый период.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Нижегородской области от 01.06.2018 №08-08/1418 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В оставшейся части оснований для признания решения недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. На основании пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое требование принято налоговым органом на основании решения от 01.06.2018 №08-08/1418, которое учитывая вышеизложенные положения, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени, либо составлено с нарушением данной нормы права.

Таким образом, требование №5124 от 06.09.2018 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 01.06.2018 № 08-08/1418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2577524 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 3402012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 06.09.2018 № 5124 в части налога на добавленную стоимость в сумме 2577524 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 3402012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИС" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А.Логинов