Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-118049/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118049/2021
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 26.06.2023 в судебном заседании дело

по первоначальному иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (адрес: Малый пр., В.О., <...>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>) о взыскании задолженности по государственному контракту,


и принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр»

о взыскании штрафа по тому же контракту,


третьи лица: ООО «Омега», администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО «Синергия», ООО «Юпитер-НН»


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее – СПб ГКУ «УБКО», Заказчик) о взыскании 94 659 465 руб. 62 коп. долга по государственному контракту от 22.06.2021 № 01722000025210001220001 (далее – Контракт).

СПб ГКУ «УБКО» подало встречный иск о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) за непредоставление доступа к системе действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) и непредоставление документов, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорна, привлечены ООО «Омега», администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственность «Синергия», общество с ограниченной ответственность «Юпитер-НН».

В судебном заседании 26.06.2023 присутствовали представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

СПб ГКУ «УБКО» (заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (подрядчик) 22.06.2021 заключили Контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (1 этап), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 78, (между Автозаводским проездом и Софийской улицей) (I этап) для нужд Санкт-Петербурга в 2021 году согласно условиям контракта и Приложениями №1 – №2, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 4.1.21 Контракта и 3.24 Технического задания к Контракту установлено, что траанспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент с архивом (историей) хранения данных, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту, т.е. с 12.07.2021 года по 30.11.2021.

В ходе исполнения Контракта Заказчик установил, что Подрядчик не исполнил надлежащим образом требование пункта 4.1.21 Контракта, доступ Заказчика к системе ГЛОНАСС/GPS с возможностью идентификации транспортных средств был обеспечен только с 10.09.2021, но без возможности было отследить весь путь следования техники от загрузки до выгрузки свалочных масс. Архив (история) хранения данных, которая позволяла бы отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ, так и не был предоставлен.

Заказчик уведомлял Подрядчика о недопустимости указанных нарушений условий Контракта письмами от 13.07.2021 (т.3, л.д. 102), 15.07.2021 (т.3, л.д. 103), 07.09.2021 (т.3, л.д. 106). Также данный вопрос был предметом рассмотрения на совместных совещаниях под председательством заместителя главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО2 (протокол № 1 от 02.07.2021 (т.3, л.д. 108), протокол № 2 от 09.08.2021 (т.3, л.д. 109), протокол № 3 от 13.08.2021 (приложение к отзыву), протокол № 4 от 16.08.2021 (т.3, л.д. 110).

Аналогичные замечания содержатся в письмах ООО «Сигирия» от 14.07.2021 (т.3, л.д. 111), 27.07.2021 (т.3, л.д. 113), 04.08.2021 (т.3, л.д. 114), 06.08.2021 (т.3, л.д. 115), 10.08.2021 (т.24, л.д. 15), которое осуществляло технический надзор на объекте.

В нарушение условий контракта (п. 4.1.19, п. 4.1.20, п. 3.9 Приложения № 1 к контракту) Подрядчиком не предоставлены:

документация о транспортировании и передаче свалочных масс с указанием транспортируемых отходов, цели и места назначения (ТН);

копии договоров на утилизацию и/или размещение отходов с организациями, имеющими лицензию на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности состоящих в реестре ГРОРО;

лицензии перевозчика и полигона;

субподрядный договор между Подрядчиком и Субподрядчиком;

доступ к архиву ГЛОНАСС.

В ходе исполнения Контракта и в дальнейшем при рассмотрении дела судом также установлены факты вывоза отходов на иные, не согласованные места размещения. Так, в материалы дела 19.01.2023 были представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1852, находится в общей долевой собственности физических лиц, которые учредителями ООО «ОМЕГА» не являются. Указанный земельный участок не включен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Учитывая, что доступ к архиву ГЛОНАСС не был предоставлен Заказчику ни во время действия Контракта, ни после его расторжения, отследить куда и в каких объемах (в том числе путем выборочных проверок) вывозились отходы не представлялось возможным.

При этом, в нарушение п. 4.1.21 Контракта и пункта 3.24 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в представленных при рассмотрении судебного дела «архивных данных ГЛОНАСС» отражены только начальная и конечная точка маршрута.

Поскольку в установленом порядке работы сданы не были, Заказчик 12.11.2021 расторг Контракт.

Подрядчик 18.11.2021 направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не были подписаны Заказчиком, дан мотивированный отказ от подписания.

Подрядчик, полагая, что работы подлежат оплате в заявленном объеме – 94 659 465 руб. 62 коп., направил Заказчику соответствующую претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам по персональному иску.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе исполнения работ по Контракту Подрядчик направлял Заказчику Отчеты о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные.

Согласно пункту 6.3 Контракта, приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется после выполнения их в полном объеме, надлежащего качества в течение пяти рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.1.11 и п. 4.1.12. Все, поименованные в п. 4.1.11 и п. 4.1.12 документы, не были представлены Заказчику даже после расторжения Контракта. Так, в нарушение п. 4.1.12 Контракта, согласно сопроводительному письму Подрядчика от 18.11.2021 (т.2, л.д. 128) не представлены акт сдачи-приемки выполненных работ и 3-х стороння справка Заказчик-Подрядчик-Полигон. Указанные документы материалы дела не содержат.

Подрядчик направил Заказчику документы для приемки работ, предусмотренные Контрактом, 18.11.2021, то есть после расторжения Контракта 12.11.2021 (т.2, л.д. 124), что исключало возможность приемки работ Заказчиком, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику во время действия контракта (аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Кроме того, из п. 2 соглашения о расторжении Контракта (т.2, л.д. 124) следует, что Заказчик не признает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Суд соглашается с доводом Заказчика и Администрации о том, что не могут рассматриваться как надлежащие и достаточные доказательства сдачи работ в установленном порядке акты приема-передачи на утилизацию отходов от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 01.10.2021 и от 01.11.2021 за июль, август, сентябрь и октябрь соответственно, подписанные от имени СПб ГУДП «Центр» ВРИО директора ФИО3, назначенным на должность, согласно штампу на актах, распоряжением № 326 от 08.11.2021 (т.2, л.д. 16, л.д. 18, л.д. 20, л.д. 21).

Ответчик провел в ноябре 2021 года Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в ходе которого подтвержден объем вывезенных отходов на сумму 49 799 299, 26 руб.

Ответчик полагает, что данный объем отходов на сумму 49 799 299, 26 руб. также не может быть признан исполненным в соответствии с условиями Контракта, поскольку вывоз свалочных масс в июле – августе ООО «Омега» на сумму 13 395 286, 99 руб. в отсутствие надлежащего сопровождения ГЛОНАСС, осуществленный на участок, не предназначенный для размещения и накопления отходов, не соответствует условиям Контракта. Объем отходов, вывезенных на другие полигоны в сентябре-ноябре 2021 года, также достоверно не подтвержден, учитывая полное отсутствие контроля за объемами загрузки транспортных средств как со стороны технадзора, так и со стороны полигонов, что подтверждается материалами КУСП № 14658 от 24.09.2021 (т.23, л.д. 15-45).

Поскольку Технадзор за ходом работ надлежащим образом не осуществлялся, в результате чего Заказчик вынужден был отказаться от исполнения контракта с ООО «Сигирия» в одностороннем порядке.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу, что работы по Контракту подлежат оплате в размере, признаваемом Заказчиком, – 49 799 299, 26 руб. и подтвержденном Техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям, выводы которого Подрядчиком и третьими лицами опровергнуты не были.

Доводы Заказчика о том, что данные работы также не могут быть приняты, отклоняются судом, поскольку данный объем фактически выполнен в ходе действия Контракта и Заказчик не представил доказательства их выполнения иным лицом (не Подрядчиком).

Иные доказательства, наличие которых прямо и императивно предусмотрено Контрактом, подтверждающие выполнение работ в объеме, заявляемом Подрядчиком, отсутствуют. При этом в ходе исполнения многократно выявлялись нарушения и обстоятельства, объективно ставящие под сомнение достоверность фактов, заявляемых Подрядчиком.

Суд соглашается с доводами Заказчика и Администрации о том, что изготовленные Подрядчиком в виде таблиц архивным данным ГЛОНАСС содержат противоречия в части места выгрузки отходов, что не позволяет считать их достоверными и допустимыми доказательствами.

Из писем ООО «Сигирия» следует, что местом выгрузки отходов является земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1852, в то время как согласно «архивных данных ГЛОНАСС» местом выгрузки являлся полигон (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1568), указанный в лицензии ООО «Омега» (т. 22, об. л.д. 14).

В качестве места выгрузки в транспортных накладных за июль-август также указан земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1568, что не соответствует действительности и ставит под сомнение достоверность указанных транспортных накладных, учитывая, что подпись Заказчика на них не ставится. Данные накладные завизированы сотрудниками Истца и сотрудниками третьего лица ООО «Омега», которое являлось в одном лице и полигоном, и перевозчиком и субподрядчиком Истца.

Из содержания письма ООО «Сигирия» от 10.08.2021 (т.24, об. л.д. 15) следует, что на данный участок, не являющийся полигоном, отходы в июле-августе вывозились регулярно «о чем постоянно информировался как Заказчик, так и Подрядчик».

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Омега» от 09.08.2021 (т. 24, л.д. 20), в соответствии с которым в связи с перегруженностью объекта обращения отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:1568 (полигон) отходы со спорной свалки «принимаются с целью временного накопления на соседнем к Объекту обращения отходов участке с кадастровым номером 47:07:0485001:1852».

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается устными пояснениями, данными в судебном заседании от 19.01.2022 представителем ООО «Омега», о том, что отходы со спорной свалки с сентября 2021 года начали вывозить на другие полигоны в связи с перегруженностью полигона ООО «Омега», а также письменными пояснениями представителем ООО «Омега», приобщенными в судебном заседании от 19.01.2022, в соответствии с которыми «участок с кадастровым номером 47:07:0485002:1852 используется ООО «Омега» как объект начального обращения с отходами».

Судом установлено, что вопрос размещения отходов на земельном участке, не являющемся полигоном, рассматривался на совещаниях с участием представителей Заказчика, Подрядчика, технадзора и администрации района (п.2 протокола № 3 от 13.08.2021 (приложение к отзыву), п.1 протокола № 4 от 16.08.2021 (т.3, л.д. 110)), где уполномоченному представителю СПб ГУДП «Центр» было рекомендовано представить документы, опровергающие замечания, изложенные в письмах технадзора от 04.08.2021 (т.3, л.д. 114), 06.08.2021 (т.3, л.д. 115), 10.08.2021 (т.24, л.д. 15). Указанные документы так и не были представлены. Более того, на совещаниях представители СПб ГУДП «Центр» подтвердили факт вывоза отходов на участок, не являющийся полигоном, в связи с тем, что полигон перегружен.

Согласно п. 3.22 Приложения № 1 к Контракту (т.1, л.д. 50) вывозить отходы возможно только на «полигоны и /или заводы по механизированной переработке отходов, включенные в Государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места».

Представителем ООО «Омега» участок с кадастровым номером 47:07:0485001:1852 (не являющийся полигоном) определен в письменных пояснениях как «объект начального обращения с отходами – временного накопления».

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.13.4Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об отходах) и п. 216 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) накапливать отходы можно только в специально оборудованных местах (на площадках) накопления отходов, которые соответствуют требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ (п. 1 ст. 13.4 Закона об отходах, п. 216 СанПиН 2.1.3684-21).

Эти места необходимо предусматривать при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы (п. 2 ст. 10 Закона об отходах).

Условия и способы накопления отходов должны быть безопасными для здоровья населения, среды обитания, окружающей среды и соответствовать санитарным правилам и иным требованиям законодательства РФ (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Санитарно-эпидемиологические требования к обращению (в том числе накоплению) с отходами производства включают в себя, в частности, требования (п. 212 СанПиН 2.1.3684-21) к отходам производства, которые допускается накапливать. Накопление отходов возможно, если они на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть обезврежены, утилизированы на предприятиях, где были образованы (п. 214 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных нормативных положений следует, что накапливать отходы возможно только в специально оборудованных для этого местах, причем не предприятиях, где были образованы. Других вариантов возможности накопления отходов после принятия 28.01.2021 СанПиН 2.1.3684-21 действующее законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ООО «Омега» об отсутствии законодательного запрета на временное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0485001:1852, не соответствуют действующему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Администрация и ответчик заявили о том, что в ходе исполнения Контракта допускались иные нарушения:

- фотофиксация вывозимых отходов производилась с нарушением условий контракта (п. 6 Приложения № 1 к контракту) – не читались государственные номера большинства транспортных средств и не фиксировались отгруженные в кузов отходы, о чем неоднократно сообщалось Подрядчику;

- в процессе ликвидации свалки поступали обращения, содержащие сообщения о том, что при погрузке отходов «уже много дней»…«укладывается ровно два ковша грунта к задней стенке кузова, создавая видимость загрузки, остальная часть кузова пуста» (т.22, л.д. 99), «полупустые едут на разгрузку» (т.22, л.д. 101-104), транспортные средства заезжают на свалку за грузом уже «на три четверти загруженные» (т.22, л.д. 105).

Таким образом, из представленных документов невозможно отследить в каком объеме и куда вывозились отходы со спорной свалки и откуда на полигоны поступали все объемы отходов, отраженные в отчетах Подрядчика, что вызывает сомнение в их достоверности. Довод представителя СПб ГУДП «Центр» в подтверждение объема выполненных работ, о том, что «объемы свалочных масс принятых на утилизацию полностью совпадают с данными в транспортных накладных» несостоятелен. Документы, подтверждающие указанные объемы, не являются достаточным и допустимым доказательством вывезенных объемов отходов в силу того, что, как указал Заказчик, по большей части вывезенных свалочных масс лицо, осуществляющее сбор и вывоз отходов и лицо, принимающее эти отходы в качестве полигона совпадало (ООО «Омега»), а на иных полигонах отсутствовал контроль за фактическим объемом завозимых отходов (т. 23, л.д. 27), транспортные накладные заполнялись и выдавались водителям уже с внесенными данными о загруженном и выгруженном объеме отходов (т. 24, л.д. 6, т.23, л.д. 29-31).

Доводы Подрядчика о выявлении в отходах несогласованных классов отходов не подтверждены документально, в том числе, экспертным исследованием.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее. Специфика работ, являющихся предметом Контракта – вывоз и размещение отходов, была учтена при его заключении: предусмотрен специальный механизм отслеживания и контроля процесса исполнения – посредством системы ГЛОНАСС. Данная система позволяет контролировать и объективно отслеживать весь маршрут движения транспортных средств, их остановки и при наличии оперативных и достоверных сведений о трассе хода машин проверять фактический забор (загрузку) объема отходов и их выгрузку. Однако Подрядчик работоспособность данной системы не обеспечил. При этом суд учитывает, что транспортные средства, фактически использованные Подрядчиком при перемещении, оснащены системой ГЛОНАСС и сведения об их движении в случае утери данных Подрядчиком могли быть получены им у перевозчика. Однако этого сделано не было, о запросе данных у перевозчика Подрядчик также не ходатайствовал.

При таком положении суд приходит к выводу, что работы по Контракту подлежат оплате в сумме 49 799 299 руб. 26 коп.


Заказчик подал встречный иск о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа).

Согласно пункту 9.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.

На основании пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей;

В соответствии с пунктом 4.1.21 Контракта и пунктом 3.24 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) транспортные средства должны быть оборудованы системой действующего спутникового наблюдения (ГЛОНАСС/GPS) или эквивалент с архивом (историей) хранения данных, которая позволяет отслеживать передвижение транспортных средств, задействованных при выполнении работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику беспрепятственный вход в систему спутникового наблюдения за техникой, транспортирующей отходы с несанкционированных свалок, на весь период выполнения работ по контракту (т.е. с 12.07.2021 года по 12.11.2021 года), а также в архив хранения данных, для контроля маршрутов передвижения и количества рейсов, всех транспортных средств, участвующих в ликвидации несанкционированных свалок.

В нарушение условий контракта Подрядчиком длительное время выполнялись работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов без предоставления входа в систему спутникового наблюдения, и в предоставленной позже системе спутникового наблюдения невозможно было идентифицировать транспортные средства, а так же не был предоставлен доступ к архиву хранения данных, о чем Подрядчик неоднократно уведомлялся письмами и претензиями: от 13.07.2021 года № 02-223/21-0-0 (Приложение № 4 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); от 15.07.2021 года № 02-229/21-0-0 (Приложение № 5 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022№ 02-40/22-0-0 на исковое заявление); от 20.10.2021 года № 02-359/21-0-0 (Приложение № 6 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); от 01.12.2021 № 01-942/21-0-1 (Приложение № 7 отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); проводились совещания с участием представителей Подрядчика: протокол совещания от 02.07.2021 года № 1 (Приложение № 9 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); протокол совещания от 09.08.2021 года № 2 (Приложение № 10 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); протокол совещания от 16.08.2021 года № 4 (Приложение № 11 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); письмами представителя ООО «Сигирия», осуществляющего технический надзор: от 14.07.2021 года исх. № 1407-21 (Приложение № 12 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); от 27.07.2021 года № 1507-21 (Приложение № 13 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); от 04.08.2021 года № 2007-21 (Приложение № 14 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление); от 06.08.2021 года № 2207-21 (Приложение № 15 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление). Вход в систему спутникового наблюдения был предоставлен Подрядчиком только 10.09.2021 года, при этом не позволяющий отслеживать передвижение транспортных средств в полном объеме. Таким образом, Заказчик был лишен возможности обеспечивать в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 5 контракта (пункт 4.3.2 контракта).

Заказчиком 07.09.2021 направлено в адрес Подрядчика требование от 07.09.2021 года № 02-304/21-0-0 об уплате неустоек по государственному контракту № 01722000025210001220001 (Приложение № 1 к встречному исковому заявлению), за нарушение пункта 4.1.21 контракта и пункта 3.24 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Подрядчику на основании п/п «г» п. 9.7 контракта начислен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.23 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания календарного месяца, предусмотренного графиком производства работ (п. 3.26 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), Подрядчик предоставляет Заказчику отчет о вывезенных и сданных объемах отходов, заверенный представителем Технического надзора, а также документы, подтверждающие сдачу отходов. К документам, подтверждающим сдачу отходов, относятся транспортные накладные.

Отчет о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные за июль 2021 года сданы Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается письмами и протоколами совещаний, проводимых с участием представителей Подрядчика: протокол совещания от 09.08.2021 года № 2 (Приложение № 10 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление), протокол совещания от 16.08.2021 года № 4 (Приложение № 11 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление), протокол совещания от 07.09.2021 года № 5 (Приложение № 16 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление). Документы предоставлены Подрядчиком письмом от 10.09.2021 № 13/15-5240 (Приложение № 18 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление) и письмом от 14.09.2021 № 13/15-5274 (Приложение № 19 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление), письмом от 21.09.2021 № 01-775/21-0-1 (Приложение № 20 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление) документы возвращены Подрядчику для устранения выявленных замечаний, письмом от 27.09.2021 № 13/13-5550 (Приложение № 21 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление) Подрядчиком направлены исправленные транспортные накладные, письмом от 13.10.2021 № 01-775/21-1-1 (Приложение № 22 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление), транспортные накладные повторно возвращены Подрядчику для устранения выявленных замечаний, со сроком устранения недостатков до 22.10.2021 года. В настоящее время документы после устранения выявленных замечаний Заказчику не предоставлены.

Заказчиком 07.09.2021 направлено в адрес Подрядчика требование от 07.09.2021 года № 02-304/21-0-0 об уплате неустоек по государственному контракту № 01722000025210001220001 (Приложение № 1 к встречному исковому заявлению), за нарушение пункта 4.1.23 контракта, а именно за непредоставление отчета за июль 2021 года по состоянию на 03.09.2021 года, Подрядчику на основании п/п «г» п. 9.7 контракта начислен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п. 9.7 Контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, отчет за июль 2021 года после устранения недостатков по состоянию на 27.10.2021 года Подрядчиком не предоставлен, Заказчик направил Подрядчику требование от 27.10.2021 № 02-362/21-0-0 об уплате неустоек по государственному контракту № 01722000025210001220001 (Приложение № 2 к встречному исковому заявлению) за нарушение пункта 4.1.23 контракта, а именно за непредоставление отчета за июль 2021 года, после исправления недостатков по состоянию на 27.10.2021 года, Подрядчику на основании п/п «г» п. 9.7 контракта начислен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Отчет о вывезенных и сданных объемах отходов и транспортные накладные за август 2021 года также сданы Подрядчиком с нарушением, сроков, предусмотренных Контрактом, что подтверждается письмами и протоколами совещаний, проводимыми с участием представителей Подрядчика: протокол совещания от 07.09.2021 года № 5 (Приложение № 16 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление). Документы предоставлены Подрядчиком письмом от 10.09.2021 № 13/15-5240 (Приложение № 18 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление), письмом от 21.09.2021 № 01-775/21-0-1 (Приложение № 20 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление) документы возвращены Подрядчику для устранения выявленных замечаний, письмом от 27.09.2021 № 13/13-5551 (Приложение № 23 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление) Подрядчиком направлены исправленные транспортные накладные, письмом от 13.10.2021 № 01-775/21-1-1 (Приложение № 22 к отзыву СПб ГКУ «УБКО» от 18.02.2022 № 02-40/22-0-0 на исковое заявление), транспортные накладные повторно возвращены Подрядчику для устранения выявленных замечаний до 22.10.2021 года.

Документы после устранения выявленных замечаний Заказчику не предоставлены.

Отчет за август 2021 года после устранения недостатков по состоянию на 27.10.2021 Подрядчиком не предоставлен, Заказчик направил Подрядчику требование от 27.10.2021 № 02-362/21-0-0 об уплате неустоек по государственному контракту № 01722000025210001220001 (Приложение № 2 встречному исковому заявлению) за нарушение пункта 4.1.23 контракта, а именно за непредоставление отчета за август 2021 года, после исправления недостатков по состоянию на 27.10.2021 года, Подрядчику на основании п/п «г» п. 9.7 контракта начислен штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Заказчиком начислен Подрядчику штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, однако Подрядчиком произведена оплата штрафа только в размере 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 11035 от 19.11.2021 (Приложение № 3 к встречному исковому заявлению), с назначением платежа: Оплата штрафа по письму №02-362/21-0-0 от 27.10.2021г. (треб. Об уплате неустоек по гос. контракту №01722000025210001220001, сумма 200000.00 руб. Без налога). В письме от 01.11.2021 исх. № 13/18-6347 (Приложение № 4 к встречному исковому заявлению) и письме от 06.12.2021 № 13/18-7014 (Приложение № 5 к встречному исковому заявлению) Подрядчик признал только предъявление штрафа в размере 100 000 руб. по требованию от 07.09.2021 исх. № 02-304/21-0-0 за непредоставление документов за июль 2021 года и предъявление штрафа в размере 100 000 руб. по требованию от 27.10.2021 исх. № 02-362/21-0-0 за непредоставление документов за август 2021 года.

Поскольку в оставшейся части штраф уплачен не был, встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) 49 799 299 руб. 26 коп. долга и 105 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) 49 697 518 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.