Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А44-1593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1593/2021

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дано» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353451, <...>)

о взыскании 1 549 826 руб. 74 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175202, <...>, каб. 2).

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дано» (далее - истец, ООО «Дано») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ» (далее - ответчик, ООО «ПК АВС-ЮГ») о взыскании 1 551 432,04 руб., в том числе:

- 955 283,90 руб. задолженности по оплате за металлопрокат по договору поставки маталлопродукции № 36 от 01.08.2019;

- 129 955,60 руб. задолженности по оплате за поставку источника питания;

- 466 192,54 руб. задолженности по договору № 01 от 19.11.2019 о переводе долга.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.04.2021.

Суд определением от 20.04.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 20.05.2021. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно объявлялся перерыв до 24.05.2021 и до 25.05.2021, о чем сделаны публичные извещения и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

От истца 25.05.2021 поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ на 1 605,30 руб., в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 1 549 826,74 руб. задолженности.

Определением от 25.05.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, судебное заседание отложено на 23.06.2021 в 11 час. 00 мин. Кроме того данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПК АВС» (далее – третье лицо).

В судебное заседание 23.06.2021 представитель истца не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд копию договора поставки металлопродукции №39 от 09.01.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск и письменные пояснения суду не представили, ходатайств не заявили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Дано» (Поставщик) и ООО «ПК АВС-Юг» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №26, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (л.д. 9 – 11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем, ассортимент, цена единицы товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем исходя из стоимости товара на день отгрузки товара и отражаются в счете, который является основанием для оплаты товара Покупателем.

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата товаров осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты. В случае осуществления Покупателем предоплаты в сумме, менее оговоренной сторонами, Поставщик имеет право поставить соответственно меньшее количество металлопродукции, без каких-либо дополнительных обязательств с его стороны, при этом недопоставленное количество металлопродукции восполнению в дальнейшем не подлежит, и на следующий период поставки не переходит, если стороны не достигли соглашения о переносе срока поставки с уточнением количества и цены на продукцию.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2019. В случае, если не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, последний каждый раз автоматически пролонгируется на тех же условиях на один следующий год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон договора возражений против его продления на новый срок, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 7.4 договора все споры по данному договору рассматриваются путем переговоров между сторонами. В случае недостижения соглашения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Во исполнение заключенного договора истец по товарным накладным в период с 28.08.2019 по 12.02.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 9 517 758,0 руб. и выставил счета–фактуры на его оплату (л.д. 14 – 36).

Также истец поставил ответчику источник питания МС-500 М1 по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ИД000000001 от 21.11.2019 на сумму 129 955,60 руб. и выставил на его оплату счет–фактуру № 1875 от 21.11.2019 (л.д. 37 – 40).

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО «ПК АВС» (Первоначальный должник), ООО «ПК АВС-Юг» (Новый должник) и ООО «Дано» (Кредитор) заключен договор о переводе долга № 01, по условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договору № 39 от 09.01.2018, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором (л.д. 12 – 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга сумма долга на момент его подписания составляет 2 279 349,52 руб.

Согласно пункту 1.3 указанного договора Кредитор дал своё согласие на перевод долга в сумме 2 279 349,52 руб. на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора о переводе долга стороны согласовали условие о подсудности, что в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Новгородской области.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 договора поставки металлопродукции № 39, обязательство по оплате задолженности по которому переведено на ответчика.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил лишь частично, а также не в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по договору о переводе долга, истец 14.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 13.02.2021 (л.д. 26).

Отсутствие ответа на претензию, а также оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на дату подачи иска, по расчету истца, за ответчиком числилась задолженность в размере 1 551 432,04 руб.

В связи с уточнением расчета суммы исковых требований истец в период рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 549 826,74 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по количеству и стоимости полученного товара, а также о сумме задолженности от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1 418 521,84 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов. После указанной даты в адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 564 592,4 руб., ответчиком перечислены денежные средства в размере 431 682,0 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что задолженность ответчика составила 1 551 432,04 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Также от ответчика не поступило возражений по договору о переводе долга и доказательств его исполнения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определениях суда ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своей позиции.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчик суду не представил, сумму задолженности ответчик не оспорил, требование истца о взыскании долга в размере 1 549 826,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 514,0 руб. по платежному поручению №176 от 22.03.2021.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении иска сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 498,0 руб. суд относит на ответчика, излишне уплаченная пошлина в сумме 16,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК АВС-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дано» задолженность в размере 1 549 826,74 руб., а также 28 498,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дано» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16,0 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская