Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-82007/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82007/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Арсенал-3»

к ООО "Ленстрой № 1"


о взыскании 5 337 309,65 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2019;



установил:

АО «Арсенал-3» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ленстрой № 1» с требованием о взыскании 5 337 309,65 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 193-06/17-АЗ от 27.06.2017 и 49 687,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании от 04.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 04.10.2019 судом было отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, высказанных в судебном заседании.

В судебном заседании 23.10.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд для дачи пояснений свидетеля ФИО5

Показания свидетеля были записаны на аудиозапись.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Арсенал-3» (истец, заказчик) и ООО «Ленстрой № 1» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 193-06/17-А3 от 27.06.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций (далее - договор) на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», дом. № 17, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:421.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых оконных и балконных конструкций в кол, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи заказчику на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным договором.

Истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил своих обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, заказчик (истец) вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Согласно пункта 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ: 27.06.2017;

- срок окончания выполнения работ: 30.09.2017.

Указанные сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.07.2017, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 8 966 095,38 руб.

Заказчиком 11.08.2017 работы были оплачены согласно условиям договора, с учетом 5% удержания (пункт 3.7 договора) в размере 8 517 790,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 5205 от 11.08.2017.

Окончательно работы по договору были выполнены подрядчиком 25.01.2018, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 252 132,21 руб.

Заказчиком 21.01.2018 работы были оплачены согласно условиям договора, с учетом 5% удержания (пункт 3.7 договора) в размере 239 525,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 0894 от 21.02.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору составила 117 дней ( с 01.10.2017 по 25.01.2018).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 50 000,00 руб. Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты неустойки, либо удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику, размер неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 5 850 000,00 руб. (117 дней х 50 000,00 руб.).

Кроме того, между сторонами 25.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, цена работ по договору в редакции дополнительного соглашения составила 10 844 669,93 руб. Срок окончания дополнительных работ сторонами согласован не был.

Работы, согласованные дополнительным соглашение, были выполнены подрядчиком 28.08.2018, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 1 035 579,34 руб.

Заказчиком 23.08.2018 работы были оплачены согласно условиям договора, с учетом 5% удержания (пункт 3.7 договора) в размере 983 800,6037 руб., что подтверждается платежным поручением № 3893 от 23.08.2018.

Итого по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 253 806, 93 руб., которые оплачены заказчиком в размере 9 741 116,58 руб. с учетом 5% удержания.

Сумма резервирования в размере 5% от стоимости выполненных работ, составляет 512 690,35 руб.

С учетом положений пункта 6.5 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 5 337 309,65руб. (5 850 000руб. – 512 690,35 руб.).

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства, в связи с несвоевременным выполнением встречных обязательств истцом.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению № 1 к заключенному между сторонами договору, работы выполняются в 4 последовательных этапа:

1 – изготовление, доставка, монтаж оконных изделий из ПВХ профиля;

2 – изготовление, доставка, монтаж водоотливов;

3 – установка клапанов с козырьком;

4 – регулировка фурнитуры, установка ручек, декора на петли.

Срок производства работ согласно пункта 2.1 договора: начало 27.06.2017, окончание – 30.09.2017.

Как следует из условий договора, установка водоотливов (2 этап работ, предусмотренный договором) выполняется после завершения фасадных работ, что соответствует технологии, применяемой застройщиками многоквартирных домов и закреплено в пункте 8.2.1 «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ».

Однако, из материалов дела видно, что к началу срока выполнения работ по установке водоотливов (27.06.2017) не были завершены фасадные работы, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 03.10.2019 . На изображении интернет страницы видно, что 21.07.2017 фасадные работы по дому № 17 не завершены. Данные фотографии размещены в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость».

Указанное обстоятельство, кроме того, подтверждается Заключением НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», из которого следует, что без окончания работ по фасаду было невозможно установить отливы на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции.

Опрошенный в судебном заседании 23.10.2019 в качестве свидетеля специалист, составивший указанное Заключение, отвечая на вопросы суда и сторон также подтвердил, что объективно имеется четкая последовательность операций, которая определяет время и возможность установки отливов, клапанов, ручек и т.д., и без окончания работ по фасаду невозможно установить отлив по размеру, поскольку размер каждого отлива индивидуален, и под нормируемым углом.

Согласно пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в договоре, с предложением изменить сроки, данное уведомление было направлено заказчику 06.09.2017.

Заказчик указал иные сроки выполнения работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени заказчика.

Протоколы общих собраний, которые рассылались всем подрядчикам по результатам совещаний, на которых заказчик в одностороннем порядке изменял сроки и давал указания, также подтверждают указанный факт.

В уведомлении технический директор указал на срок начала работ 01.12.2017. На работы по водоотливам графиком производства работ предусмотрено 2 месяца. Заказчик сам указал, что работы были полностью сданы 25.01.2018. Таким образом, подрядчик завершил работы в срок менее чем в установленные 2 месяца.

С учетом оценки и анализа представленных доказательств (вышеперечисленных), суд квалифицирует письмо ответчика от 06.09.2017г. как уведомление истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ и такое приостановление суд считает обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, то основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, отсутствуют неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку сдача ответчиком одного из этапов работ в январе 2018 не повлияла на окончательные сроки завершения строительства многоквартирного жилого дома № 17 и не повлекла для истца каких-либо негативных последствий или убытков.

Более того, из материалов дела усматривается, что вынужденное выполнение ООО «Ленстрой № 1» работ по установке водоотливов в декабре 2017 – январе 2018 стоимостью 252 132,21 руб. по причине переноса сроков самим заказчиком позволяет ему получить выгоду в размере заявленной ко взысканию неустойки.

Несоразмерность последствиям нарушения обязательства также имеет место быть.

Доводы как истца, так и ответчика в отношении суммы гарантийного удержания судом не приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора – о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.