Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-33466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33466/2021


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 988462.16 рублей неустойки,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 988462.16 рублей неустойки.

В обоснование иска указано на нарушение подрядчиком промежуточных сроков окончания выполнения работ по договору №12/03-21 от 26.12.2019г.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на двойную меру ответственности, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 15.09.2022 объявлялся перерыв до 19.09.2022г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 26.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договором № 12/03- 21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей ливневой канализации К2 на объекте генподрядчика: «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, д. 21, г. Казани», а генподрядчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость выполняемых работ подрядчиком по настоящему договору работ (цена договора) составляет 4 756 695,58 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Перечень работ представлен в Протоколе договорной цены (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком не чаще чем 1 раз в 2 недели на основании перечисленной в пункте 3.1 документации. Подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 осуществляется по регламенту (Приложение № 4).

Сроки выполнения работ обозначены в статье 7 договора. Датой начала работ считается дата подписания настоящего договора, а сроком окончания работ – 10.04.2020.

Приложением № 1 (график производства работ) определено: монтаж ЛОС-2 (земляные работы, устройство фундамента ФМ-1, устройство разгрузочной плиты (с 01.02.2020 по 29.02.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от жилого дома до ЛОС-2 (с 20.02.2020 по 10.03.2020); комплекс работ по монтажу ливневой канализации на участке от ЛОС-1 и ЛОС-2 до колодца К2-20 (с 11.03.2020 по 10.04.2020).

В Приложении № 2 (протокол договорной цены) помимо выполнения работ и их стоимости также предусмотрены товара с указанными объемами и стоимостью.

На основании выставленного счета № 2 от 09.01.2020 на сумму 1 215 736, 79 руб., денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика в указанном размере на основании платежного поручения №6 от 09.01.2020.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил частично в сумме 305 142, 78 руб., учитывая составленные акты. Также документально подтвержден факт поставки материалов в целях выполнения работ на сумму 703 838, 37 руб.

В письме № 31/с от 17.03.2020 со ссылкой на строительный объект и счет-фактуру № 18 от 02.03.2020 истцом было указано на несоответствие цен материала условиям договора. Также отражено, что КС-2, КС-3 неверно рассчитаны объёмы разработки грунта.

06.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было заявлено об отказе от исполнения договора и выставлены требования по возврату перечисленных сумм аванса, оплате неустойки, которая ответчиком была получена 13.06.2020г.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 960 043,51 руб., договорной неустойки в сумме 913 285,55 руб., договорной неустойки в сумме 569 798,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 694 73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу А65-21866/2020 отказано в принятии уточнении исковых требований на сумму 569 798, 69 руб. договорной неустойки, в оставшейся части уточненные требования принято судом к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 206 755, 64 руб. неосновательного обогащения, 6585,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 11.03.2021, а также 3583,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 решение суда от 28.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 913 285,55 руб. договорной неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в части отказа в иске отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 233 534,20 руб., а также 15 342,09 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.03.2022, и удовлетворяя требования истца о взыскании 913 285,55 руб. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что учитывая, что отказ истца от договора в рассматриваемом случае был вызван именно виновными действиями ответчика, допустившего просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2020 является правомерным.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком установленных договором промежуточных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 17.3 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков окончания выполнения работ, указанных в соответствующем Графике, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в промежуточный срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение промежуточных сроков за период с каждый период просрочки выполнения работ, в соответствии с Графиком работ, составила 988 462 руб. 16 коп.

Первоначально оспаривая требования истца по настоящему иску, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде РТ имеется дело А65-21866/2020 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не были предметом рассмотрения дела А65-21866/2020. При этом, суд учитывает, что условиями спорного договора подряда предусмотрено право генподрядчика на взыскание с подрядчика неустойки не только за нарушение общего срока выполнения работ, но и промежуточных сроков выполнения работ, с разной мерой ответственности.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части начального срока начисления неустойки, с учетом установленных сроков окончания работ по каждому этапу. Так, в соответствии с Графиком производства работ по объекту первый этап выполнения работ определен как с 01.02.2020 по 29.02.2020г., соответственно первый день просрочки выполнения работ будет 03.03.2020г. (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Второй этап: с 20.02.2020 по 10.03.2020, соответственно первый день просрочки будет с 11.03.2020. Третий этап: с 11.03.2020 по 10.04.2020, соответственно первый день просрочки будет с 11.04.2020г.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков работ по договору составила 759 562 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суцд считает возможным удовлетворить в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также взыскание неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., что не ниже двукратной ставки Банка России.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква-СпецСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 22 769 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко