Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А63-12850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019
г. Краснодар
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А63-12850/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – должник, ООО «ГИП») закрытое акционерное общество финансово-строительная компания «Гарант» (далее – ЗАО ФСК «Гарант», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 313 411 029 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, заявление удовлетворено. Требования ЗАО ФСК «Гарант» в размере 313 411 029 рублей 93 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит изменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для субординации требований. Податель жалобы указывает на аффилированность кредитора и должника, считает, что заявленное требование, возникшее на нерыночных условиях, представляет собой компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа кредитора от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ФСК «Гарант» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника указал, что доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант», в рамках которого ООО «ГИП» привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ЗАО ФСК «Гарант» обратился в суд с заявлением о признании ООО «ГИП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.04.2020 (резолютивная часть оглашена 06.04.2020) в отношении ООО «ГИП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, установлено наличие оснований для привлечения ООО «ГИП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант», рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы ЗАО ФСК «Гарант».

ЗАО ФСК «Гарант» в связи с введением в отношении ООО «ГИП» процедуры банкротства обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований, основанных на факте привлечения ООО «ГИП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант».

Определением от 21.01.2020 производство по заявлению ЗАО ФСК «Гарант» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ООО «ГИП» по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в рамках дела № А63-577/2015.

Определением суда от 31.08.2021 по делу № А63-577/2015 суд установил размер субсидиарной ответственности ООО «ГИП» по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в размере 267 299 723 рублей 54 копеек, взыскал солидарно с ООО «ГИП» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» указанную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А63-577/2015 определение суда от 31.08.2021 изменено, размер субсидиарной ответственности ООО «ГИП» установлен в размере 313 411 029 рублей 93 копеек, с указанного лица в пользу ЗАО ФСК «Гарант» взыскано 313 411 029 рублей 93 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 принятые по указанному делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (22,27) по делу № А63-577/2015 постановление суда округа от 27.12.2021 отменено, оставлено в силе постановление апелляционного суда от 03.11.2021.

Определением суда от 08.07.2022 по делу № А63-12850/2019 производство по рассмотрению заявления ЗАО ФСК «Гарант» о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 61.6, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего, основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ООО «ГИП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» (часть 2 статьи 69 Кодекса), их обоснованность сторонами не оспаривается.

Доводы единственного участника должника ФИО1 о необходимости субординации требований кредитора обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 с ООО «ГИП» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» задолженность является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра в полном объеме в размере, установленном судом при рассмотрении заявления о привлечении ООО «ГИП» к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы о неприменении судами к рассматриваемому спору пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании банкротного законодательства.

При этом, довод подателя жалобы о произведенной впоследствии определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-577/2015 процессуальной замене ЗАО ФСК «Гарант» на уполномоченный орган и ООО ФСК «Гарант» не является причиной изменения или отмены судебных актов, а может служить основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в соответствующем размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко