Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А50-25189/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2024 года Дело № А50-25189/23

Резолютивная часть решения принята 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

иные участники дела не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 344 000 руб. (по состоянию на 10.10.2023), стоимости услуг за экспертное исследование 17 000 руб., стоимости услуг эвакуатора 16 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного отложения и получения результатов судебном экспертизы ответчик удовлетворил требования истца частично и выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. После чего истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей; расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 24 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5.

22.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №06/03/2024 от 08.05.2024.

Протокольным определением суда от 03.07.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на экспертные исследования в размере 24 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 16 000 руб.

Определением суда от 11.07.2024 уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленных отзывов.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 около 04 часов 10 минут, на 62 км а/д «Пермь-Березники» Добрянского городского округа Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-A23R22, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2. Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0276099327 и ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ N 0258199245.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2023 и постановлением о возбуждении уголовного дела №123015700080000093 от 10.03.2023. Управляя автомобилем ВАЗ 21101 LADA 110, он допустил выезд на полосу встречного движения. Вследствие этого произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-A23R22, которому в результате ДТП причинены технические повреждения. В связи с тем, что пассажир автомобиля ВАЗ 21101 LADA 110 ФИО6 получила различные травмы, от которых в дальнейшем скончалась, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ХХХ № 0258199245 - гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

06.03.2023 истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением следующих документов: справка о ДТП от 22.02.2023, выданная СО МВД России по Добрянскому району Пермского края, копия паспорта ФИО1, копия СТС на ТС, сведения о полисе потерпевшего и виновника ДТП, ВУ водителя ФИО2, путевой лист, фото с места ДТП.

Письмом от 06.03.2023 страховщиком запрошены дополнительные документы, ссылаясь на пункт 4.18 Правил ОСАГО, согласно которому в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

27.06.2023 истцом предоставлено страховщику постановление о возбуждении уголовного дела №123015700080000093 от 10.03.2023.

Письмом за исх. № 981536178 от 11.07.2023. страховая компания сослалась на невозможность определить причинителя вреда и осуществить обязанности, возложенные на страховщика правилами ОСАГО до предоставления дополнительных документов.

10.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей и услуг автоэвакуатора в размере 16 000 рублей, рассмотрев которую ответчик оставил ранее принятое решение о необходимости предоставления документов в силе.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Считая, что действия Страховщика по отказу выплатить страховое возмещение на основании представленных истцом документов, неправомерны, а разрешение вопроса о страховом возмещении или его размере в зависимости от результатов производства по уголовному делу не находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом, поскольку экспертная организация отказала в выплате и даже не представила сведений о начисленной сумме ущерба по результатам осмотра ТС, для определения суммы иска истец обратился к эксперту ФИО7 для определения стоимости повреждений.

После обращения истца с иском в суд АО «АльфаСтрахование» и после поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №845767 от 04.07.2024, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на экспертные исследования в размере 24 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 16 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила N 431).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с п. 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Заявляя разногласия по существу заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку невозможно определить причинителя вреда и осуществить обязанности, возложенные на страховщика правилами ОСАГО, до предоставления дополнительных документов истцом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 на 62 км а/д «Пермь-Березники» Добрянского городского округа Пермского края произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-A23R22, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2. Автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0276099327 и ВАЗ 21101 LADA 110, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением собственника. Автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ N 0258199245.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2023 и постановлением о возбуждении уголовного дела №123015700080000093 от 10.03.2023.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ХХХ № 0258199245 - гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

06.03.2023 истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением следующих документов: справка о ДТП от 22.02.2023, выданная СО МВД России по Добрянскому району Пермского края, копия паспорта ФИО1, копия СТС на ТС, сведения о полисе потерпевшего и виновника ДТП, ВУ водителя ФИО2, путевой лист, фото с места ДТП.

Письмом от 06.03.2023 страховщиком запрошены дополнительные документы, указывая, что в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

В связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 было представлено в страховую организацию истцом 27.06.2023. Однако страховая организация отказалась выплачивать страховое возмещение.

При этом, как следует из материалов дела, действия сторон после произошедшего ДТП были следующими:

06.03.2023 подано заявление о страховом событии и в эту же дату страховая запрашивает документы.

13.03.2023 был организован осмотр поврежденного ТС совместно с представителем ИП ФИО1, представителем АО «АльфаСтрахование» и экспертом-техником ООО «Астар» ФИО8

Поскольку истцу не был представлен расчет страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного ТС, истец, с целью установления размера ущерба для подачи иска в суд, обратился к эксперту-автотехнику ФИО7 (Как было установлено в ходе рассмотрения дела, результаты данного осмотра в дальнейшем были оформлены страховой организации в виде заключения, однако истцу не направлялись и о результатах ему не сообщалось, оно было представлено уже в суд совместно с отзывом на иск).

01.04.2023 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор №90/04/23 на оказание услуг по исследованию транспортного средства.

Письмом от 03.04.2023 №19-Ю/2023 ИП ФИО1 было предложено АО «АльфаСтрахование» направить представителя по доверенности для присутствия при осмотре поврежденного ТС, назначенном на 10.04.2023.

10.04.2023 был проведен дополнительный осмотр ТС совместно с представителем ИП ФИО1, представителем АО «АльфаСтрахование», экспертом-техником ООО «Астар» ФИО8, экспертом-автотехником ФИО7

Согласно Акту экспертного исследования № 90/04/23 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A23R22, г.н. <***>, на 22.02.2023, составленного 10.04.2023 ФИО7, определен ущерб в размере 980 209,50 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учётом износа - 592 880,77 рублей.

14.04.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2429248. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 326 700 рублей, без учета износа - 574 901 рублей.

27.06.2023 истцом было представлено постановление о возбуждении уголовного дела № 123015700080000093 от 10.03.2023.

11.07.2023 ответчик повторно направил запрос о предоставлении недостающих документов на основании п. 4.18. Правил ОСАГО.

10.08.2023 истец направил претензию, рассмотрев которую ответчик оставил ранее принятое решение о необходимости предоставления документов в силе.

Таким образом, по мнению АО «АльфаСтрахование», осуществление обязанностей, возложенных на Страховщика правилами ОСАГО, возможно исключительно после предоставления потерпевшим (истцом) документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

При этом, в ходе судебных заседания представитель страховой возражал относительно стоимости ущерба, определенной ФИО7, в том числе указывая на неприменение Методики при расчете, в связи с чем истец заключил с ним соглашение об определении стоимости ущерба с учетом Методики; заключение было составлено, стоимость услуг составила 7 500 руб. заключение было представлено в материалы дела.

Однако страховая организация поддерживала позицию относительности верности определения стоимости ущерба, настаивала на стоимости ущерба, определенной экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 14.04.2023 в размере 362 700 руб., в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости ущерба (эксперт ФИО5) Согласно поступившему 22.05.2024 заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС с учетом Единой методики составил 554 200 руб. (л.д.77).

Приговором Добрянского городского суда Пермского края от 15.03.2024, вступившим в законную силу 02.04.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» считает, что до вынесения приговора в отношении ФИО3 сведений об обстоятельствах ДТП и о виновном в причинение вреда лице не имелось, а вопрос вины участников ДТП напрямую оказывает влияние на определение размера страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» считает, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок доложен исчислять с момента поступления в АО «АльфаСтрахование» судебного акта Добрянского районного суда Пермского края, то есть с 01.07.2024, таким образом, срок принятия решения истекал 21.07.2024.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей 04.07.2024, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выплаты.

Вместе с тем, истец потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 не являлся, пострадавший в ДТП автомобиль в рамках уголовного дела не осматривался, водитель ФИО2 не опрашивался, и не участвовал свидетелем при рассмотрении уголовного дела в суде, в связи с чем разрешение вопроса о страховом возмещении в зависимости от результатов производства по уголовному делу не находилось.

Производство по уголовному делу №123015700080000093 возбуждено лишь с целью установления в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением от 06.03.2024 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В нарушение пункта 4.26 Правил ОСАГО к данному заявлению не был приложен документ, позволяющий установить причинителя вреда ДТП (документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда).

27.06.2023 истцом представлено страховщику постановление о возбуждении уголовного дела №123015700080000093 от 10.03.2023, таким образом, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату не позднее 16.07.2023.

Вместе с тем, 11.07.2023 ответчик повторно направил запрос о предоставлении недостающих документов на основании п. 4.18. Правил ОСАГО.

С 11.07.2023 доказательств наличия у страховщика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для продления срока осуществления страхового возмещения после указанной даты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах максимальной суммы страхового возмещения – 400 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 16.07.2023, соответственно, с 17.07.2023 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки 400 000,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*352 (количество дней просрочки) = 1 408 000,00 руб.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просит взыскать 400 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, а суд таковых не установил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги эвакуации поврежденного ТС с места ДТП в размере 16 000 руб.

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 04.07.2024 №845767 произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб., требование о взыскании со страховой компании расходов на эвакуатор в размере 16 000 руб. сверх лимита страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 24 500 руб. судом установлено следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

13.03.2023 был организован осмотр поврежденного ТС совместно с представителем ИП ФИО1, представителем АО «АльфаСтрахование» и экспертом-техником ООО «Астар» ФИО8

Поскольку истцу не был представлен расчет страхового возмещения по результатам осмотра поврежденного ТС, истец, с целью установления размера ущерба, обратился к эксперту-автотехнику ФИО7

01.04.2023 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор №90/04/23 на оказание услуг по исследованию транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб. (пункт 3.1. договора №90/04/23). Оплата подтверждается платежным поручением №279 от 07.04.2023.

Вместе с тем, Эксперт ФИО7 провел исследование по определению стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики определения размера ущерба №755-П, что подтверждается Перечнем использованной литературы.

Определением суда от 25.01.2024 истцу надлежало исследовать вопрос стоимости ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец повторно обратился к эксперту ФИО7 за дополнительным определением стоимости ущерба с учетом Единой методики определения размера расходов.

Истец понёс дополнительные судебные издержки в размере 7 500 руб., что подтверждается Договором № 17/01/24 на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 30.01.2024, счётом № 17/01/24, платежным поручением № 66 от 31.01.2024, актом выполненных работ от 31.01.2024.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы истца на подготовку акта экспертного исследования составили 24 500 руб. Акт был необходим для реализации права на обращение в суд, на основании него истец определил цену иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 07.03.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м TA3-A23R22, г/н <***> на дату события от 22.02.2023 в соответствии с требованиями Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России. № 755-П от 04.03.2021?

- Какова средняя рыночная стоимость а/м TA3-A23R22, г/н <***>, на момент ДТП произошедшего 22.02.2023;

- В случае экономической нецелесообразности восстановления а/м TA3-A23R22, г/н <***>, определить стоимость годных остатков а/м ГA3-A23R22, г/н <***>, на момент ДТП произошедшего 22.02.2023.

22.05.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №06/03/2024 от 08.05.2024.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м ГАЗ - A23R22, г.р.з. К 159Т/159 на дату события от 22.02.2023 в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России № 755-П от 04.03.2021, составляет 554 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ГАЗ - A23R22, г.р.з. К 159 Т/159 на дату события от 22.02.2023 в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России № 755-П от 04.03.2021, составляет 861 200,00руб.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав экспертное заключение, недостатков экспертного исследования не выявил, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Заключение эксперта №06/03/2024 от 08.05.2024, составленное экспертом ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, оно исследовано судом, бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» денежные средства в размере 30 000 руб. по счету экспертной организации № 124 от 21.05.2024 из внесенных в депозит ИП ФИО1 по платежному поручению от 22.02.2024 № 129.

Акционерным обществом «АльфаСтрахование» с целью проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края были перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. платежным поручением № 28240 от 07.03.2024.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца и оплачена денежными средствами, внесенными в депозит суда истцом, суд считает возможным возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 35 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно удовлетворено требование истца в размере 400 000 руб. страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При проведении судом расчета пропорции пропорционального распределения расходов суд исходил из следующих сумм: цена иска в размере 816 000 руб. (400 000 руб. - изначально заявленное требование о взыскании страхового возмещения, удовлетворенное ответчиком после обращения истца в суд, + 400 000 руб. - неустойка + 16 000 руб. - расходы за услуги эвакуатора), удовлетворенные требования в размере 800 000 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг эксперта ФИО7 в размере 24 020 руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере 29 412 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда в виде отдельного судебного акта от 25.07.2024 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы услуг эксперта ФИО7, в том числе приведшая к арифметической ошибке при расчете пропорции и распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта (вместо 24 020 руб. указано 23 970 руб.).

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки, 24 020 (двадцать четыре тысячи двадцать) руб. судебных издержек, 18 138 (восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 70 коп. расходов по госпошлине, 29 412 (двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 802,6 руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Пермского края ООО «Пермский центр автоэкспертиз» 30 000 (тридцать тысяч) руб. по счету экспертной организации № 124 от 21.05.2024 из внесенных в депозит ИП ФИО1 по платежному поручению от 22.02.2024 № 129.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края в пользу ООО «Пермский центр автоэкспертиз» 30 000 (тридцать тысяч) руб. по счету экспертной организации № 124 от 21.05.2024 из внесенных в депозит ИП ФИО1 по платежному поручению от 22.02.2024 № 129.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края АО «АльфаСтрахование» 35 000 руб., внесенные по п/п № 28240 от 07.03.2024.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края АО «АльфаСтрахование» 35 000 руб., внесенные по п/п № 28240 от 07.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова