Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-37805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37805/2022
г. Краснодар
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично, паспорт, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-37805/2022, установил следующее.

ООО «Возрождение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 12 050 124 рублей 30 копеек, из которых 2 786 800 рублей – основной долг, 9 018 675 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом и коммерческим кредитом с 17.01.2020 по 06.10.2020, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, 197 990 рублей 80 копеек – пени, 46 658 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 24.04.2023 требования ООО «Возрождение» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование общества в размере 3 306 756 рублей 30 копеек (2 786 800 рублей – основной долг, 275 307 рублей 50 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 197 990 рублей 80 копеекпени, 46 658 рублей – судебные расходы) включено в третью очередь реестра. Требование заявителя в размере 8 743 368 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без рассмотрения. Суд указал, то требование об установлении финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 24.04.2023 изменено. Абзац 3 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить требование общества в размере 2 941 356 рублей, в том числе: 2 743 365 рублей 20 копеек – основной долг, 197 990 рублей 80 копеек – пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Требование заявителя в части 8 743 368 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом оставить без рассмотрения». В остальной части определение от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и введения в отношении ИП главы КФХ ФИО1 процедуры банкротства. Заявитель указывает на отсутствие задолженности. Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, сам имеет перед предпринимателем просроченную задолженность по договору купли-продажи от 27.07.2020 в размере 3 135 170 рублей. Должник направил в адрес общества заявление о зачете встречных требований на указанную сумму; после зачета встречных требований остаток задолженности должника перед ООО «Возрождение» по состоянию на 02.02.2023 составит 171 586 рублей 21 копейку. Однако суд счел недопустимым зачет встречных требований после возбуждения дела о банкротстве. Задолженность по займу, взысканная судом общей юрисдикции, не имеет отношения к ИП главе КФХ ФИО1, поскольку взыскана с ФИО1 как физического лица. В связи с этим, по мнению должника, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № 2-13/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 444 090 рублей 64 копейки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2021 решение Миллеровского районного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии между взыскателем – ФИО3 и ООО «Возрождение» 15.07.2021 заключен договор уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 444 090 рублей 64 копеек (сумма займа, проценты, возмещение расходов по госпошлине согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № 2-13/2021).

Суды указали, что определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № 2-13/2021 произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Возрождение». Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав 21.07.2021, однако сумму задолженности не погасил. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.09.2021 по делу № 33-17517/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 по делу № 88-25646/2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по делу № 2-13/2021 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением суда округа от 24.09.2021, с предпринимателя в пользу ООО «Фактория» взыскана задолженность в размере 1 442 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503 рублей 58 копеек, пени в размере 164 048 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 31 314 рублей, всего – 1 862 665 рублей 66 копеек. Впоследствии между взыскателем – ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» 12.07.2021 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 862 665 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность – 1 442 800 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 224 503 рубля 58 копеек, пени за просрочку – 164 048 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины – 31 314 рублей, которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020 № М/239, от 06.05.2020, № М/243, от 11.06.2020 № М/386, от 17.06.2020 № М/407.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение». Возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 № 8648/22/61059-ИП.

Должник обратился в суд с требованием к ООО «Фактория» и ООО «Возрождение» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что взысканная судом общей юрисдикции и арбитражным судом задолженность должником не погашена, в том числе в добровольном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 217 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды указали, что требование кредитора подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования. Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд на основании статьи 48 Закона о банкротстве удовлетворил требования и ввел в отношении должника наблюдение.

При этом суд первой инстанции отклонил довод о наличии у кредитора перед должником задолженности по договору поставки и возможности произвести зачет.

Изменяя определение суда от 24.04.2023 в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, апелляционный суд принял во внимание зачет задолженности на сумму 303 870 рублей, а также частичное погашение задолженности должника перед ООО «Возрождение» в рамках исполнительного производства на общую сумму 61 530 рублей 30 копеек.

Судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

По смыслу правовых норм Закона о банкротстве целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является реализацией права на избрание способа защиты нарушенного права (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Основания для признания заявления кредитора о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения определены законодателем в статьях 48, 49 Закона о банкротстве.

Определением от 24.04.2023 арбитражный суд ввел в отношении ИП главы КФХ ФИО1 процедуру наблюдения, признав требования ООО «Возрождение», основанные на решении суда общей юрисдикции от 28.01.2021 по делу № 2-13/2021 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, обоснованными.

Между тем суды не учли, что из буквального содержания решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № 2-13/2021 видно, что сумма займа взыскана с гражданина ФИО1 как физического лица (т. 1, л. д. 116), а до состоявшейся процессуальной замены взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение» (определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1316/2021 о процессуальной замене взыскателя вынесено судом 01.11.2021) должник (как ИП глава КФХ) по платежным поручениям от 24.07.2021 № 200 на сумму 153 600 рублей, от 30.07.2021 № 201 на сумму 447700 рублей, от 30.07.2021 № 203 на сумму 474 тыс. рублей, от 02.08.2021 № 204 на сумму 367 500 рублей, от 07.10.2021 № 296 на сумму 31 314 рублей, от 07.10.2021 № 294 на сумму 224 503 рубля 58 копеек, от 07.10.2021 № 295 на сумму 164 048 рублей перечислил первоначальному взыскателю ООО «Фактория» (ИНН <***>) задолженность за поставленную по договорам поставки продукцию, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, пени и судебные расходы.

Таким образом, взысканная судом общей юрисдикции с гражданина ФИО1 задолженность по займу не имеет отношения к должнику (ИП главе КФХ ФИО1).

Должник, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не является одним и тем же субъектом таких отношений. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Ответственность гражданина ФИО1 (как физического лица) не может быть возложена на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На день вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 01.11.2021 по делу № А53-1316/2021 о процессуальной замене первоначального взыскателя ООО «Фактория» на ООО «Возрождение» задолженность предпринимателя в сумме 1 442 800 рублей, а также проценты за коммерческий кредит (224 503 рубля 58 копеек), пени в размере 164 048 рублей, а также 31 314 рублей судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, погашены ИП главой КФХ ФИО1 первоначальному кредитору (взыскателю) – ООО «Фактория». Это подтверждается платежными поручениями от 24.07.2021 № 200, от 30.07.2021 № 201, 203, от 02.08.2021 № 204, от 07.10.2021 № 294, № 295 и № 296.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах (когда часть задолженности взыскана с физического лица, а часть – оплачена предпринимателем до вынесения арбитражным судом определения от 01.11.2021 о процессуальной замене первоначального взыскателя) дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки обоснованности размера требований ООО «Возрождение» именно перед ИП главой КФХ ФИО1, т. е. должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Поскольку предприниматель также ссылается на оплату задолженности первоначальному кредитору, представив соответствующие доказательства, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первоначальных взыскателей (ФИО3 и ООО «Фактория»), выяснить правовую природу взысканной ими в судебном порядке задолженности и статус должника (физическое лицо или ИП), размер задолженности (с учетом представленных в дело платежных документов об оплате), с учетом установленного и сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А53-26531/2020, от 25.12.2023 по делу № А63-2352/2023) принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А53-37805/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Посаженников