Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А76-45306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45306/2019
17 августа 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2» (ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 2 436 511 рублей 49 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (далее – общество «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2» (далее – общество «ОПТ ТОРГ 2») о расторжении договора АК-94 от 01.08.2018, взыскании 1 756 413 рублей неосновательного обогащения, 112 434 рубля 49 копеек неустойки, 567 664 рубля убытков (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 57, 59), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Между обществом «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» (заказчик) и обществом «ОПТ ТОРГ 2» (исполнитель) подписан договор № АК-94 от 01.08.2018 (л.д. 62-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика действия (далее по тексту – услуга), по разработке технической документации, а именно «Технических условий» на системы неразрушающего контроля (далее по тексту – «ТУ» и «СНК» соответственно) согласно прилагаемому перечню (приложение № 1 – «Спецификация).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет сумму, указанную в спецификации к договору (приложение № 1).

Срок оказания услуг исполнителем – 90 рабочих дней. Исполнитель имеет право предоставить результат работы досрочно (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписан расчет стоимости оказания услуг по договору (приложение № 1 к договору), в котором стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость оказываемых услуг (л.д. 64-65).

Платежными поручениями № 680 от 10.08.2018, № 733 от 31.08.2018, № 55 от 28.01.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 548 483 рублей (л.д. 12-14).

Во исполнение условий договора № АК-94 от 01.08.2018, обществом «ОПТ ТОРГ 2» выполнены, а обществом «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» приняты работы на общую сумму 1 792 070 рублей, что подтверждается актом № 1 от 29.12.2018 (л.д. 10).

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика истец направил претензию исх. № 4710 от 23.08.2019 (л.д.21-22, 23), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, уведомил ответчика о расторжении договора, и потребовал возвратить уплаченный им аванс.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № АК-94 от 01.08.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № АК-94 от 01.08.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика на отказ от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг исполнителем – 90 рабочих дней. Исполнитель имеет право предоставить результат работы досрочно.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством выполнения и сдачи заказчику работ являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы зафиксированы, виды работ, объем и стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае первичных учетных документов, иных допустимых доказательств выполнения работ на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлено.

Сторонами также не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ на взыскиваемую сумму не подписывались.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения и сдачи работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Претензией исх. № 4710 от 23.08.2019 (л.д. 21-22), истец уведомил ответчика о расторжении договора № АК-94 от 01.08.2018, а также потребовал возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 680 от 10.08.2018, № 733 от 31.08.2018, № 55 от 28.01.2019.

Доказательства отправки данной претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 23, 98-99).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 98-99), претензия с требованием о возвращении предоплаты по договору направлена истцом по юридическому адресу ответчика, и выслана обратно отправителю после неудачной попытки вручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора поставки с 10.10.2019.

С указанного момента договор № АК-94 от 01.08.2018 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения.

Из совокупного содержания положений статей 475 и 715 ГК РФ следует, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, обязательства по договору считаются прекращенными, поэтому требование истца о расторжении договора № АК-94 от 01.08.2018 в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 756 413 рублей неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 1 756 413 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком встречного обязательства по выполнению работ на указанную сумму материалы дела не содержат, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 756 413 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 112 434 рубля 49 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2018 по 10.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, принимая во внимание отсутствие в договоре № АК-94 от 01.08.2018 соглашения сторон о начислении штрафных санкций в виде неустойки, и представленный в материалы дела расчет штрафных санкций (л.д.9), произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных суд, руководствуюсь разъяснениями, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, полагает возможным квалифицировать исковые требования в части взыскания штрафных санкций как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 567 664 рубля убытков.

В обоснование указанного требования истец указывает на то, что в связи с невыполнением общества «ОПТ ТОРГ 2» своих обязательств по учету и уплате НДС, общество «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» было вынуждено уточнить налоговую декларацию и доплатить налог на добавленную стоимость в размере 502 364 рубля и пени в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №956 от 21.08.2019, №957 от 21.08.2019 (л.д.19, 20).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценивая заявленные требования истца в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела налоговым органом при проверке результатов финансово-хозяйственного взаимодействия между истцом и ответчиком, установлено, что общество «ОПТ ТОРГ 2» имеет признаки транзитной организации, не обладающей ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем истцу рекомендовано уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с исключением из налоговых вычетов счетов-фактур общества «ОПТ ТОРГ 2» и произвести уплату налога по уточненной налоговой декларации в бюджета.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе заседания рабочей группы ИФНС №18 по г. Москве от 12.08.2019 №13-11/12 (л.д.15-17).

Между тем, указанный протокол не содержит указаний на то, что обществом «ОПТ ТОРГ 2» ненадлежащим образом оформлены счета-фактуры.

Сопроводительным письмом от 22.08.2019 №4705 (л.д.18) истец направил в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, отметив, что из налоговых вычетов были исключены счета-фактуры на аванс №А1 от 10.08.2018 на сумму 3 058 900 рублей, №А2 от 31.08.2018 на сумму 234 375 рублей (л.д.18).

Между тем указанные счета-фактуры в материалы дела не представлены, что исключает возможность установить их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


Суд также отмечает, что согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

На основании изложенного, учитывая непредставление истцом доказательств в обоснование доводов о несоответствии счетов-фактур №А1 от 10.08.2018, №А2 от 31.08.2018 требованиям статьи 169 НК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд также принимает во внимание, что уточнение налоговой декларации и доплата налога на добавленную стоимость и пени в размере 567 664 рублей была произведена по предложению налогового органа, и зависела только от правовой позиции истца.

Учитывая, что ответчик на заседание рабочей группы налогового органа не приглашался, а принятый по итогам заседания протокол от 12.08.2019 №13-11/12 не является решением или действием налогового органа, влекущим для ответчика правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии у общества «ОПТ ТОРГ 2» возможности самостоятельно обжаловать в установленном законом порядке выводы налоговой инспекции, в том числе вывод о наличии у ответчика признаков транзитной организации.

При этом истец протокол от 12.08.2019 №13-11/12 не обжаловал, сведений о том, что в отношении общества «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» проводилась выездная налоговая проверка с принятием решения о доначислении НДС материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ввиду недоказанности всех элементов деликтной ответственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены четыре требования: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, требования о взыскании убытков, удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 24 894 рубля 78 копеек, в остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр контроля и диагностики – Атомкомплект» 1 756 413 (Один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей неосновательного обогащения, 112 434 (Сто двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 894 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова