Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-3332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 мая 2024 года


Дело № А33-3332/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 02.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) – представителя по доверенности от 07.02.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО3 (после перерыва) – представителя по доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глостер» (далее – истец, ООО «Глостер», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Красмаш», покупатель) о взыскании 2 070 270,60 руб. долга, 316 702,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 14.03.2022 № 2.132.9055.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.204 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. Ответчик указал, что требования истца не могли быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступающих от государственного заказчика в рамках выполнения государственного оборонного заказа на отдельный счет. По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности списания неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Глостер» (поставщик) и АО «Красмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2022 № 2.132.9055 (далее также – договор). Условия договора предусматривают поставку товара (ГСМ) согласно прилагаемым спецификациям к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа от 26.05.2020, покупателя является исполнителем по государственному контракту от 26.05.2020 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость по договору составляет 4128000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем продукции.

Договор подписан сторонами в электронном виде.

Право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной или УПД, акта приема-передачи талонов на ГСМ (пункт 3.2 договора).

Согласно товарным накладным, актам приема-передачи талонов от 13.05.2022 ответчику передан товар по договору на сумму 639960 руб. и 191988 руб.,

Согласно товарной накладной, акту приема-передачи талонов от 23.06.2022 ответчику передан товар по договору на сумму 383976 руб.

Согласно товарным накладным, актам приема-передачи талонов от 06.07.2022 ответчику передан товар по договору на сумму 214386,60 руб. и 319980 руб.

Согласно товарной накладной, акту приема-передачи талонов от 15.07.2022 ответчику передан товар по договору на сумму 319980 руб.

Доказательства оплаты товара по договору в материалы дела не представлены.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору на общую сумму 2070270,60 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 316 702,24 руб., начисленные по 02.02.2024, по товарным накладным от 13.05.2022 начиная с 04.06.2022, по товарной накладной от 23.06.2022 начиная с 14.07.2022, по товарным накладным от 06.07.2022 начиная с 28.07.2022, по товарной накладной от 15.07.2022 начиная с 06.08.2022.

Претензией от 07.12.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средами.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии, не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2070270,60 руб., в подтверждении чего представлены товарные накладные, акты приема-передачи талонов от 13.05.2022, от 23.06.2022, от 06.07.2022, от 15.07.2022. На документах имеются отметки покупателя о получении товара.

Отметки о наличии со стороны покупателя замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар, на первичных документах отсутствуют.

По условиям договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем продукции.

Учитывая дату поставки товара, срок его оплаты наступил. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы.

Доводы ответчика о том, что требования истца не могли быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступающих от государственного заказчика в рамках выполнения государственного оборонного заказа на отдельный счет, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Действительно, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа покупателя по государственному контракту.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, а также использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Законом №275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере как оборона страны.

Открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета является одним из таких механизмов, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №306-ЭС21-19341 по делу №А55-31315/2020).

Вместе с тем, режим использования отдельных специальных счетов, предусмотренный статьей 8.3 Закона №275-ФЗ и перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускаются, указанные в статье 8.4 данного Закона, на возможность расчета по заключенному договору с истцом не влияют.

Из условий договора не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя по договору с третьим лицом, а также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика.

Следовательно, оплата должна производиться за фактически отгруженное количество товара в установленные договором сроки.

Предусмотренный Законом №275-ФЗ порядок расчета предназначен исключительно для контроля за расходованием бюджетных средств участниками кооперации, что не исключает возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных расчетных счетов и собственных денежных средств участников.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий и усмотрений третьих лиц в отсутствие прямого условия об этом в договоре.

Действующее законодательство, в том числе положения Закона №275-ФЗ, не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 070 270,60 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит привлечь покупателя к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В тексте договоров поставки условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара отсутствует.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средами в общей сумме 316 702,24 руб., начисленные по 02.02.2024, по товарным накладным от 13.05.2022 начиная с 04.06.2022, по товарной накладной от 23.06.2022 начиная с 14.07.2022, по товарным накладным от 06.07.2022 начиная с 28.07.2022, по товарной накладной от 15.07.2022 начиная с 06.08.2022.

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о возможности списания процентов на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, подлежат отклонению.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

С вступлением в силу Закона № 98-ФЗ в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, согласно которым Правительству Российской Федерации поручено установить порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее – поставщик) сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – неустойка) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление №783).

Постановление №783 устанавливает порядок и случаи осуществления заказчиком списания неустойки, начисленной поставщику, но не списанной заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 Постановления №783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Таким образом, Постановлением №783 урегулирован вопрос предоставления мер государственной поддержки путем списания неустоек, подлежащих уплате государственному (муниципальному) заказчику. Тем самым законодатель позволил допустившим нарушение контрактов поставщикам (подрядчикам, исполнителям) освободиться от обязательств перед бюджетом.

Списание сумм неустойки, начисленной за допущенное заказчиком нарушение срока оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), положениями Закона №44-ФЗ и Постановления №783 не предусмотрено.

В рамках настоящего дела истцом (поставщиком) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара, а не неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Ответчик является заказчиком в спорном обязательстве.

Следовательно, основания для списания начисленных процентов на основании Постановления №783 отсутствуют. Данный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 34 935 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глостер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 070 270,60 руб. долга, 316 702,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 935 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова