Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-56012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56012/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-56012/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Металлхимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Взлет-Металлхимпром», истец) к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Бийский котельный завод», ответчик) о взыскании 621 462 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.11.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

03.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Взлет-Металлхимпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Бийский котельный завод» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №02/2019/ВМХП от 28.01.2019 в сумме 621462 руб. 98 коп.. в том числе: основной долг в сумме 601318 руб. 80 коп., неустойка, начисленная за период с 07.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 20144 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15430 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Ответчик согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, по причине неверного толкования условий договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Взлет-Металлхимпром» (Поставщик) и АО «Бийский котельный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 02/2019/ВМХП с протоколом разногласий от 31.01.2019, согласно условиям которого, Покупатель приобретает, Поставщик обеспечивает поставку оборудования в соответствии с наименованием, сроками и в количестве, указанном в Приложении 1 (Спецификация № 1).

В соответствии со Спецификацией № 1, Поставщик обязался поставить следующий товар: расходомер-счетчик электромагнитный ЭРСВ- 540ФДу200 в количестве 10 шт.; тепловычислитель ТСРВ-026М - 5 шт.; адаптер сети Etherart АСЕВ-040 - 5 шт.; источник вторичного питания DR-30-24/MW - 5 шт.

Общая сумма товара составляет 1202627 руб. 30 коп.

В спецификации определен способ оплаты - 50% предоплата, 50% - в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Срок поставки: 40 рабочих дней с момента предоплаты.

Способ поставки: доставка ТК до Бийска за счет Покупателя.

28.01.2019 ООО Поставщик выставил счет на оплату № 51 на сумму 1202637 руб. 30 коп.

В свою очередь, Покупатель произвел оплату счета 13.02.2019 на сумму 360791 руб. 10 коп.; 18.02.2019 на сумму 94683 руб. 10 коп. и 145844 руб. 30 коп. Всего оплачено 601318 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора, 03.04.2019 Поставщик произвел поставку товара, в соответствии со Спецификацией, на сумму 1202637 руб. 30 коп. путем передачи в транспортную компанию «Байкал Сервис».

Как указывает истец, груз получен Покупателем в г. Бийск 15.04.2019, исходя из чего, Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Замечаний, претензий по количеству, качеству, наименованию товара от Покупателя не поступало.

В соответствии с уточнениями к иску, обязательства по оплате товара в размере 50% процентов – 601318 руб. 80 коп. - возникли 06.06.2019., однако ответчиком не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 601318 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 07.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 20144 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы н оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена задолженность по оплате поставленного товара, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга в сумме 601318 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 20144 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по неустойке составила 20144 руб. 18 коп. за период с 07.06.2019 по 12.08.2019.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг №25/07 от 25.07.2019 г., платежные поручения №411 от 30.08.2019 на сумму 15000 руб. 00 коп., №481 от 10.10.2019 на сумму 10000 руб. 00 коп.), учитывая объем выполненных юридических услуг, сложность дела, участие в судебном заседании, при отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 15430 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с к акционерного общества «Бийский котельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Металлхимпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 621462 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 98 коп., в том числе: основной долг в сумме 601318 (шестьсот одна тысяча триста восемнадцать) руб. 80 коп., неустойка, начисленная за период с 07.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 20144 (двадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк