Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-88870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-88870/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-88870/2022,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евро-Старс», адрес: 199155, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недобросовестными действий ФИО3 по заключению договора от 01.02.2020 № 01/02/20/Ес-В аренды помещений с ООО «Вкусно 33» и договора от 01.07.2021 № 01/07/21/Б-Л аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, недействительными указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что сделка по передаче имущества в аренду аффилированному лицу по заниженной стоимости произведена с целью последующей передачи такого имущества в субаренду, а сама сделка носит формальный характер и не имеет разумной экономической цели для Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ФИО4 и ФИО6 не могли не знать о действительной рыночной стоимости аренды, а ФИО3 мог от имени Общества заключить договор аренды с реальными арендаторами по рыночной арендной ставке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2006 года по настоящее время является участником Общества, зарегистрированного 24.01.2003, с размером доли в уставном капитале 25%.

Помимо ФИО2 участниками Общества являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале Общества 50%, и ФИО3 – 25%.

Общество входит с состав группы компаний «Далпорт», учрежденных одной группой участников.

Генеральным директором Общества является ФИО3, о чем 28.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена с запись. Основными видами деятельности Общества являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

У Общества в собственности имеется следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, лит. А:

– земельный участок площадью 1628 плюс/минус 14 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220603:12. Право собственности зарегистрировано 29.01.2008 за № 78-78-01/0732/2007-237.

– нежилое здание площадью 1461,5 кв. м с кадастровым номером 78:06:0220603:1083. Право собственности зарегистрировано 01.12.2016 за № 78-78/033-78/053/026/2016-416/1.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, размещенных в открытом информационном ресурсе на сайте «egrul.naIog.ru» выявлено, что 14.11.2019 по адресу: 199155, <...>, лит. А, пом. 1-Н зарегистрировано ООО «Вкусно 33»; для регистрации юридического адреса последним в регистрирующий орган представлен договор аренды недвижимого имущества, а также гарантийное письмо арендодателя.

ФИО2 считает, что приведенные факты указывают на наличие арендных взаимоотношений между Обществом (арендодатель) и ООО «Вкусно 33» (арендатор).

Одним из видов деятельности ООО «Вкусно 33» также являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО2 установлено, что учредителем ООО «Вкусно 33» является ФИО6, который также является исполнительным директором Общества.

ФИО2 стало известно, что Общество (арендодатель) и ООО «Вкусно 33» (арендатор) 01.02.2020 заключили договор № 01/02/20/Ес-В аренды помещения площадью 40 кв. м, находящегося по адресу: <...>, лит. А, величина арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц.

ФИО8 также указывает, что Общество сдает помещения, находящиеся по указанному адресу, иным лицам.

Также ФИО2 стало известно, что Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) 01.07.2021 заключили договор № 01/07/21/Б-Л аренды части земельного участка (цель – торговля) площадью 40 кв. м по упомянутому адресу, величина арендной платы – 20 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО4 являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Торговля не входит в перечень разрешенных видов деятельности для указанного предпринимателя, из чего ФИО8 сделал вывод, что часть земельного участка арендуется у Общества с целью сдачи его в субаренду.

При этом ФИО8 полагает, что ФИО4 с 2003 года является менеджером отдела аренды группы компаний «Далпорт».

ФИО8 считает, что помещения и часть земельного участка предоставлены в аренду по заниженной цене с целью последующей передачи арендованного имущества в субаренду третьим лицам (действительным арендаторам), оспариваемые сделки носят формальный характер, не имеющий разумной экономической цели для Общества, направлены исключительно на создание схемы переноса части доходов от арендного потока на «технических арендаторов», что приводит к снижению чистой прибыли Общества, которая должна быть направлена на выплату дивидендов его учредителям.

Факт заключения генеральным директором Общества ФИО3 договора аренды с ООО «Вкусно 33» и ФИО4 (аффилированными лицами – его подчиненными), а также его согласие на регистрацию ООО «Вкусно 33» по адресу места нахождения единственного актива Общества, свидетельствует о сговоре указанных лиц и их заинтересованности в описанной цепочке сделок. При этом ФИО8 считает, что ФИО6 (исполнительный директор Общества) и ФИО4 (сотрудник отдела аренды группы компаний «Далпорт») не могли не знать о размере рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу.

ФИО8, считая, что его права как участника Общества нарушены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, – пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац 4 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

При этом в пункте 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что для целей названного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 27, следует, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указано в пункте 21 Постановления № 27, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Для квалификации сделки как притворной необходимо доказать, что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, принимая во внимание позиции участников правового конфликта и исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что нормами статьи 45 Закона № 14-ФЗ участие сотрудника Общества в уставном капитале второй стороны сделки, как и занятие сотрудником Общества должности генерального директора второй стороны сделки не отнесены к признакам сделки с заинтересованностью, кроме того, законодательством Российской Федерации не запрещено заниматься трудовой деятельностью по трудовому договору и одновременно заниматься коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, отметили, что учитывая субъектный состав участников Общества и ООО «Вкусно 33» и их исполнительных органов на момент совершения сделок, основания для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках не имеется

При этом суды также отмечают ошибочность квалификации ФИО8 как притворных указываемых им признаков недействительности сделки, поскольку для квалификации сделки как притворной необходимо доказать, что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки. Между тем судами установлено, что Общество и стороны по договорам аренды исполняли условия договоров, а из материалов дела не следует, что они намеревались исполнять данные договоры в соответствии с какими-то иными условиями, нежели прописано в данных договорах. Наличие задолженности у стороны по договору, в случае если такая имеется, не свидетельствует о притворности сделки.

Также судами при принятии оспариваемых актов правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что трудовая деятельность ФИО6 в Обществе и ФИО4 в группе компаний «Далпорт» каким-либо образом повлияла на заключение оспариваемых договоров аренды, что ФИО6 и ФИО4 являлись лицами, способным оказывать влияние на принимаемые Обществом решения, равно как и получение указанными лицами, в результате заключения сделки – договоров аренды какие-либо преимущества.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями и положениями норм права, суды в отсутствие доказательств, с безусловной степенью достоверности позволяющих сделать вывод о том, что условия договоров аренды являются убыточными для Общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-88870/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина