Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-48386/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48386/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "ГЕОРГ ФИО1" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "ГЕОРГ ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании 2879932,00 руб. задолженности по договору от 24.07.2023 №М-12-07, 379333,12 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 15.05.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2024 №166, от 23.07.2024 №№188,190, истец просил взыскать с ответчика 117628,58 руб. задолженности, 444439,28 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Также истец, поддерживая уточненное исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2023 между сторонами заключен договор подряда №М-12-07, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по устройству блочного теплового пункта Fortus (ИТП №5), согласно рабочей документации, локальной смете, на свой страх и риск, своими силами либо с привлечением третьих лиц, а также все технологические неразрывно связанные соответствующие работы на объекте культурного наследия регионального значения «Производственное здание Кондитерского товарищества «Георг ФИО1», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена локальной сметой и составляет 5500000,00 руб., в том числе НДС 20% - 916666,67 руб.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора дата начала выполнения работ – 24.07.2023, дата окончания работ – 31.01.2024.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, в течение 30 календарных дней с момента утверждения.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 20.10.2023г., №№3 – 4 от 24.11.2023г., №5 от 06.03.2024г. Акт и справка №1 от 20.10.2023г, подписанными сторонами.

Акты №№3 – 4 от 24.11.2023г., №5 от 06.03.2024г. были переданы заказчику нарочно и в связи с немотивированным уклонением от их утверждения 19 марта 2024г. направлены заказчику посредством почты с описью вложений, с приложением претензии и итогового акта.

Порядок приёмки результата работ содержится в положениях п. 5.1.2.1 договора и составляет 2 дня со дня предоставления документов.

Согласно доводов истца, долг по вышеприведённым актам, с учетом уменьшения на сумму аванса и гарантийного удержания, составляет 2879932,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за выполненные работ, истец направил в адрес ответчика 22.03.2024 претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (в рассматриваемом случае - подрядчик по отношению к субподрядчику).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ, также может являться надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы как по актам КС-2, КС-3, подписанных сторонами, так и по актам, направленным в адрес заказчика почтовым отправлением.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив по правилам ст. 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ, полной оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании 117628,58 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 10 дней – пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 444439,28 руб. по состоянию на 22.07.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖК "ГЕОРГ ФИО1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" 117628,58 руб. задолженности, 444439,28 руб. неустойки, 39296,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.