Решение от 24 января 2019 г. по делу № А67-5117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5117/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскскладсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевая альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 964,75 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика - не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» обратилось 15.05.2018 в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № ТСС/17/20 от 01.02.2017 в размере 24 000 руб. и задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору поставки электрической энергии № ТСС/17/45 от 01.06.2017 в размере 6 538,20 руб., неустойки в размере 3 426,55 руб. (с учетом заявления об уточнении требований от 24.10.2018, т.2, л. д. 13).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору субаренды недвижимого имущества исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период за ноябрь 2017г. составила 24 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии составляет 6 538,20 руб., на сумму задолженности по арендной плате подлежит начислению пени за период с 05.11.2017 по 22.10.2018 с дальнейшим начислением с 23.10.2018 по день фактической уплаты.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В рамках перерыва от истца поступили письменные пояснения, истец указывает, что передача спорных помещений произошла 01.12.2017, период начисления арендной платы обозначен по 30.11.2017; разногласия относительно учета потребленной электрической энергии у сторон договора не возникали, претензии ответчиком не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскскладсервис» (арендодатель) и ООО «Сырьевая альтернатива» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №ТСС/17/20 (т.1, л. д. 10-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 500,0 кв. м.. Указанное нежилое помещение находится на первом этаже нежилого строения по адресу: <...> (кадастровый номер у70:21:0:0:5798), а также прилеющая территория для установки автомобильной весовой и обеспечения проезда транспорта субарендатор (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, нежилое помещение подлежало использованию как производственное помещение по приемке, сортировке и пакетированию макулатуры и другого побочного вторичного сырья (полиэтилена).

Сумма арендной платы за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора, в период с 01.02.2017 до 01.04.2017 составляет 80 000 руб. в месяц, с 01.04.2017 арендная плата составляет 84 800 руб. в месяц. Другие виды услуг, оказываемые арендатору, оплачиваются по прейскуранту на коммунальные услуги и прочие виды услуг, утвержденному арендодателем. Электроэнергия оплачивается по отдельному договору, заключенному с энергоснабжающей организацией (п. 3.1.).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.4).

В случае просрочки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 3.6).

Договор действует с 01.02.2017 по 30.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения арендатором своих обязательств по оплате за арендуемое недвижимое имущество (п. 4.1).

Нежилое помещение передано ООО «Сырьевая альтернатива» 01.02.2017 по акту приема-передачи (т.1, л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложили в следующей редакции: сумма арендной платы за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора составляет 70 000 руб., в том числе НДС, в месяц в месяц. Другие услуги, оказываемые арендатору, оплачиваются по прейскуранту на коммунальные услуги и прочие виды услуг, утвержденному арендодателем. Электроэнергия оплачивается по отдельному договору, заключенному с энергоснабжающей организацией (т.1, л. д. 16).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон (т.1, л. д. 17). Данный факт сторонами не оспаривается.

Из соглашения о расторжении следует, что договор расторгнут с 31.10.2017 года. Акт со стороны ООО «Сырьевая альтернатива» подписан 26.11.2017. На соглашении имеется отметка директора ООО «Томскскладсервис» о том, что договор фактически расторгнут 01.12.2017, помещение фактически передано по акту с учетом недостатков (дефекты пола) 07.12.2017.

Факт расторжения договора 31.10.2017 сторонами не оспаривается. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт расторжения договора с 31.10.2017, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 24.10.2018.

Между ООО «Томскскладсервис» (абонент) и ООО «Сырьевая альтернатива» (субабонент) заключен договор поставки электрической энергии №ТСС/17/45 от 01.06.2017 (т.1, л. д. 29-31), согласно которому абонент продает субабоненту, а субабонент обязуется оплачивать принимаемую электрическую энергию (п. 1.1).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 710 000 руб. (т.1, л. д. 19-28).

Ответчик произвел оплату в размере 686 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 65-88).

По расчету истца задолженность составляет 26 000 руб. (т.1, л. д. 62).

За период с сентября по ноябрь 2017г. истец выставил ответчику счета на оплату электрической энергии на сумму 31 092 руб. 42 коп. (т.1, л. д. 35-37).

Ответчик произвел оплату в размере 24 554,22 руб.

По расчету истца задолженность составляет 6 538, 20 руб. (т.1, л. д. 63).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате арендных платежей и по оплате электрической энергии на общую сумму 30 538,20 руб. (т.1, л. д. 38).

Ответчик произвел оплату в размере 24 554,22 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л. д. 89-90).

По расчету истца задолженность составила 6 538,20 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанных истцом в одностороннем порядке, задолженность по арендной плате составляет 24 00 руб., задолженность по оплате потребленной электрической энергии – 6 538,20 руб. (т.1, л. д. 40-41).

Ссылаясь на то, что договор фактически расторгнут с 01.12.2017, а помещение возвращено 01.12.2017, истец начислил ответчику арендную плату по 30.11.2017, и обратился в суд за ее взысканием, кроме того истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в спорны период с неустойки, за период с 05.11.2017 по 23.11.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ответчиком направлено в адрес истца уведомление №273 от 15.11.2017, с указанием на то, что нежилые помещения площадью 500 кв. м. по адресу: <...>, будут освобождены 20.11.2017, ответчик просил принято помещения 21.11.2017 (т.1, л. д. 125).

В ответ на данное сообщение истец сообщал о готовности расторгнуть договор с 30.11.2017, с оплатой полной аренды за месяц. Кроме того, истец указал, что ответчик не компенсировал вред, причиненный арендованному помещению, указал на то, что арендатор может провести восстановительные работы собственными силами и средствами (т.1, л. д. 126).

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 27.11.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 2, л. <...>).

Из указанного акта следует, что со стороны арендодателя имеются замечания по исправлению внутренних и внешних стен, арендатор гарантировал исправить повреждения в срок до 05.12.2017.

Согласно отметке на акте от 27.11.2017, представитель ООО «Томскскладсервис» от подписания акта отказался.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца пояснил, что договор расторгнут с 31.10.2017, помещение на момент расторжения договора не было передано; акт приема-передачи помещения от 27.11.2017 не был подписан ввиду наличия замечаний относительно состояния помещений, указал на то, что были повреждены стены.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.10.2017 не оспаривала факт повреждения стен, пояснил, что после подписания акта приема-передачи ответчик устранял недостатки.

Согласно отметке истца на соглашении о расторжении договора, помещения переданы 07.12.2017.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что по состоянию на 27.11.2017 у арендодателя имелись замечания к состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам. Ответчик гарантировал устранить нарушения до 05.11.2017.

В письменных пояснениях истец указал, что помещения были переданы 01.12.2017.

Доказательств того, что помещения в исправном состоянии были переданы истцу ранее 01.12.2017, ответчик суду не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик производил перечисление арендной платы по платежным поручению от 08.11.2017 №1294, от 22.11.2017 №1341 с назначением платежа за октябрь 2017 года, по платежному поручению от 17.11.2017 с назначением платежа за ноябрь 2017 года, что не согласуется с его объяснениями об освобождении помещения 31.10.2017 (т.1, л. д. 87-88).

В связи с этим арбитражный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта пользования им спорным нежилым помещением после расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением после 31.10.2017, однако арендную плату не вносил, требования истца о взыскании задолженности по арендной подлежат взысканию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление арендной платы за ноябрь в размере 70 000 руб. (за полный месяц аренды).

Ответчик внес арендую плату за ноябрь 2017г. в размере 46 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 №1294, от 22.11.2017 №1341 (т.1, л. д. 87-88).

По расчету истца, задолженность составила 24 000 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Следовательно, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Истец произвел расчет пени за период с 05.11.2017 по 22.10.2018 в размере 3 426,55 руб.

Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

В ноябре 2017 года в связи с празднованием Дня народного единства праздничные дни продлены с 04.11.2017 по 06.11.2017, поскольку последний день оплаты (05.11.2017) пришелся на выходной день, то последним днем оплаты является 07.11.2017 как следующий рабочий день, в связи с чем, пени следовало начислить с 08.11.2017 по 22.10.2018.

По расчету суда неустойка за период с 08.11.2017 по 22.10.2018 составила 43 930 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 426,55 руб., с последующим начислением процентов с 23.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности на сумму 24 000 руб.

Основания для применения положения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец заявил о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период пользования помещениями, в размере 6 538,20 руб.

Расчет судом проверен и принят.

Доказательств оплаты в заявленном размере ответчик не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 6 538,20 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размер 2 000 руб. платежному поручению от 11.05.2018 №118 (т.1, л. д. 92).

Таким образом, с ответчика в позу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» 30 538 руб. 20 коп. основной задолженности, неустойку в размере 3 426 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 24 000 руб. в размере 0,1% с 23.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья Пономарева Г. Х.