Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А40-75492/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-75492/23-65-762
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Даксер" (107113, город Москва, 3-я Рыбинская улица, дом 18, строение 22, помещение VI этаж 2 ком 97, ОГРН: 1077764720110, дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7714724770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техбалткомплект" (236039, Калининградская область, Калининград город, Новый вал улица, 34, ОГРН: 1023901009550, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 3906078114)

о взыскании денежных средств в размере 141 008 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Даксер обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Техбалткомплект о взыскании расходов в сумме 141 008 руб. 24 коп.

Определением суда от 10 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в рамках которого Экспедитор (истец) принял на себя обязательство об оказании транспортноэкспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента (ответчика).

В соответствии с п. 3.2. Договора основанием для начала оказания Экспедитором транспортно-экспедиторских услуг является Поручение Экспедитору, которое в соответствии с п. 3.3. Договора должно содержать все необходимые сведения о грузе, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором поручения.

Согласованная сторонами форма Поручения, являющаяся приложением № 1 к Договору, содержит условие и о стоимости перевозки.

Подписав Поручение №1 от 07 сентября 2022 года, стороны согласовали наименование, вес и объем груза, маршрут перевозки, стоимость и сроки перевозки, порядок оплаты. Стоимость перевозки, подлежащая оплате Экспедитору состояла из двух частей: 6 700 долларов США подлежали оплате в момент доставки груза в порт Владивосток/Восточный; 530 000 рублей (доставка с Владивостока до Калининграда) подлежали оплате в момент доставки в порт Калининграда.

В соответствии с п. 4.1. Договора Экспедитор принял на себя обязанность, в числе прочих, по:

организации перевозки автомобильным, железнодорожным, морским транспортом; осуществлению выбора перевозчиков оплаты фрахта и провозных платежей; заказу и организации подачи порожнего оборудования для вывоза груза со складов грузоотправителя; организации и оплате за счет Клиента терминальных операций в порту(погрузочно-разгрузочных, перегрузочных, перевалочных и иных грузовых работ, хранение, досмотр , прочие); оформлению либо контролю за оформлением в соответствии с установленными требованиями товаросопроводительных и транспортных документов на всех этапах движения груза; выполнению таможенных и иных формальностей на всех этапах следования груза.

В соответствии с п. 4.1.3. Экспедитор обязался осуществить принятое к исполнению Поручение на наиболее выгодных для Клиента условиях в соответствии с его указаниями, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.09.2022 года истцом был выставлен счет по первой части маршрута на сумму 396 350 рублей, который был оплачен ООО «Техбалткомплект» полностью. 01 октября 2022 года подписан акт на указанную сумму, который не содержал никаких замечаний.

Относительно второй части маршрута счет был выставлен на сумму, превышающую согласованную, на 40 000 рублей. Указанное увеличение Экспедитор объяснил увеличением ставок перевозчиков, хотя никаких подтверждающих документов не было предоставлено, как не было и согласования с нами повышенных ставок. Об указанном увеличении было сказано в день выставления счета, а именно 12.11.2022 года.

ООО «Техбалткомплект» вынуждено было в ущерб себе оплатить данный счет, так как очень нуждалось в получении груза. Счет оплачен 18.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 года. Но груз, вопреки обещаниям истца и условиям Договора, при этом пришел в Калининград только в середине декабря 2022 года.

15.12.2022 года, при поступлении груза в КМТП подписан акт об оказании услуг по перевозке на указанную сумму.

Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства, взятые на себя по спорному договору и Поручению № 1, более того, уплачена дополнительная сумма. Выполнение обязательств сторонами в полном объеме зафиксировано итоговым актом от 15 декабря 2022 года.

Суд считает, что выставление истцом дополнительных платежей после подписания итогового акта не основано ни на законе, ни на Договоре.

Истец требует взыскать дополнительные к указанным в Поручении платежи, состоящие из оплаты сверхнормативного хранения контейнера, сверхнормативного использования контейнера, организации перемещения контейнера на терминал порта Санкт-Петербург. При этом ссылается на п. 6.6. Договора.

Следует отметить, что п. 6 Договора регулирует порядок взаиморасчетов, но не устанавливает сами ставки, не устанавливает увеличение согласованных сторонами стоимостей перевозки. Полагаем, что для выставления дополнительных сумм необходимо их закрепление в отдельном документе и согласование с Клиентом. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон договора.

Более того, в соответствии с указанным пунктом (п.6.6.) неоговоренные расходы подлежат возмещению в том случае, если они возникли не по вине Экспедитора.

Истец является профессиональным участком рынка организации перевозок, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности является деятельность, связанная с перевозками.

Как профессиональный участник рынка истец должен был организовать перевозку таким образом, чтобы исключить сверхнормативное время использования контейнера и сверхнормативное его хранение. Неумение организовать перевозу с соблюдением установленных сроков относится к предпринимательскому риску истца, и не может являться основанием для компенсации столь плохой организации со стороны ответчика.

В Гражданском законодательстве действует презумпция виновности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышеуказанных норм, для взыскания дополнительных расходов, связанных со сверхнормативными простоями и хранениями, истец должен доказать, что им предприняты все возможные действия по недопущению данной ситуации. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность выполнения Поручения в сроки, исключающие сверхнормативные начисления.

Указывая на ожидание судна, истец не предоставил доказательств того, что ожидание вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, а не бездействиями истца, во время не подавшего заявку (ненадлежащей организацией перевозки).

Истцом нарушен п. 4.1.3. Договора, согласно которому обязательства должны выполняться на наиболее выгодных для Клиента условиях.

Организация перевозки, приведшая к нарушению сроков перевозки, к сверхнормативным простоям, не может являться выгодной для Клиента. Более того, такая организация перевозки привела к убыткам ответчика, рассчитывающего на получение груза в согласованные сроки.

При подписании Поручения сторонами был согласован срок доставки с Владивостока до Калининграда 30-35 дней, зафиксированный как свободный период от демереджа и свободный период хранения в порту. Данный срок является разумным сроком, основанным на нормах права, регулирующих сроки доставки грузов.

Так, максимальные сроки доставки грузов железнодорожным транспортом определены в Уставе железнодорожного транспорта (ст. 33) и Приказе Минтранса России № 245 от 07.08.2015, в соответствии с которыми груз с Владивостока до Санкт-Петербурга должен доставляться не более, чем за 16 дней (исходя из расстояния в 6540 км).

Сроки доставки морским путем определены в Кодексе торгового мореплавания (ст. 152), в котором указывается, что сроки определяются по соглашению сторон, а если они не определены, то установленным сроком является срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Срок прохождения парома от Санкт-Петербурга до Калининградской области занимает 3 суток. Итого максимальные сроки транспортировки, установленные нормативно составляют 19 дней. Оставшихся 10-15 дней, которые согласовали стороны, более чем достаточно на перевозку между ж/д и портом, перевалку, оформление документов и т.д.

Таким образом, истцом нарушены обязательства по срокам доставки груза (груз доставлен с опозданием более чем на месяц), что повлекло образование сверхнормативного использования и хранения контейнера.

Как следует из материалов дела, именно бездействия истца, выразившиеся ненадлежащей организации перевозки, в несвоевременных подачах заявок, привели к образованию сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнера.

Так, из приложенного истцом документа, поименованного как «ДО» усматривается, что груз растаможен 04.10.2022 года (таможенная декларация от 04.10.2022 года), принят железной дорогой 06.10.2022, и убыл по железной дороге из Дальнегорска 24.10.2022 года.

Учитывая, что груз вышел 24 октября 2022 года с Дальнегорска, дата прибытия груза в Санкт-Петербург была известна заранее. Истец был обязан заранее подать необходимые заявки в целях дальнейшей организации перевозки. Но истцом не предпринято никаких действий по организации дальнейшей перевозки:

перемещению в порт и паромной перевозки. Никаких документов, свидетельствующих о своевременной подаче заявок, истцом не предоставлено.

Кроме этого, из искового заявления усматривается что на ж/д терминале станции Бронка контейнер находился с 06.11.2022. Между тем поручение на отгрузку было оформлено только 10.11.2022 года, то есть спустя пять дней (не говоря уже о подаче документов заранее). То есть, своим бездействием истец создавал и увеличивал сверхнормативное хранение и использование контейнера, и за свою халатность требует взыскать деньги с ответчика.

Следует так же отметить, что груз был доставлен и принят ответчиком 16 декабря 2022 года по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, о чем свидетельствует приложенный истцом акт учета времени работы автотранспортного средства. Груз доставлен транспортом истца (определял перевозчика и организовывал доставку истец). Контейнер был разгружен с машины и вместе с автомобилем покинул место разгрузки. Дальнейшая судьба контейнера не должна интересовать ответчика. Во время принятия груза 16 декабря 2022 года, и подписания акта прекратились все обязательства сторон по организации перевозки. Между тем, истцом в настоящем иске выставляется требование об оплате за сверхнормативное пользование контейнером до 29.12.2022 года, то есть дополнительно за 13 дней после принятия груза, что не может быть обоснованным. Ответчик не может нести ответственности за то, что организатор перевозки сдал контейнер двумя неделями позже.

Полагаем, что в данном случае также имеет место вина истца в ненадлежащем исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.




Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев