Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-8371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8371/2017
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8371/2017

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН

1136658008442) о взыскании 3 726 777,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017г., от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2014г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за потребленную тепловую энергию по договору № 52860 от 01.04.2015г. за период январь 2016г. – ноябрь 2016г. в размере 3 726 777 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2017г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик просит отложить судебное заседание в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017г. назначено судебное разбирательство по делу на 27.05.2017г.

В судебном заседании 27.05.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долга в размере 2 093 999 руб. 06 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что истцом не проведена корректировка за ноябрь 2016г., карточка учета за указанный период представлена истцу.

В судебном заседании 27.05.2017г. стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено протокольно до 06.06.2017г.

В судебном заседании 06.06.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом произведенных ответчиком оплат, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 931 801 руб. 03 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2017г. ответчик представил дополнительные документы к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено протокольно до 22.06.2017г.

В судебном заседании 22.06.2017г. ответчик просит отложить судебное заседание для урегулирования спора.

Ответчик не возражает против отложения судебного заседания. Судебное разбирательство отложено (протокольно) до 07.08.2017г.

В судебном заседании 07.08.2017г. истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что проанализировав карточку регистрации параметров за ноябрь 2016 года, истец выявил нарушения в функционировании узла учета. В подающем трубопроводе зафиксирован объем 14 793, 64 тонн воды, в обратном трубопроводе – 11 266, 63 тонн воды, то есть 3 527, 01 тонн воды не учтено прибором учета, в связи с чем на основании п. 90 Правил 1034 расход тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Судебные разбирательства также были отложены протокольно 07.08.2017г., 17.08.2017г., 21.08.2017г. по ходатайству сторон в связи с

проведением корректировок с учетом возражений ответчика и возможностью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 21.08.2017г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 582 096 руб. 89 коп.

Ответчик представил отзыв на возражения от 15.08.2017г., в котором указал, что в карточке учета за ноябрь 2016 года разница между расходом теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в размере 3, 527, 01 т. не свидетельствует о наличии неисправности узла коммерческого учета, поскольку причиной возникновения такой разницы является работа теплоэнергетической установки в закрытом режиме теплоснабжения, то есть отбор тепла не через теплообменник, а через систему ГВС по открытой схеме прямо из подающего трубопровода тепловой сети, в связи с поломкой системы ГВС, работающей в закрытом режиме, что и было зафиксировано прибором

21.08.2017г. судебное заседание отложено на 11.09.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 988 962 руб. 54 коп., при этом истец указал, что истцом проведена корректировка начислений, обусловленная принятием к учету карточки за ноябрь 2016 года на сумму 318 250 руб. 63 коп., произвел перерасчет объемов (куб.м.), поставленных теплоресурсов в связи с переходом ответчика на открытую систему теплоснабжения в октябре и ноябре 2016 года. С учетом перерасчета сумма уменьшилась на 184 268 руб. 61 коп.

Ответчик с учетом произведенных корректировок истцом суммы долга и уменьшения суммы иска, возражений по заявленному требованию не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО "Управляющая компания "Жилой комплекс "Изумрудный" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от № 52860-ВоТГК от 01.04.2015г.,

в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения. В свою очередь, потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с января по ноябрь 2016 года истец, исполняя условия договора, подавал на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

По расчетам истца на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 3 726 777 руб. 84 коп.

При этом, расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом следующим образом: за период с января по октябрь 2016г. – на основании показаний прибора учета; за ноябрь – расчетным путем из-за

отсутствия показаний прибора учета, согласно расчету фактического потребления тепловой энергии.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по объему поставленных теплоресурсов в ноябре 2016 года.

В процессе производства по делу истцом проведена корректировка начислений, обусловленная принятием к учету карточки за ноябрь 2016 года на сумму 318 250 руб. 63 коп., произвел перерасчет объемов (куб.м.), поставленных теплоресурсов в связи с переходом ответчика на открытую систему теплоснабжения в октябре и ноябре 2016 года. С учетом перерасчета сумма уменьшилась на 184 268 руб. 61 коп. С учетом перерасчета сумму задолженности составила 988 962 руб. 54 коп.

Ответчик возражений по сумме исковых требований (с учетом уточнения) не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению (с учетом уточнения) по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Количество и стоимость принятых в спорный период теплоресурсов подтверждаются представленным истцом в материалы дела расчетом. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой теплоэнергии.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств погашения ответчиком спорной задолженности суду не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 988 962 руб. 54 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 22 779 руб. 00 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, государственная пошлина в сумме 18 855 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ИЗУМРУДНЫЙ" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" долг в размере 988 962 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 54 коп., 22 779 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 23157 от 22.02.2017г. государственную пошлину в размере 18 855

(восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова