Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-18095/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск              

«13» декабря 2017 года                                                   Дело №А76-18095/2017

             Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2017 года

              Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.05.2017 №20975.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.08.2017, №55, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2017, №42, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2017, №33, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.05.2017 №20975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления НДС в сумме 1 975 241 руб., штрафа по НДС в сумме 98 762, 05 руб., пени по НДС в сумме 287 762 (с учетом уточнений от 04.12.2017).

           В обоснование неправомерного  доначисления налогов, заявитель ссылается на то,  что финансово-хозяйственные  операции с ООО «Азимут плюс» носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорным контрагентом.

     Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорного контрагента не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорного контрагента.

      Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

     Из материалов дела следует, что  по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. в отношении налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России № 19 по Челябинской области было принято решение от 03.05.2017 №20975 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 21.08.2017 №16-07/003983 оспариваемое решение инспекции частично отменено

Общество, частично не согласившись с оспариваемым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

     Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. от 22.07.2016, инспекцией установлено, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ООО «Варненский КХП» использовало в хозяйственной деятельности организации: ООО «Азимут плюс», - юридическое лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  а так же организации, которые осуществляли транзитные операции по расчетному счету по покупке и реализации зерна. Заключая договора по приобретению зерна с данными организациями, находящимися на общей системе налогообложения, ООО «Варненский КХП» предъявляло к вычету суммы НДС из бюджета. При этом фактически поставка зерна осуществлялась от сельхозпроизводителей - не являющимися плательщиками НДС. Данное обстоятельство установлено путем использования ПК АСК НДС-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. 

Из оспариваемого акта следует, что налоговым органом вывод о получении обществом необоснованной выгоды сделан на основании следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» зарегистрировано по юридическому адресу: 454080, <...>, по которому спорный контрагент в проверяемом периоде не находился (протокол осмотра от 14.09.2015).

Имущество и транспорт в собственности организации отсутствует. Численность составляет - 0 человек.

Учредителем и руководителем спорного контрагента является ФИО6, который также является учредителем ряда иных организаций. В отношении ФИО6 справки по форме 2- НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлены. ФИО6 по месту регистрации: <...>, не проживает. На допрос в качестве свидетеля по повестке от 15.04.2016 №06-14/14557 не явился.

Согласно сведениям отдела МВД по Варненскому району Челябинской области ФИО6 нигде не работает, живет за счёт средств от случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.

          Согласно декларации ООО «Азимут плюс» по НДС за 4 квартал 2015г. - к уплате 260 руб., доля вычетов 99.99%.

          Согласно заключению эксперта № 16/473 от 08.06.2016 подписи от имени ФИО6 изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документах ООО «Азимут плюс», представленных на исследование, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Инспекцией устанволено, что согласно карточкам с образцами подписей распорядителей расчетного счета ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» заявление на открытие счета ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» подписано Коротким Ю.Н. (доверенность серии 74АА №2094510 от 02.09.2014), карточка с образцами подписей и оттиском печати оформлена на единственного представителя ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» ФИО7, получать выписки с расчетного счета имеет право ФИО7 по доверенности; сертификат электронной подписи оформлен на имя ФИО7

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО7 зарегистрирован в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Согласно БД «ФИР» ФИО7 является учредителем в ООО «Прогрес» и ООО «Альба Бетон». В 2015 году доходы не получал, справки по форме 2-НДФЛ на него не представлены.

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 22.09.2016 №3251) Инспекцией установлено, что свидетель действует от имени ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» по доверенности, выданной учредителем ФИО6 Пояснить, где ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» приобретало пшеницу, реализованную в адрес ООО «Варненский КХП», свидетель не смог, сославшись на то, что не помнит, при этом пояснил, что транспортировка осуществлялась с привлечением физических лиц, фамилии которых он также не помнит. Кроме того, свидетель не смог пояснить, какими производственными и складскими помещениями располагает ООО «АЗИМУТ ПЛЮС».

Анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что отгрузка зерна производилась в Варненском, Чесменском, Карталинском, Троицком районах. Транспортировка зерна производилась физическими лицами, в собственности у которых имеются грузовые а/машины. Все товарно-транспортные накладные, подписаны от имени директора ФИО6,

           При этом, при сопоставлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что, у налогового органа отсутствует возможность установить точное количество поставленной сельхозпродукции.

Документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом, по требованию налогового органа ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» не представлены.

В подтверждение доводов об обналичивании денежных средств через ИП ФИО8 с использованием организаций ООО «Азимут плюс» ИНН <***>, ООО "Башсервиском" ИНН <***>, ООО «Артемида» ИНН <***>, ООО «Автомаг-15» ИНН 7455024199 инспекцией приведена схема движения денежных средств (стр. 35 решения).

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей-  водителей, отраженных в представленных ООО «Варненский КХП» товарно - транспортных накладных налоговым органом установлено, что всеми водителями осуществлена доставка пшеницы в адрес ООО «Варненский КХП», которая забиралась с адресов - ФИО9 и ИП ФИО10 ФИО11 Водители пояснили, что на перевозку товара им вручались ТТН с печатью ООО «АЗИМУТ ПЛЮС» и за подписью ФИО6 После доставки в адрес ООО «Варненский КХП» товара с водителями рассчитывался наличными денежными средствами ФИО12, который являлся представителем ООО «АЗИМУТ ПЛЮС».

ИП ФИО9 и ИП ФИО10 применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что фактически зерно, поставляемое в адрес ООО «Варненский КХП», приобреталось у сельхозпроизводителей, которые применяют ЕСХН и не исчисляют НДС с реализации.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента и непроявлении обществом «Варненский КХП» должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «АЗИМУТ ПЛЮС».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются доказательствами неправомерного предъявления обществом вычета по НДС.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

 Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

Вывод инспекции о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара либо свидетельствующих о поставке товара не проблемным контрагентом, а иными лицами, не может быть признан обоснованным.

В настоящем деле инспекция факт получения налогоплательщиком соответствующих объемов товара, равно как и его последующее использование в его хозяйственной деятельности (реализацию) не опровергает.

Суд считает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что соответствующие объемы продукции приобретены налогоплательщиком не по сделкам со спорным контрагентом.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Из материалов дела следует, что до заключения договоров налогоплательщика данных контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе устав предприятия, выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог и должен ли был знать о том, что его контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства, что имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов.

 Налоговым органом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию "схемы" и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах. Само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию "схемы". Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

         В материалах дела отсутствуют доказательства возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО «Азимут Плюс».

Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями-посредниками. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающие право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

    Судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на налоговый орган в связи с удовлетворением требований.

  Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 03.05.2017 № 20975 в части доначисления  НДС в сумме 1 975 241 руб., штрафа по НДС в сумме 98 762, 05 руб., пени по НДС в сумме 287 430, 46 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варненский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 294, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                       Н.А.Кунышева