Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А11-2300/2019

г. Владимир

"23" мая 2019 г. Дело № А11-2300/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 3 240 486 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, сроком действия один год,

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", г. Москва (далее - ООО "Промкомплект"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (далее – АО "Покровский завод биопрепаратов"), о взыскании 2 800 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 14.04.2017 № 142 по договору от 11.01.2017 № 16-03/17 товар, процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 10.05.2017 по 26.12.2018 в размере 440 486 руб. 67 коп. на основании пункта 5.7 договора, а всего - 3 240 486 руб. 67 коп..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки № 16-03/17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязан передать в обусловленные договором сроки покупателю (ответчику) жир говяжий замороженный высшей категории (далее – товар) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, оформленных поставщиком по заявке покупателя. В спецификации сторонами согласуются объем, количество, наименование, стоимость, а также сроки поставки товара (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара включает в себя: цену товара, тару/упаковку товара, наличие сертификата соответствия поставленного товара, расходы на погрузку, доставку товара к месту поставки, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится безналичным путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поставки за каждую партию товара и получения от поставщика полного комплекта документов (оригиналы счета, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ветеринарных свидетельств, сертификата соответствия). Счета/счет-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по настоящему договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ.

Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 14.04.2017 № 142 и выставил к оплате счет-фактуру от 14.04.2017 № 144 на сумму 2 800 000 руб.

Ответчик принял товар, но не оплатил. Как указал истец, претензий по комплекту документов, а также количеству и качеству товара не поступало.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 800 000 руб. (товарная накладная от 14.04.2017 № 142; счет-фактура от 14.04.2017 № 144).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, претензии остались без ответа, требования истца - без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 2 800 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 8.6 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены документально (счет-фактура, товарная накладная, приобщенные к материалам дела), ответчиком не оспорены, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 440 486 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами также следует признать правомерным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 137 170 руб. 28 коп. также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.7 усматривается, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленной продукции, он должен нести ответственность в виде уплаты пени в предъявленном истцом размере за период с 10.05.2017 по 26.12.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", г. Москва, задолженность в сумме 440 486 руб. 67 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 440 486 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 202 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан