Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-31760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31760/2019
г. Казань
25 февраля 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 февраля 2020 года

Дата изготовления решения – 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал", г.Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания», г.Владимир

о взыскании 1 816 380 рублей 44 копеек банковской гарантии,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности № 120/23335 от 21.11.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 863/19 от 08.11.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее ответчик) о взыскании 1 816 380 рублей 44 копеек банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания».

В судебное заседание 11 февраля 2020г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик представил на обозрение суда комплект документов, направленных истцом 23 мая 2019г. с заявлением об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.00 часов 17 февраля 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет неосновательного обогащения, справки по форме КС-3 подписанные с третьим лицом. платежные поручения о перечислении аванса. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом был представлен не полный комплект документов, из которого можно установить наличие у третьего лица задолженности, имеющиеся документы не соответствуют требованиям банка по форме, не заверены надлежащим образом, содержат противоречивые сведения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018г. ответчиком (гарант) была выдана подрядной организации – третьему лицу (принципал) в обеспечение исполнения его обязательств по договору подряда №44 от 24 августа 2017г., заключенному с истцом (бенефициар), банковская гарантия №БГ-239366/2018 (т.1 л.д. 6-7).

Банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения третьим лицом (подрядчик) договорных обязательств по договору подряда №44 (далее договор подряда), заключенному 24 августа 2017г. с истцом (заказчик) по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить работы по «Реконструкции здания столовой (корпус №0010 инв.№ 1863)» по адресу: <...>, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-24, 25-33).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора подряда истец перечислил ответчику 38 120 996 рублей 17 копеек, а третье лицо выполнило работы на общую сумму 36 304 615 рублей 73 копеек.

Поскольку третье лицо выполняло работы с нарушением установленного графика производства работ, уведомлением от 31 января 2019г. №120/1884 (т.1 л.д. 34-37) истец отказался от исполнения договора подряда с третьим лицом со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с прекращением договорных обязательств у третьего лица перед истцом образовалась задолженности в виде неотработанного аванса в размере 1 816 380 рублей 44 копеек, как разница между суммой перечисленных в рамках договора подряда денежных средств и стоимостью выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с требованием исх.№ 120/6283 от 27 марта 2019г. об осуществлении выплаты указанной выше денежной суммы за третье лицо по банковской гарантии (т.1 л.д. 41-43).

Ответчик получил от истца указанное требование с обосновывающими его документами и письмом исх.№8409 от 05 мая 2019г. отказал в выплате банковской гарантии мотивируя своя отказ тем, что истец представил не полный пакет документов, а в ряде документов ненадлежащим образом оформлен (т. 1 л.д. 44).

Истец повторно обратился к ответчику с требованием исх.№103/10133 от 23 мая 2019г. о выплате банковской гарантии с приложением обосновывающих его документов, но ответчик повторно отказал в выплате банковской гарантии в виду отсутствия полного пакета документов и ненадлежащем их оформлении, что отражено в его письме исх.№12213 от 30 мая 2019г. (л.д. 48-51, 52).

После этого, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16 июня 2019г., на которую ответчик также ответил отказом (письмо исх.№14960 от 05.07.2019г.) (т.1 л.д. 53-55, 56-57).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Частью 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с частью 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Факт обеспечения исполнения третьим лицом (подрядчиком) своих договорных обязательств по договору подряда №44 от 24 августа 2017г. перед истцом (заказчиком) путем предоставления банковской гарантии № БГ-239366/2018 от 10 октября 2018г., где гарантом является ответчик, подтверждается материалами дела.

Указанная банковская гарантия на рассматриваемый момент времени являлась действующей, сведения о ее недействительности отсутствуют.

По условиям этой банковской гарантии гарант (ответчик) обязуется по требованию бенефициара (истца) осуществить платеж в размере не более 10 696 582 рублей 07 копеек в пользу бенефициара (истца), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом) своих обязательств перед бенефициаром (истцом) по договору подряда.

Рассматриваемая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (третьим лицом) его обязательств перед бенефициаром (истцом), в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (пункт 1.1. гарантии).

Факт обращения истца к ответчику, как гаранту, с требованием исх.№ 120/6283 от 27 марта 2019г. об осуществлении выплаты за третье лицо по банковской гарантии и исх.№103/10133 от 23 мая 2019г. с приложением обосновывающих требование документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик отказал истцу в выплате банковской гарантии по причинам, изложенным в соответствующих письмах.

Так, в письме исх.№8409 от 05 апреля 2019г. в ответ на требование от 27 марта 2019г., отказ в выплате банковской гарантии мотивирован тем, что истец представил не полный пакет документов, а в ряде документов отсутствуют подписи и печати (т.1 л.д. 44).

Аналогичная причина отказа изложена и в письме ответчика исх.№12213 от 30 мая 2019г. в ответ на повторное требование истца от 23 мая 2019г. (т.1 л.д. 52).

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что из представленных истцом документов не возможно с достоверной точностью определить обоснованность подлежащей выплате суммы денежных средств и их размер (т. л.д. 119-123).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена частью 1 статьи 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (часть 1 статьи 374 ГК РФ).

Перечень необходимых для выплаты банковской гарантии документов изложен в тексте самой банковской гарантии и исходя из сопроводительных писем к соответствующим требованиям о выплате от 23 сентября 2019г. и от 23 мая 2019г. (т.1 л.д. 38-40, 45-47) передаваемые ответчику для выплаты документы соответствовали перечню документов, указанных в тексте гарантии.

Из содержания писем ответчика об отказе в выплате гарантии следует, что перечень недостающих документов в них не конкретизирован, не конкретизированы и документы, в которых отсутствуют подписи и печати, а также ссылки на нормативные или локальные документы регламентирующие (кроме банковской гарантии) перечень необходимых для выплаты документов.

При этом, письмо ответчика от исх.№12213 от 30 мая 2019г. полностью дублирует предыдущее письмо исх.№8409 от 05 апреля 2019г.

Документы, предоставленные истцом ответчику с требованием от 23 мая 2019г. были судом исследованы в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что отказ в выплате банковской гарантии был необоснованным и ответчик фактически перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант (ответчик) не вправе выдвигать против требования бенефициара (истца) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана гарантия.

Истец, предъявляя ответчику требование о выплате по банковской гарантии указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

При этом, даже суд не вправе давать правовую оценку взаимоотношений между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом) для целей выплаты по банковской гарантии, учитывая, что со стороны третьего лица какие-либо возражения отсутствовали.

В тоже время, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд считает возможным в рамках настоящего дела квалифицировать основное обязательство, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия – договор №44 от 24 августа 207г., заключенный между истцом и третьим лицом, как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 310, 450.1, а также нормы статей 715, 717, 723 ГК РФ предоставляют право заказчику по договору подряда отказаться от исполнения договора подряда в случаях, предусмотренных законом. Отказ от исполнения договора оформляется соответствующим письменным уведомлением и договор подряда считается расторгнутым (прекращенным) с момента его получения подрядчиком.

В рассматриваемом случае, истец представил уведомление от отказе от исполнения договора подряда исх.№120/1884 от 30 января 2019г. и доказательство его получения третьим лицом.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора подряда, по общим правилам, формальным доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение объема и стоимости выполненных третьим лицом работ истец представил двухсторонние справки по форме КС-3 на сумму 36 304 615 рублей 73 копеек (т.2 л.д. 11-30).

Также, из материалов дела следует, что в рамках договора подряда истец перечислил третьему лицу всего 39 141 617 рублей 65 копеек, а с учетом их частичного ответчиком возврата - 38 120 996 рублей 17 копеек (т.2 л.д. 31-44).

Таким образом, при наличии расторгнутого договора подряда, разница между стоимостью выполненных на момент расторжения договора подрядчиком работ и перечисленных ему заказчиком денежных средств образует неотработанный аванс, квалифицируемый в силу положений статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

При этом, все указанные выше документы, необходимые для подобных выводов, были представлены истцом ответчику с требованием от 23 мая 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, по форме и содержанию требование соответствовало ее условиям с приложением всех необходимых документов, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу - акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал", г.Ковров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 816 380 рублей 44 копеек задолженности и 31 164 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов