Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-3121/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3121/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Системы РПР" (адрес: Россия 214036, Смоленская область, Смоленский район, Тепличный комбинат N1 деревня, дом 6, офис 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (680000, Хабаровский край, Хабаровск город, Волочаевская улица, 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 250 288 руб. 75 коп. регрессных требований, 1 251 руб. 44 коп. вознаграждения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Системы РПР" о взыскании 250 288 руб. 75 коп. регрессных требований, 1 251 руб. 44 коп. вознаграждения.

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации".

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" поддержало исковые требование.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20174/2022.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что в рамках дела № А73-20174/2022 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу о признании недействительными требований Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" от 13.10.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062.

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора банковской гарантиир от 10.09.2021 № 10253062, носят самостоятельный характер, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривание ответчиком в деле № А73-20174/2022 законности принятия третьим лицом решения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.09.2021 № 10253062, стороной которого истец не является, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.

При этом установление судом в рамках дела № А73-20174/2022 обстоятельств, являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в соответствии с нормами Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

16.02.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с Обществом (далее – Принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10253062 от 10.09.2021, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 10253062 от 10.09.2021, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком, Федеральным казенным учреждением "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 250 288 руб. 75 коп.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 251 руб. 44 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы РПР" в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) 250 288 руб. 75 коп. регрессных требований, 1 251 руб. 44 коп. вознаграждения, 8 031 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.