Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А42-7768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7768/2017
город Мурманск
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» ул. Полярные Зори, д. 3, кв. 2, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 208 551 руб. 15 коп.

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» площадь Конституции, д. 3, литер. А, помещение 16 Н, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018 № 9;

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 б/н, ФИО3, доверенность от 09.01.2018 б/н, ФИО4, решение единственного участника от 11.12.2017;

3-го лица – не явился, извещен, ходатайство,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 31 168 493 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 10.09.2017 в сумме 1 789 265 руб. 71 коп., всего 32 957 759 руб. 20 коп., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 11.09.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

07.11.2017 ответчик представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен в связи с изменением истцом объемов потребленной ответчиком электроэнергии в одностороннем порядке; сослался на акты сверок взаиморасчетов за периоды с 01.02.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 902 288 руб. 56 коп. и 833 195 руб. 11 коп. соответственно; указал на неверное применение истцом тарифов на поставленную электроэнергию в спорных объемах; также пояснил, что пени начислены истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» неправомерно, поскольку пунктом 5.7. Договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100166 в редакции Протокола согласования разногласий к Договору неустойка начисляется в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 103 022 руб. 59 коп., неустойку по состоянию на 13.08.2018 в размере 7 105 528 руб. 56 коп., всего 37 208 551 руб. 15 коп., а также неустойку, начисленную по день уплаты задолженности, начиная с 14.08.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что Договор от 02.02.2015 № 511100166, расторгнутый гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке с 01.10.2015, судебными решениями по делам № А42-3679/2016, № А42-8635/2016, № А42-8207/2016, № А42-8761/2016, № А42-1656/2016, № А42-3630/2017 признан действующим, в связи с чем, в соответствии с показаниями расчетных приборов учета (далее – РПУ) потребителя ООО «Полярная звезда», предоставленными ПАО «МРСК Северо-Запада», истцом был определен объем полезного отпуска и выставлены счета-фактуры за электропотребление за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

На вопросы суда пояснил, что в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с 01.01.2011 электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен за исключением ее продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей; также указал, что действующее законодательство в сфере электроэнергетики не устанавливает обязанность гарантирующего поставщика уведомлять потребителей о величине нерегулируемых цен кроме как путем опубликования их на своем официальном сайте в сети «Интернет»; представил акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 25.01.2017, перечень присоединений ООО «Полярная звезда» с показаниями приборов учета по состоянию на 03.03.2017, ведомость показаний РПУ за период с октября 2015 по март 2017.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 13 520 486 руб. 62 коп. за период с октября 2015 по апрель 2017 и неустойки за период с 20.06.2017 по 10.04.2018 в сумме 902 446 руб. 18 коп., начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ, признал; пояснил, что представленные истцом данные относительно объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в феврале 2017 года являются не соответствующими действительности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в представленном отзыве позицию истца поддержало в полном объеме; пояснило, что, несмотря на одностороннее расторжение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя не вводилось ввиду наличия потребителей, питающихся через сети ООО «Полярная звезда». Начиная с 01.10.2015 объемы электроэнергии, потребляемые ответчиком, ежемесячно согласовывались с истцом, и взысканы с него в составе полезного отпуска электроэнергии за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в рамках вышеуказанных судебных дел. Просило рассмотреть дело без участия его представителей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили заявления от 17.04.2018, 22.08.2018 о фальсификации Ведомости энергопотребления за февраль 2017 года, Ведомости показаний приборов учета РПУ за февраль 2017 года, Расшифровки к корректировочному акту приема-передачи, подписанному ФИО5

Истцом заявлен отказ от исключения указанных документов из материалов дела.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации суд протокольными определениями от 25.05.2018, 22.08.2018 отклонил заявления ответчика ввиду наличия иных доказательств в материалах дела.

Также в ходе рассмотрения дела 31.07.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Лавна» (ОГРН <***>) в связи с тем, что объект «Водозабор», принадлежащий указанному лицу, подключен к приборам учета в одной из точек поставки электроэнергии ответчика.

Протокольным определением от 22.08.2018 суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях потребителя МУП «Лавна» либо судебным актом по делу непосредственно затрагиваются его права. Напротив, истец представил в материалы дело достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, 13.08.2018 в суд поступило ходатайство МУП «Лавна» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (о вступлении в дело в качестве третьего лица).

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) суд отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено.

02.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 511100166 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 33-37, том 1).

Порядок определения объемов электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 февраля 2015 года.

Истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, Поставщик в соответствии с пунктом 53 Основных положений направил в адрес Потребителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.10.2015, полагая Договор расторгнутым с указанной даты.

Судебными решениями по делам № А42-3679/2016, № А42-8635/2016, № А42-8207/2016, № А42-8761/2016 Договор признан действующим.

Поставив электрическую энергию по утвержденным тарифам, истец выставил ответчику счета-фактуры за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 31 168 493 руб. 49 коп., которые Потребитель не оплатил.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.09.2017 в сумме 1 789 265 руб. 71 коп.

В связи с отсутствием оплаты потребленной энергии истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 № 36/15540, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам – фактурам за октябрь 2015 – апрель 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 30 103 022 руб. 59 коп.

Все расчеты истца документально подтверждены, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, бухгалтерской справкой и счетами-фактурами по начислению МУП «Лавна».

Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, как необоснованные. Контррасчет долга, произведенный ответчиком, судом отклоняется как неправомерный.

Как следует из пояснений истца, третьего лица и подтверждается материалами дела, истец действительно направлял в адрес ООО «Полярная звезда» акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2016, которые ответчиком не были возвращены в адрес АО «АтомЭнергоСбыт». В указанных актах был указал долг ООО «Полярная звезда» по состоянию на 31.12.2015 в сумме 902 288 руб. 56 коп. и по состоянию на 31.12.2016 в сумме 833 195 руб. 11 коп. Вместе с тем, указанная задолженность сложилась за расчетные периоды март, апрель и сентябрь 2015 года, в то время как в настоящем деле взыскивается задолженность за период с октября 2015 года по апрель 2017 года.

Как изложено ранее, в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) Гарантирующий поставщик направил в адрес Потребителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100166 с 01.10.2015 и полагал, что Договор с указанной даты расторгнут.

Однако судебными решениями по делам №№ А42-3679/2016, А42-8635/2016, А42-8207/2016, А42-8761/2016, А42-1656/2017, А42-3630/2017 Договор признан действующим.

При рассмотрении указанных дел сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада» представила сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя ООО «Полярная звезда», в связи с чем был определен объем полезного отпуска, а ответчику выставлены счета-фактуры за электропотребление за период с октября 2015 года по апрель 2017 года на сумму 31 168 493 руб. 49 коп. согласно ранее определенному объему.

25.01.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» провело проверку расчетных приборов учета ответчика и текущие показания расчетных приборов учета были зафиксированы в соответствующих актах (л.д. 49-81, том 2).

03.03.2017 представителями АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Полярная звезда» также была проведена совместная проверка достоверности текущих показаний расчетных приборов учета, о чем стороны подписали документ о фиксации показаний приборов учета (л.д. 82, том 2).

Доводы ответчика о неверном применение истцом тарифов на поставленную электроэнергию в спорных объемах суд считает несостоятельными.

Разделом IV Основных положений определен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям.

Данный перечень определяет составляющие стоимости поставленной электрической (мощности) по договору энергоснабжения.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнернергетике», пункта 5 Основных положений, с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен за исключением ее продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Регулируемые тарифы на электрическую энергию, поставляемую покупателям (кроме населения и приравненным к нему категориям потребителей) на территории Мурманской не устанавливаются.

Постановлениями Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 16.01.2015 № 3/1, от 29.12.2015 № 64/2, от 27.01.2017 № 5/1, на которые ссылается ответчик, утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2015, 2016 и 2017 годы, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы), а также их предельные (минимальный и максимальный) уровни на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) сетевым организациям, подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Постановлениями Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 30.01.2015 № 6/3, от 12.01.2016 № 1/1, от 26.12.2016 № 58/1 утверждена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на 2015, 2016 и 2017 годы.

Согласно абзацу 29 пункта 88 Основных положений, гарантирующий поставщик публикует на своем сайте в сети «Интернет» не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, по форме в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, действующее законодательство в сфере электроэнергетики не устанавливает обязанность гарантирующего поставщика уведомлять потребителей о величине нерегулируемых цен кроме как путем опубликования их на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 20.06.2017 по 13.08.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 105 528 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты задолженности, обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном взыскании истцом законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» суд считает несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами разногласий к договору энергоснабжения № 511100166 от 02.02.2016.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 8014 от 26.09.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 187 788 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 5 руб., возвращенной по справке № 35368 от 01.04.2017 по делу № А42-4167/2017, в счет уплаты государственной пошлины в сумме 20 коп., подлежащей доплате при подаче иска по делу № А42-7768/2017.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 793 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 206 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» основной долг в сумме 30 103 022 руб. 59 коп., неустойку за период с 20.06.2017 по 13.08.2018 в сумме 7 105 528 руб. 56 коп., всего 37 208 551 руб. 15 коп., неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 30 103 022 руб. 59 коп., начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 793 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 206 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова