Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А65-27884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27884/2021


Дата принятия решения – 13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сырмол», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.11.2021,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырмол», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Мензелинск, (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 550 880,00 рублей.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 17.01.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не явился, ходатайств от него не поступило.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом нахождения ответчика является: 423702, <...>. Из ответа почтовой организации на запрос суда следует, что по ул. Изыскателей, д. 1/14 расположен жилой дом, в котором квартира 39 не значится, что направленное по указанному адресу определение суда возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судом, с учетом пояснений истца, ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 880 рублей, расценено как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, учитывая, что изначально истцом требований о взыскании с ответчика пени не заявлялось. Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований до 550 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик (поставщик) по договору поставки № 19/08 от 19.08.2021 (далее – договор поставки) обязался передать товар истцу (покупатель). Покупатель 23.08.2021 произвел предварительную оплату по договору поставки в размере 550 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2054 от 23.08.2021 (л.д. 11). В свою очередь, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара не произвел.

Покупателем поставщику направлена претензия от 15.09.2021 с требованием погасить задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара и невовзрат предварительной оплаты по требованию покупателя послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается. Доказательства поставки оплаченного товара в разумный срок ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства передачи истцу товара на всю полученную от истца сумму 550 000,00 руб. либо возврата предварительной оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 550 000,00 руб., которое суд расценивает как требование о возврате предварительной оплаты в указанном размере, в силу ст.ст. 309, 487 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 руб. подлежит возврату истцу из бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Мензелинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сырмол», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сырмол», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 (восемнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2484 от 02.11.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов