Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-82413/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82413/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, 195256, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 47, корп. 2, кв. 99; ОГРНИП: <***>, ИНН: 780418148725

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алюм Прайм", 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., дом 4, корп. 2, литер А, секция 033, 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, дом 11, к. 2, оф. 324/2 (фактический адрес); ОГРН: <***>, ИНН: 7814722110

о взыскании 1 367 896 руб. 82 коп., в т.ч. 1 060 205 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018, 281 276 руб. неустойки по п. 6.2, 6.4 договора № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018 за период с 24.11.2018 по 03.07.2019, а также 26 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алюм Прайм" (далее – ООО "Алюм Прайм", Общество) о взыскании 1 367 896 руб. 82 коп., в т.ч. 1 060 205 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018, 281 276 руб. неустойки по п. 6.2, 6.4 договора № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018 за период с 24.11.2018 по 03.07.2019, а также 26 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания от 17.10.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018г. между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён договор подряда №САН-ТМЩ-007/АП (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций согласно приложению №1 (сметный расчёт) на объекте – "Техцентр Миксокрет" по адресу: <...>, в срок, предусмотренный главой 3 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена изделий и работ на момент его заключения составляет 1 267 009 руб., в т.ч. НДС 18% - 193 272,67 руб.

9.10.2018г. и 22.10.2018г. истец перечислил ответчику аванс в размере 760 205,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 115 963,60 руб. в соответствии с п. 2.3 Договора.

21.12.2018г. Предпринимателем перечислен аванс в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 45 762,71 руб., в соответствии с п. 2.4 Договора.

Всего истцом перечислено ответчику денежных средств на общую сумму 1 060 205,82 руб.

Несмотря на это, обязательства подрядчиком, предусмотренные п.п. 3.2, 4.1 Договора, не исполнены, работы в полном объёме и в установленный срок не выполнены, результат работ заказчику не передан.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 16.04.2019г. о неисполнении обязательств, предоставлении срока для объяснения причин остановки работ и неисполнения обязательств, а также составления нового графика производства работ с актуальным сроком их выполнения.

В ответ от ответчика поступило письмо № 5-П от 30.04.2019г., в котором Общество утверждало о том, что работы не остановлены, выполняются и что истцу необходимо возместить ответчику стоимость принадлежащих ему расходных материалов и инструмента, пострадавших в пожаре в январе 2019 года на объекте. При этом каких-либо документов от ответчика в адрес истца не последовало.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 Договора, срок начала работ – не позднее 19.10.2018г.; срок окончания работ – не позднее 23.11.2018г.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, ответчик (подрядчик) обязан поставить на строительную площадку изготовленные конструкции, инструменты, расходные материалы и произвести монтажные работы в соответствии с проектной документацией, утверждённой заказчиком; по п. 4.1.7 Договора, нести ответственность за сохранность материалов во время ведения работ в рабочее время; по п. 4.1.8 Договора, при выполнении работ соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности, выполнять предписания органов пожарного и санитарного надзора, требования санитарии и экологии и технического надзора заказчика.

Поскольку Объект находился под ответственностью ООО "Алюм-Прайм", истец посчитал, что заказчик не отвечает за сохранность принадлежащих подрядчику расходных материалов и инструмента, поскольку не принимал их на Объекте.

Как указано в п.п. 7.5.1, 7.5.3 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (письменно уведомив подрядчика за 15 дней) и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ, в случае признания заказчиком нецелесообразным дальнейшего ведения работ подрядчиком ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязанностей по Договору; в случае самовольного оставления подрядчиком объекта (полностью или частично) или совершения подрядчиком иных действий, прямо демонстрирующих намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 Договора за неисполнение обязательств по Договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

04.07.2019г. истец направил ответчику уведомление от 03.07.2019г. о расторжении Договора подряда №САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018г., о выплате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 060 205,82 руб. и неустойки в размере 281 276 руб.

Поскольку требование Предпринимателя оставлено Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления Предпринимателем аванса в размере 1 060 205 руб. 82 коп., а также направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представило суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и передачи ее результата заказчику в порядке, предусмотренном разделом Договором и статьей 753 ГК РФ, как и не представило доказательств возврата указанной суммы предоплаты.

Таким образом, поскольку факт перечисления аванса в размере 1 060 205 руб. 82 коп. подтвержден документально, а факт выполнения Обществом обязательств по Договору не доказан, суд усматривает наличие правовых основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 1 060 205 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.п. 6.2, 6.4 Договора за неисполнение обязательств по Договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ по Договору, на основании статьи 330 ГК РФ, п.п. 6.2 и 6.4. Договора истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства с 24.11.2018 г. (даты, не позднее которой подрядчик обязан был сдать результат работ) по 03.07.2019г. (по дату расторжения Договора) в соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.11.2018 по 03.07.2019 составил 281 276 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из ставки 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюм Прайм" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 341 481 руб. 82 коп., в т.ч. 1 060 205 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018, 281 276 руб. неустойки по п. 6.2, 6.4 договора № САН-ТМЩ-007/АП от 16.10.2018 за период с 24.11.2018 по 03.07.2019, а также 26 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.