Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А33-16881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 апреля 2022 года


Дело № А33-16881/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, дата регистрации - 31.12.2010)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 19 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 10 ЕП/2016 от 28.04.2016 по актам выполненных работ № 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 1, 2, 3, 4, 5, 1 от 31.03.2017 в размере 3 072 395,34 руб., неустойки в размере 154 903,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний на его правопреемника – акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление».

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 766 711,12 руб., неустойки в сумме 99 495,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении требований не возразил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПромСтройРесурс» (субподрядчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (согласно выписки их ЕГРН 15.12.2017 реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России; определением суда от 31.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика - с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на его правопреемника – АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление») (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в Административном здании № 1 и № 2, Режимном корпусе № 1 и № 2 и Сборно-следственном отделении на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия».

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, с применением материалов и строительных конструкций, за исключением случая, когда обязанность по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями возложена на генподрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора, общая стоимость работ составляет 10 424 857,08 руб.

Срок окончания работ - 30.05.2016 (пункт 2.1. договора).

Работы считаются выполненными в соответствующей части, после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы генподрядчик производит субподрядчику в следующем порядке:

3.2.1. После подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20-го числа отчетного месяца, в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктом 3.2.6. договора.

3.2.2. Последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ. Если договор был расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и/или по основаниям и в порядке, установленном договором, последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляется субподрядчиком и передается генподрядчику, в порядке, установленном разделом 5, в течение 7 дней с момента расторжения договора.

3.2.3. В случае если субподрядчиком применена стоимость оборудования и материалов используемого в ходе выполнения работ по прайсу, то для подтверждения цены предоставляются надлежащим образом заверенные копии договоров, счет-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение материалов, которые предоставляются субподрядчиком в порядке, установленном настоящим договором для предоставления исполнительной документации.

3.2.4. Генподрядчик, оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 рабочих дней, с момента приемки выполненных работ, с учетом подпункта 3.2.6. договора.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента поступления извещения субподрядчика о готовности результата работ к приемке, принять результат выполненных работ, подписать акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и один экземпляр указанных документов направить субподрядчику, либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Порядок выполнения работ и приемка результатов согласовано сторонами в разделе 6 договора.

Субподрядчик в ходе выполнения работ обязан вести исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определяется нормативными правовыми актами РФ, с учетом характера выполняемых работ (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.3. договора в установленный договором срок, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также комплект исполнительной документации и документов, подтверждающих качество выполненных работ, включая документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, использованных в ходе выполнения работ в соответствующем месяце.

В течение 20 рабочих дней генподрядчик проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

За период действия договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты и оплачены работы по договору субподряда № 10-ЕП/2016 в сумме 9 286 316,77 руб.:

платежное поручение № 1337 от 28.04.2016 на сумму 3 127 457,13 руб.;

платежное поручение № 1980 от 14.06.2016 на сумму 262 385,73 руб.;

платежное поручение № 2958 от 12.08.2016 на сумму 117 828,84 руб.;

платежное поручение № 2957 от 12.08.2016 на сумму 517 327,69 руб.;

платежное поручение № 3188 от 01.09.2016 на сумму 1 175 352,79 руб.;

платежное поручение № 3356 от 12.09.2016 на сумму 415 815,02 руб.;

платежное поручение № 3841 от 11.10.2016 на сумму 1 269 921,49 руб.;

платежное поручение № 4514 от 24.11.2016 на сумму 288 899,75 руб.;

платежное поручение № 4919 от 16.12.2016 на сумму 945 575,36 руб.;

платежное поручение № 450 от 27.02.2017 на сумму 295 408,94 руб.;

платежное поручение № 491 от 28.02.2017 на сумму 406 028,19 руб.;

платежное поручение № 1493 от 08.09.2017 на сумму 464 315,84 руб.

Согласно пояснениям истца в период февраль-август 2016 года возникала необходимость в проведении дополнительного объема работ, не включенных в смету, что повлекло увеличение сметной стоимости строительства.

23.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016, согласно пункту 1 которого изложили пункт 1.1. договора субподряда в следующей редакции «субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, выполнить работы по монтажу внутренних сетей электроснабжения в Административной здании № 1 и № 2, Режимном корпусе № 14 и 2 и Сборно-следственном отделении на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документации, локальными сметными расчетами №№ 1 -9 (Приложения № 1, №№ 3-10), являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2016 к договору, стоимость работ составила 13 246 330,78 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения), срок окончания выполнения работ - 25.12.2016 (пункт 6 дополнительного соглашения).

26.12.2016 представителями генподрядчика и субподрядчика составлены акты осмотра выполненных работ и дефектные ведомости № 4, № 5, № 6 о необходимости выполнения дополнительных работ в Административных зданиях № 1 и 2, здании сборно-следственного отделения, соответственно, с приложением локального сметного расчета.

Истцом в адрес ответчика выставлены акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2016 по 31.12.2016:

№ 35 от 31.12.2016 на сумму 128 420,58 руб.;

№ 38 от 31.12.2016 на сумму 169 923,86 руб.;

№ 39 от 31.12.2016 на сумму 333 758,28 руб.

Указанные акты согласованы начальником участка № 5 ФГУП «УС № 24 ФСИН России» ФИО4. и другими ответственными работниками, однако, главным инженером ФГУП «УС № 24 ФСИН России» не подписаны.

Как пояснил истец, впоследствии указанные акты переделаны на акты с той же нумерацией, но от 31.03.2017 и периодом выполнения работы с 01.01.2017 по 31.03.2017:

№ 35 от 31.03.2017 на сумму 128 420,58 руб.;

№ 38 от 31.03.2017 на сумму 169 923,86 руб.;

№ 39 от 31.03.2017 на сумму 333 758,28 руб.,

Кроме того, на основании актов осмотра от 24.01.2017 и дефектных ведомостей № 7, 8, 9 от 24.01.2017 силами субподрядчика выполнены работы, на основании которых составлены формы КС-2:

-№ 40 от 31.03.2017 на сумму 3 901,08 руб.;

-№ 41 от 31.03.2017 на сумму 105 917,98 руб.;

-№ 42 от 31.03.2017 на сумму 120 999,56 руб.;

-№ 43 от 31.03.2017 на сумму 444 517,80 руб.;

-№ 44 от 31.03.2017 на сумму 11 689,08 руб.

Акты выполненных работ № 35, 38, 39 от 31.03.2017 (после изменения даты составления), а также акты КС-2 № 40, 41, 42, 43, 44 от 31.03.2017 направлены для подписания в адрес ответчика письмом № 148 от 12.04.2017.

28.04.2017 от ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в адрес истца направлен мотивированный отказ, в котором указано, что работы по всем направленным актам КС-2 не подтверждены исполнительной документацией.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика передана исполнительная документация по работам, указанным в актах выполненных работ №№ 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, что подтверждается реестрами исполнительной документации (получены нарочно 12.05.2017).

В свою очередь ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения в адрес истца не направил.

Служебной запиской заместителя главного энергетика ФИО5 от 09.12.2016 истец известил ответчика о том, что при выполнении пусконаладочных работ (на объекте «Следственный изолятор» г. Абакан на режимном корпусе № 1 и № 2) в период с 20.02.2016 по 20.07.2016 силами ООО «Промстройресурс» обнаружены прорывы кабелей, нарушение целостности изоляции, в связи с чем сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Двухсторонними актами от 07.09.2016 и от 08.09.2016 представителями сторон зафиксированы виды работ необходимые для выполнения восстановительных работ на отметках 2.700-9.900.

Письмом № 336 от 14.11.2016 ООО «ПромСтройРесурс» сообщило о части выполненных работ по восстановлению электрических кабелей с приложением актов от 08.09.2016 (режимный корпус № 1) и от 07.09.2016 (режимный корпус № 2) и локальных сметных расчетом № 1 и № 2. Согласно отметкам в локальных сметных расчетах № 1 и № 2, физические объем выполненных работ были проверены работниками ответчика.

На восстановительные работы истцом составлены акты выполненных работ № 4 и № 5 от 31.03.2017 на сумму 115 939,72 руб. и на сумму 147 987,74 руб., которые ответчиком не подписаны.

Всего по результатам выполнения восстановительных работ истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 31.03.2017 на сумму 266 204,88 руб.;

№ 2 от 31.03.2017 на сумму 284 536,89 руб.;

№ 3 от 31.03.2017 на сумму 722 471,39 руб.;

№ 4 от 31.03.2017 на сумму 115 939,72 руб.;

№ 5 от 31.03.2017 на сумму 147 987,74 руб.

12.04.2017 все вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки КС-3 направлены в ФГУП «УС № 24 ФСИН России» на основании письма № 149 для подписания актов и оплаты выполненных работ.

28.04.2017 от ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в адрес истца направлен мотивированный отказ с исх. № 134-713, в котором указано, что работы по направленным актам формы КС-2 № 1 и № 2 не подтверждены исполнительной документацией, а работы, предусмотренные в акте КС-2 № 3, не подтверждены на объекте в установленном порядке.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 № 4 и № 5 от ответчика в адрес истца не поступило.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика передана исполнительная документация по работам, указанным в актах выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2017, что подтверждается реестрами исполнительной документации (получены нарочно 12.05.2017). Подписанные экземпляры исполнительной документации в адрес истца не направлены, указанные работы не оплачены, претензий со стороны ответчика в адрес истца не представлено.

Кроме того, согласно исковому заявлению, в ходе выполнения восстановительных работ возникла необходимость выполнения проектных работ по разработке рабочей документации по составлению схем кабельных линий.

В декабре 2016 года истцом по указанию ответчика произведены работы по обследованию проложенных электрических кабелей с оформлением исполнительных схем, которые переданы в ФГУП «УС № 24 ФСИН России» для дальнейшей корректировки рабочей документации.

Письмом от 20.12.2016 с исх. № 385 истец направил в адрес ответчика смету на обследование положительных электрических кабелей с оформлением исполнительных схем Административного здания № 1, Административного здания № 2 на объекте: Следственный изолятор с просьбой оплатить выполненные работы.

Согласно отметке на смете, представителем генподрядчика (зам. главного энергетика ФИО6) фактически был проверен факт обследования без замера объема работ.

В связи с этим истцом составлен акт выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2017 на сумму 216 806,50 руб. и справка о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 216 806,50 руб.

12.04.2017 вышеуказанные акт по форме КС-2 и справка КС-3 направлены вФГУП «УС № 24 ФСИН России» письмом с исх. № 150 для подписания актов и оплаты выполненных работ.

28.04.2017 от ФГУП «УС № 24 ФСИН России» в адрес истца направлен мотивированный отказ № 134-723, в котором указано, что договор на выполнение указанных работ не заключался, а сами работы не подтверждены исполнительной документацией.

12.05.2017 истцом в адрес ответчика передана вся исполнительная документация по работам, указанным в акте выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 216 806,50 руб., что подтверждается реестрами исполнительной документации.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со стороны генподрядчика не подписаны, мотивированных возражений от подписания указанных форм в адрес истца не представлены.

Согласно расчету истца, общая стоимость всех дополнительных и восстановительных работ, выполненных в рамках договора субподряда № 10-ЕП/2016, составила 3 296 817,13 руб.

В связи с просрочкой оплаты дополнительных и восстановительных работ истцом в порядке пункта 8.1. договора начислена неустойка за период с 28.06.2017 по 30.01.2018 в размере 154 903,42 руб.

Претензией от 30.01.2018 с исх. № 27 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также оплате неустойки за нарушение сроков оплаты. Согласно отметке на почтовом уведомлении, требование истца получено ответчиком 07,02.2018, в добровольном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено в судебном заседании 15.04.2022) о взыскании с ответчика в размере 1 766 711,12 руб., неустойки в сумме 99 495,28 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования истца не признает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных и восстановительных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2:

- от 31.03.2017 №№ 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 (дополнительные работы) направлены в адрес генподрядчика письмом от 12.04.2017 с исх. № 148. Письмом от 28.04.2017 ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с отсутствием, подтверждающей их выполнение исполнительной документации. Согласно отметке на реестре, исполнительная документация передана генподрядчику 12.05.2017.

- от 31.03.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (восстановительные работы) направлены в адрес генподрядчика письмом от 12.04.2017 с исх. № 149. Письмом от 28.04.2017 с исх. № 134-713 ответчик отказал в приемке выполненных работ поскольку работы по акта № 1 и № 2 не подтверждены исполнительной документацией, работы, предусмотренные в акте № 3 не подтверждены на объекте в установленном порядке. Мотивированного отказа от подписания актов № 4 и № 5 от ответчика в адрес истца не поступало. Согласно отметке на реестре, 12.05.2017 истец передал ответчику исполнительную документацию по работам, отраженным в актах выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 (восстановительные работы),

- от 31.03.2021 № 1 (обследование проложенных электрических кабелей с оформлением исполнительных схем) направлен в адрес ответчика письмом от 28.04.2017 с исх. № 150. Письмом от 28.04.2017 с исх. № 134-723генподрядчик отказал в приемке работ, в котором указал, что договор на выполнение указанных работ сторонами не заключался, работы не подтверждены исполнительной документацией. Согласно отметке на реестре, исполнительная документация передана генподрядчику 12.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылается на следующие обстоятельства.

По актам от 31.03.2017 №№ 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 (дополнительные работы) у ответчика отсутствует обязательство по оплате дополнительных работ, которые условиями договора не предусмотрены; доказательств извещения генподрядчика о необходимости выполнения работ, а также получение согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ. Истцом не представлено доказательств того, что работники ответчика, подписавшие дефектные ведомости (начальник строительного участка ФИО4, заместитель начальника ПТО ФИО7, энергетик строительного участка ФИО8), являются его представителями, наделенными в установленном порядке полномочиями на принятие от имени ответчика решений, оказывающих влияние на финансовое положение ответчика. Из содержания письма от 03.10.2016 (подписанное врио. директора ФИО9) не следует согласование генподрядчиком выполнение каких-либо дополнительных работ, либо просьб о их выполнении;

Истец предъявляет ответчику к приемке и оплате дополнительные работ по восстановлению кабельных линий, проложенных другими подрядчиками (от 31.03.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (восстановительные работы), которые по сути своей к дополнительным работам не относятся, а являются отдельными самостоятельными работами, на которые ответчик в силу законодательства обязан был провести конкурсную закупку. Сходная ситуация имеет место по работам, предусмотренным Актом, формы КС-2, № 43 от 31.03.2017 (позиции 1-23, 28, 29), акту, формы КС-2, № 39 от 31.12.2017, акту, формы КС-2, № 38 от 31.03.2017 (позиции № 1-8, 12 – 23), акте, формы КС-2, № 42 от 31.03.2017, в которых предъявляются работы по монтажу светильников, розеточных групп, прокладке кабельных линий не предусмотренные договором, и очевидно не препятствующие установке светильников, розеточных групп, прокладке кабелей, предусмотренных договором.

Кроме того, часть работ, из работ, взыскание стоимости которых требует истец в судебном порядке, является не дополнительными, а основными работами, предусмотренными условиями договора с учетом добавленных в него дополнительными соглашениями объемами работ.

Так, согласованными к договору локальными сметными расчетами предусмотрены работы, включенные в следующие односторонние акты, формы КС-2 от 31.03.2017 №№ 46, 45, 44, 41, 40 и 35.

В отдельных позициях остальных актов, формы КС-2, наряду с работами, которые не предусмотрены условиями договора, предъявлены работы, которые предусмотрены (КС-2 № 43 от 31.03.2017 позиции с 24 по 27; № 38 от 31.03.2017 позиции с 9 по 11).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом назначена судебная строительная экспертиза (определение от 27.12.2019), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Выполнены ли истцом работы, предъявленные по спорным актам формы КС-2: №1 от 31.03.2017 на сумму 266 204,88 рубля, № 2 от 31.03.2017 на сумму 284 536,89 рублей, № 3 от 31.03.2017 на сумму 722 471,39 рубль, № 4 от 31.03.2017 на сумму 1l5 939,72 рублей, № 5 от 31.03.2017 на сумму 147 987,74 рублей, № 43 от 31.03.2017 на сумму 444 517,80 рублей, №39 от 31.12.2017 на сумму 333 758,28 рублей, № 38 от 31.03.2017 на сумму 169 243,86 рубля, №42 от 31.03.2017 на сумму 120 999,56 рублей, №46 от 31.03.2017 на сумму 18 759,64 рублей, № 45 от 31.03.2017 на сумму 205 662,15 рублей, № 44 от 31.03.2017 на сумму 11 689,08 рублей, № 41 от 31.03.2017 на сумму 105 917,98 рублей, № 40 от 31.03.2017 на сумму 3 901,08 рубль. № 35 от 31.03.2017 на сумму 128 420,58 рублей?

2). Соответствуют ли работы, факт выполнения истцом которых подтвержден, условиям Договора субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016 о качестве?

3). На какую сумму истцом выполнены работы, соответствующие условиям Договора об объеме из работ, предъявленных по спорным актам, формы КС-2: №1 от 31.03.2017 на сумму 266 204,88 рубля, № 2 от 31.03.2017 на сумму 284 536,89 рублей, № 3 от 31.03.2017 на сумму 722 471,39 рубль, № 4 от 31.03.2017 на сумму 1l5 939,72 рублей, № 5 от 31.03.2017 на сумму 147 987,74 рублей, № 43 от 31.03.2017 на сумму 444 517,80 рублей, №39 от 31.12.2017 на сумму 333 758,28 рублей, № 38 от 31.03.2017 на сумму 169 243,86 рубля, №42 от 31.03.2017 на сумму 120 999,56 рублей, №46 от 31.03.2017 на сумму 18 759,64 рублей, № 45 от 31.03.2017 на сумму 205 662,15 рублей, № 44 от 31.03.2017 на сумму 11 689,08 рублей, № 41 от 31.03.2017 на сумму 105 917,98 рублей, № 40 от 31.03.2017 на сумму 3 901,08 рубль. № 35 от 31.03.2017 на сумму 128 420,58 рублей?

4). На какую сумму истцом выполнены работы, не предусмотренные условиям Договора об объеме из работ, предъявленных по спорным актам, формы КС-2: №1 от 31.03.2017 на сумму 266 204,88 рубля, № 2 от 31.03.2017 на сумму 284 536,89 рублей, № 3 от 31.03.2017 на сумму 722 471,39 рубль, № 4 от 31.03.2017 на сумму 1l5 939,72 рублей, № 5 от 31.03.2017 на сумму 147 987,74 рублей, № 43 от 31.03.2017 на сумму 444 517,80 рублей, №39 от 31.12.2017 на сумму 333 758,28 рублей, № 38 от 31.03.2017 на сумму 169 243,86 рубля, №42 от 31.03.2017 на сумму 120 999,56 рублей, №46 от 31.03.2017 на сумму 18 759,64 рублей, № 45 от 31.03.2017 на сумму 205 662,15 рублей, № 44 от 31.03.2017 на сумму 11 689,08 рублей, № 41 от 31.03.2017 на сумму 105 917,98 рублей, № 40 от 31.03.2017 на сумму 3 901,08 рубль. № 35 от 31.03.2017 на сумму 128 420,58 рублей?

5). Позволило бы невыполнение работ, указанных в актах КС-2 №№ 35, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 31.03.2017, №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2017, ввести объект «Следственный 6 А33-16881/2019 изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия» в эксплуатацию?

17.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/20/12 от 20.12.2020, по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) Работы, предъявленные по спорным актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 35, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45 и 46 выполнены истцом в полном объеме. Работы, предъявленные к приемки по акту КС-2 № 42 истцом не выполнены.

2) По результатам исследования установлено, что работы, факт выполнения которых подтвержден истцом, соответствует качеству согласно условиям договора субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016.

3) Соответствующие условиям договора об объеме из работ, предъявленных по спорным актам, формы КС-2, истцом выполнены работы на сумму: 2 921 180,27 руб.

4) В связи с тем, что дополнительные работы являются скрытыми, достоверно определить сумму не предусмотренных условиями договора об объеме из работ, предъявленных по спорным актам, формы КС-2, не представляется возможным. Наиболее вероятная сумма выполненных истцом работ, не предусмотренных условиями договора об объеме из работ, предъявленных по спорным актам, формы КС-2, указана в дополнительных соглашениях приведенных ниже.

1. Дополнительное соглашение №3 от 22.11.2016 субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016:

А) Приложение №1 «Локально сметный расчет №2», выполнены работы на сумму: 182 373,72 руб.;

Б) Приложение №2 «Локально сметный расчет №3», выполнены работы на сумму: 406 272,82 руб.;

В) Приложение №3 «Локально сметный расчет №4», выполнены работы на сумму: 100 137,16 руб.;

Г) Приложение №4 «Локально сметный расчет №5», выполнены работы на сумму: 269 620,56 руб.;

Д) Приложение №5 «Локально сметный расчет №6», выполнены работы на сумму: 120 781,44 руб.;

2. Дополнительное соглашение №4 от 23.12.2016 субподряда № 10-ЕП/2016 от 28.04.2016:

А) Приложение №1 «Локально сметный расчет №7», выполнены работы на сумму: 471 597,62 руб.;

Б) Приложение №2 «Локально сметный расчет №8», выполнены работы на сумму: 322 324,08 руб.;

В) Приложение №3 «Локально сметный расчет №9», выполнены работы на сумму: 948 466,30 руб.

5) Невыполнение работ, указанных в актах КС-2 №№ 35, 38, 39, 40 41,42, 43, 44, 45, 46 от 31.03.2017, №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2017, не позволило бы ввести объект «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан, Республики Хакасия» в эксплуатацию.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 03.12.2021 представители сторон пояснили, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется, заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерены.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступило заключенное соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 09.11.2021, согласно которому стороны договорились:

Истец, при исполнении договора, выполнил, а ответчик принял и оплатил по двусторонним актам, формы КС-2, работы, на общую сумму 9 286 316,77 руб., с учетом НДС.

В целях исполнения обязанности по обеспечению соответствия результата работ обязательным требованиям (пункт 5.3.7. Договора). Истцом был выполнен дополнительный объем работ, а также дополнительные работы по восстановлению кабельных линий (далее - дополнительные работы), для функционирования работ, предусмотренных договором, необходимость выполнения которых засвидетельствована совместными актами, составленными представителями истца и ответчика, назначенными сторонами ответственными за выполнение строительных работ на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия».

Письмом № 148 от 12.04.2017, истец предъявил ответчику к приемке и оплате акты, формы КС-2, содержащие выполненные истцом дополнительные работ, от подписания которых ответчик отказался письмом от 28.04.2017.

Общая стоимость дополнительных работ, фактически выполненных истцом, составляет: 1 766 711,12 руб., с учетом НДС, в том числе:

Дополнительные объемы работ:

По спорному акту КС-2, № 35 от 31.03.2017 - 94 634,82 рубля;

По спорному акту КС-2 № 38 от 31.03.2017 - 71 535,14 рублей;

По спорному акту КС-2 № 39 от 31.03.2017 - 627 919,30 рублей;

По спорному акту КС-2 № 40 от 31.03.2017 - 3 901,08 рубль:

По спорному акту КС-2 № 41 от 31.03.2017 - 28 330,62 рубля;

По спорному акту КС-2 № 42 от 31.03.2017 - 43 586,84 рубля;

По спорному акту КС-2 № 43 от 31.03.2017 - 294 312,06 рублей;

По спорному акту КС-2 № 44 от 31.03.2017 - 11 689,08 рублей;

По спорному акту КС-2 № 45 от 31.03.2017 - 122 537,25 рублей;

4.10. По спорному акту КС-2 № 46 от 31.03.2017 - 1 194,16 рублей; Дополнительные (восстановительные) работы:

По спорному акту КС-2, № 1 от 31.03.2017 - 69 315,52 рублей;

По спорному акту КС-2, № 2 от 31.03.2017-80 332,25 рубля;

По спорному акту КС-2, № 3 от 31.03.2017 - 209 896,83 рублей,

По спорному акту КС-2, № 4 от 31.03.2017 - 65 521,86 рубль;

По спорному акту КС-2, № 5 от 31.03.2017 - 42 004,31 рубля.

Объем дополнительных работ, факт выполнения которых подтвержден представленной в дело исполнительной документацией, определен соответственно в локальном сметном расчете № 35; локальном сметном расчете № 38; локальном сметном расчете № 39; локальном сметном расчете № 40; локальном сметном расчете № 41, локальном сметном расчете № 42; локальном сметном расчете № 43; локальном сметном расчете № 44; локальном сметном расчете № 45; локальном сметном расчете № 46; локальном сметном расчете № 1; локальном сметном расчете № 2; локальном сметном расчете № 3; локальном сметном расчете № 4; локальном сметном расчете № 5 -Приложения №№ 1-15 к настоящему соглашению.

Стороны подтверждают, что обстоятельства, изложенные в настоящем соглашении, имеют место и не требуют дальнейшего доказывания, в рамках дела № А33-16881/2019.

Настоящее соглашение составлено на двух листах в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из приведенных норм права не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Соглашение сторонами подписано и представлено суду 12.11.2021 (отражено в протоколе судебного заседания 03.12.2021), то есть после проведения экспертного исследования и поступления экспертного заключения в материалы дела.

Факт подписания сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам представителями сторон не оспаривается и подтверждается.

Суд принимает соглашение по фактическим обстоятельствам

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения дополнительных работ, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, с учетом заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела (общая стоимость дополнительных работ, фактически выполненных истцом составила 1 766 711,12 руб.), доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 766 711,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 по 31.01.2018 в размере 99 495,28 руб. (с учетом уточнения требований от 15.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения.

Расчет проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, судом, в частности, могут быть приняты во внимание такие обстоятельства, как: отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, является завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки в два раза до 49 747,64 руб. (99 495,28 руб. /2).

При таких обстоятельствах требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 49 747,64 руб., данная сумма неустойки признается судом достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 19.12.2019 № 2470 на сумму 100 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" перечислено 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно представленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» расчета, стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 руб.

Указанные расходы истца в сумме 100 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертное заключение от № 04/20/12 от 20.12.2020 признано судом достоверным доказательством, несение расходов на проведение судебной экспертизы связано с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 31 662 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39136 руб. (платежное поручение от 22.10.2018 № 1347).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 662 руб., при этом 7 474 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственной пошлина.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 766 711,12 руб. задолженности, 49 747,64 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 31 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1347 от 22.10.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская